פסקי דין על צוק ייזום ובניה בע"מ |

6421/07 בשא     02/08/2007




בשא 6421/07 צוק ייזום ובניה בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד התעשיה המסחר והתעסוקה




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו
בשא006421/07


בפני
:
כב' השופטת אריאלה גילצר-כץ

תאריך:
02/08/2007


בעניין:
צוק ייזום ובניה בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
עמירם בוברוב

המבקשת


נ ג ד



מדינת ישראל - משרד התעשיה המסחר והתעסוקה



ע"י ב"כ עו"ד
נציגי הלשכה המשפטית
המשיבה

החלטה
בפני
בקשה לעיון בחומר חקירה, להארכת המועד להגשת בקשה להישפט ולהעמדת שיעור הקנסות אשר הוטלו על המבקשת בגובה הקרן.

העובדות הצריכות לעניין
1. 1. ביום 27/08/06 נשלחו אל המבקשת חמש הודעות קנס שונות (נספח א' לבקשה). על פי האמור בהודעות הקנס, בוצעו העבירות בגינן נשלחו הודעות הקנס ביום 13/04/03.

2. 2. ביום 04/10/06 הגישה המבקשת בקשה לתובע המוסמך בקשה לביטול הודעות הקנס. הבקשה נדחתה ביום 08/05/07.

3. 3. בעקבות זאת הוגשה בקשה זו.

טענות המבקשת
4. 4. המבקשת מצביעה על נימוקים שונים המצדיקים לשיטתה זכות עיון בחומר החקירה המצוי אצל המשיבה. המבקשת מציינת כי היא מצויה באפילה ראייתית באשר למהות הראיות כנגדה בעקבות חלוף הזמן מיום ביצוע העבירות ועקב חילופי מנהלים.

5. 5. בנוסף לכך מתבקש בית הדין להאריך את המועד להגשת בקשה להישפט על ידי המבקשת. לבסוף, מציינת המבקשת כי המשיבה התמהמה בתשובתה במשך למעלה מ-7 חודשים ובכך נכפתה עליה תוספת פיגורים. על כן מבקשת המבקשת כי שיעור הקנסות יעמוד על גובה הקרן החל מהמועד שיקבע לעיון בחומר החקירה או עד למתן החלטה אחרת.

טענות המשיבה
6. 6. המשיבה מציינת כי על פי ההלכה הפסוקה מצוי בידה שיקול הדעת באם לאפשר למבקשת לעיין בחומר הראיות עם לאו. המשיבה מציינת כי זכותו המבקשת לעיין בחומר החקירה איננה נשללת כי אם "נדחית" לשלב אחר. נוסף על כך, המשיבה מציינת כי חוק העבירות המינהליות התשמ"ו -1985 (להלן: חוק העבירות המינהליות), וכי המועדים הנקובים בו מצביעים על כך כי אין מקום להליך של עיון בחומר החקירה.

7. 7. המשיבה מציינת כי בסמכותו של בית הדין להעריך את המועד להגשת בקשה להישפט אך ורק במקרים יוצאי דופן - מנימוקים שיירשמו. לשיטתה המשיבה, בקשה לעיון בחומר החקירה איננה מקרה שיש בו כדי להצדיק הארכת מועד להגשת בקשה להישפט.

8. 8. נוסף על כך מציינת המשיבה כי מדיניותה הינה לאפשר לנאשמים אשר הגישו בקשה להישפט לחזור בהם לאחר עיון בחומר הראיות. יחד עם זאת, זכות זו מוקנית אך ורק לנאשמים אשר לא עיינו בחומר הראיות טרם הגשת כתב האישום.

הכרעה
9. 9. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובתגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

10. 10. מאחר שהבקשה מעלה שאלות משפטיות בלבד לא מצאתי מקום לקיים דיון בבקשה והחלטה זו הינה על סמך הבקשה והתגובה לה.

11. 11. כאמור, ביום 04/10/07 הגישה המבקשת לתובע המוסמך בקשה לביטול הקנסות המינהליים שהוטלו עליה. אין מחלוקת כי הבקשה הוגשה במועד שננקב לכך בהודעות הקנס. כאמור, הבקשה נדחתה על ידי התובע המוסמך ביום 08/05/07 כשבעה חודשים לאחר מכן.

12. 12. סעיף 8א(ה) לחוק העבירות המינהליות, קובע כדלקמן:
מי שהגיש בקשה לביטול הודעה, כאמור בסעיף זה, אינו רשאי להודיע על רצונו להישפט לפני שהתובע המוסמך המציא לו את החלטתו; דחה התובע המוסמך את הבקשה לביטול הודעה, רשאי מגיש הבקשה להודיע כי ברצונו להישפט על העבירה בתוך 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה.

13. 13. על כן, מיום שקיבלה המבקשת את תשובת התובע המוסמך, היה עליה לשקול באם לשלם את הקנס או לבקש להישפט בגינו, בתוך 30 יום. אלא שהמבקשת לא ביקשה להישפט, אלא במסגרת אותם 30 ימים הגישה בקשה זו.

14. 14. המבקשת טוענת כי מתשובת התובע המוסמך התחוור לה כי הנתונים המצויים בידיה חלקיים. במצב עובדתי זה, חששה היא מפני הגשת בקשה להישפט תוך שהיא מגששת באפילה וחושפת עצמה לסכנת הרשעה בפלילים, קנס כספי גבוה הרבה יותר ואף לעונשי מאסר.

15. 15. המשיבה מציינת כי חוק העבירות המינהליות אינו קובע הליך לעיון בחומר החקירה והגשת בקשה לעיון בחומר החקירה אין בה כדי לעכב את המועדים הנקובים בחוק. המשיבה חוששת כי הארכת המועד להגשת הבקשה להישפט, עקב עיון בחומר החקירה תסכל את מטרות חוק העבירות המינהליות.

16. 16. לאור האמור לעיל, סבורה אני כי האמור בסעיף 9 לתשובת המשיבה מהווה איזון ראוי בענייננו. המשיבה מציינת כי היא מאפשרת לכל נאשם אשר ביקש להישפט, לחזור בו מהבקשה, לאחר עיון בחומר הראיות. יחד עם זאת, המשיבה איננה מאפשרת חזרה כאמור במקרים בהם מומשה זכות העיון טרם הגשת הבקשה להישפט.

17. 17. בכך יש איזון ראוי בין מטרות חוק העבירות המינהליות לבין זכויותיהם של אלו המוטלים עליהם קנסות לפיו.

18. 18. יחד עם זאת, רואה אני טעם לפגם בכך שהפרוצדורה אותה ציינה המשיבה בסעיף 9 לא ניתן לה פומבי טרם תגובת המשיבה. אין אני מבקשת לקבוע מסמרות בשאלה כיצד היה ראוי לפרסם פרוצדורה זו, אך ברי כי היה מקום לפרסמה.

19. 19. ייתכן מאוד כי המבקשת לא הייתה מגישה בקשה זו לו הייתה מודעת לאפשרות אותה ציינה המשיבה בסעיף 9. אף ייתכן כי אפשרות זו הייתה מאפשרת למעבידים אחרים שנקנסו לבחון את סיכוייהם בבית המשפט ולסגת במקרה הצורך.

20. 20. לאור האמור לעיל, ומכיוון שהייתה זו התנהלות המשיבה אשר הביאה להגשתה דין הבקשה להתקבל. המבקשת תחליט בתוך 30 ימים מיום המצאת ההחלטה האם ברצונה להגיש בקשה להישפט או לשלם את הקנסות אשר הוטלו עליה. היה ותחליט לבקש להישפט, תוכל לחזור בה מהבקשה, בהתאם לאמור בסעיף 9 לתשובת המשיבה.

21. 21. באשר להעמדת שיעור הקנסות בגובה הקרן, דין הבקשה להידחות. אכן, העובדה כי התובע המוסמך נתן תשובתו לבקשה לביטול הקנסות בתוך שבעה חודשים פגעה באופן מהותי במבקשת. יחד עם זאת, הסמכות להעמיד את הקנסות על גובה הקרן מוקנית לתובע מוסמך לפי העילות הקבועות בסעיף 17 לחוק העבירות המינהליות.

22. 22. החלטתו של התובע המוסמך הינה החלטה מינהלית, הניתנת לתקיפה על פי העילות הקבועות בדין המינהלי. היה ותגיש המבקשת בקשה כאמור, במידה ותחפוץ בכך, תוכל המבקשת לתקוף החלטה זו בהתאם לעילות הקבועות בדין המינהלי.

23. 23. באמרת אגב אציין כי לאור השתהות המשיבה במתן התשובה למבקשת, טוב יעשה התובע המוסמך אם יקבל את הבקשה להעמדת שיעור הקנסות בגובה הקרן.

סיכומו של דבר
24. 24. הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט מתקבלת. הבקשה להעמדת שיעור הקנס בגובה הקרן נדחית.

25. 25. למבקש שמורה הזכות להגיש בקשה למשיבה לעיון בחומר הראיות כאמור בסעיף 20 לעיל.

26. 26. אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ג באב, תשס"ז (02 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.


___________________
אריאלה גילצר-כץ
, שופטת











בשא בית דין אזורי לעבודה 6421/07 צוק ייזום ובניה בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד התעשיה המסחר והתעסוקה (פורסם ב-ֽ 02/08/2007)