פסקי דין על משה אברהם | פסקי דין על אברהם אברהם

3727/01 א     02/12/2002




א 3727/01 משה אברהם נ' אברהם אברהם




בתי המשפט
א 003727/01
בית משפט השלום עפולה
02/12/02
תאריך:
כב' השופטת ג'אדה בסול

בפני
:
1 . משה אברהם

2 . משה אילנה
בעניין:
התובעים
בשאראת רדואן

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . אברהם אברהם

2 . אברהם כרמלה

הנתבעים
חליחל עדנאן

ע"י ב"כ עו"ד

פסק דין
פסק דין
זה ניתן על דרך הפשרה כפי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984, לאחר שהצדדים הסמיכו את בית המשפט לעשות כן.

התביעה הוגשה בגין הפרת חוזה מכר שנחתם בין הצדדים בתאריך 8/9/96 לפיו מכרו הנתבעים (להלן: ה"ה אברהם) לתובעים (להלן: ה"ה משה) דירת מגורים ברחוב כורש 19/17 בעפולה.

על פי הוראות החוזה בין הצדדים, על ה"ה אברהם היה להמציא, בין היתר, אישור מעירית עפולה המופנה ללשכת רישום המקרקעין לשם העברת הזכויות בדירה על שם ה"ה משה.
אין חולק כי אישור זה לא הומצא.

אין חולק כי נכון להיום קיים חוב ארנונה לעיריה בגין אחזקת הדירה בתקופה שה"ה אברהם החזיקו בדירה.

אין חולק כי חוב זה על ה"ה אברהם לשלם לעיריה.

הדיון נדחה מספר פעמים על מנת לאפשר לה"ה אברהם המצאת האישור המיוחל מעירית עפולה אך אישור זה לא הומצא.

מעיון בהוראות החוזה שנחתם בין הצדדים, עולה כי ביצוע התשלומים תמורת רכישת הדירה על ידי ה"ה משה לא הותנתה משום מה בהמצאת אישורים למיניהם (כגון: אישור על פטור ממס שבח, היטל השבחה, ארנונה וכיו"ב) וכן לא סוכם על השארת סכום כל שהוא מיתרת התמורה בפקדון עד להמצאת אותם אישורים.

סעיפים מעין אלו הם בבחינת סעיפים טריוויאליים שיש לכלול אותם בחוזה מסוג זה ולו היו כלולות בחוזה הוראות מעין אלו, תביעה זו מן הסתם לא היתה באה אל אוויר העולם.

עניין זה בעיקר יש לזקוף לחובת עורך הדין אש ערך והכין את חוזה המכר אך עורך דין זה איננו צד להליך ותביעה זו איננה מוגשת נגדו.

ה"ה משה פעלו על פי המתחייב בחוזה ושילמו את התמורה במלואה ולכשרצו לבצע את העברת הזכויות בלשכת רישום המקרקעין, התברר כי לא ניתן לעשות כן בהעדר אישור עיריה כאמור.

אם אתייחס לטענת ה"ה אברהם באשר להסדר שהושג עם עירית עפולה, הרי שגם אם הסדר כאמור הושג הרי אין בו כדי למלא אחר התחייבותם להמציא את אישור העיריה לצורך העברת הזכויות בטאבו ושומה עליהם היה, אף אם במסגרת אותו הסדר, לדאוג להשיג את אותו האישור המיוחל אך זה לא נעשה על ידם.

תביעתם של ה"ה משה הינה לעניין הפיצוי המוסכם בלבד ולא ראיתי כי נתבקשו סעדים נוספים.

התנהגות ה"ה אברהם מהווה הפרה של החוזה שנערך בין הצדדים, ואף אם אתייחס לטענת ב"כ כי אין לראות בכל סעיפי החוזה בין הצדדים ככאלה שהפרתם מהווה הפרה יסודית, הרי שהסעיף בו עסקינן, לפי מהות ההגדרה של הפרה יסודית וההגיון העומד מאחוריה, הפרתו מהווה הפרה יסודית המזכה בין היתר בקבלת הפיצוי המוסכם.

באשר לגובה סכום הפיצוי המוסכם ולאחר בחינת הדברים לאור הוראות סעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א - 1971 ובהתחשב בטיעוני הצדדים כפי שהועלו לפניי בישיבת היום, אני קובעת כי סכום הפיצויים יעמוד על סך 25,000 ₪ וסכום זה על ה"ה אברהם לשלם לה"ה משה.

סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, ישאו הנתבעים יחד ולחוד בהוצאות התובעים בגין הליך זה על סך 3,500 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום כ"ז בכסלו, תשס"ג (2 בדצמבר 2002) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ג'אדה בסול
, שופטת








א בית משפט שלום 3727/01 משה אברהם נ' אברהם אברהם (פורסם ב-ֽ 02/12/2002)