פסקי דין על אפרים קובי ואח' | פסקי דין על חברת "מרום גינוסר " | פסקי דין על רון הרבט |

2776/01 בשא     24/10/2001




בשא 2776/01 אפרים קובי ואח' נ' חברת "מרום גינוסר בע"מ",רון הרבט




בעניין:
9




בתי המשפט

בית משפט מחוזי נצרת
בשא002776/01

בתיק עיקרי: עתמ 000150/01

בפני
:
כב' הנשיא – יהודה אברמוביץ



תאריך:







אפרים קובי ואח'
ע"י ב"כ עו"ד י. בן-דוד
ואח'
בעניין:


המבקש









נ ג ד





1. חברת "מרום גינוסר בע"מ"
2. רון הרבט
ע"י ב"כ עו"ד משה שוב
ואח'




המשיבים










החלטה


1.
בהליך שבפני
עותרים המבקשים להורות על הפסקת כל העבודות המתבצעות בחלקה 7 גוש 15001 בטבריה, (להלן – "החלקה הנ"ל") הואיל ולטענתם נעשה שינוי בתוכנית לביצוע בנייה בחלקה הנ"ל מתוכנית לבניית 25 יחידות דיור על פני חמש קומות מגורים, בנייה שלטענת המבקשים משתלבת במרקם השכונתי והסביבתי לבקשה להקלה לבניית 30 יחידות דיור בגובה של תשע קומות, שנדחתה ע"י ועדת הערר המחוזית ובעקבות זאת תוכנית לבניית 40 יחידות דיור באחת עשרה קומות, תוכנית שנטען שהוקפאה וכלה בתוכנית לבניית 75 יחידות דיור במגדל של עשרים ואחת קומות.

2.
בהליך קודם בענין זה קבע השופט א. אמינוף שזכותם של המבקשים לשימוע בפני
ועדת המשנה נפגעה הואיל ולא קיבלו את כל המידע ואת זכות העיון במסמכים רלוונטים והורה שיש לאפשר לב"כ המבקשים לעיין בהקדם בתוכנית ובמסמכים הרלוונטים וכן הורה שהוועדה המחוזית תכנס את ועדת המשנה לא יאוחר מ- 1/3/01 על מנת לשמוע את טענת המבקשים.


בסופו של דבר לאחר שאיפשרו לב"כ המבקשים לעיין בכל החומר הנוגע לעניין ולאחר שוועדת המשנה התכנסה לדון בענין ושמעה את טענות ב"כ המבקשים וכן של האדריכל מטעמם, החליטה ועדת המשנה לאשר התוכנית, בין השאר, בתנאי שקו הבנין בצד הדרום מזרחי יהיה 6 מ' במקום 4.20 מ' וכן הסרת גזוזטראות ומרפסות הפונות לצד דרום (החלטה מיום 6/8/01).


על החלטת ועדת המשנה הוגשה בקשת רשות ערעור, אולם עד הגשת הבקשה בפני
לא נתקבלה כל החלטה של הועדה המחוזית.


לטענת המבקשים הבנייה בשטח מנוגדת למסמכים שהוצגו בפני
הועדה המחוזית, מה גם והתוכנית טרם אושרה סופית ע"י הועדה המחוזית. זאת ועוד, נטען שהועדה המקומית ומהנדס העיר אף התעלמו מהחלטת ועדת המשנה מיום 6/8/01.


לאור כל זאת נטען כי היתר הבנייה אינו תקף ואינו חוקי וכי לאור סעיף 239 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 יש לבית-המשפט סמכות להורות על הפסקת עבודות הבנייה המבוצעות, בין היתר, בסטייה מהתוכנית מה גם וביצוע עבודה בסטייה מהתוכנית הינה עבירה מכח סעיף 204 לחוק הנ"ל, הואיל וקצב הבנייה הינו מהיר וקיים חשש כבד וממשי כי אי מתן צו הפסקת בנייה מיידי יאיין וייתר את עצם העתירה עתרו המבקשים למתן צו זמני.

3.
המשיבים שמבצעים את הבנייה בחלקה הנ"ל טוענים בתגובה לבקשה זו שיש לדחות את הבקשה על הסף וכן כי גם לגוף הענין אין בה כל ממש.


נטען כי כל הליכי אישור ופרסום התוכנית היו כדין ובהתאם להוראות החוק הנ"ל. לטענתם גם החלטת כב' השופט אמינוף הינה שגוייה הואיל וניתנה בדיון מוקדם מבלי שכל הצדדים המתדיינים הסכימו לדרך זו, וערעור על

פסק דין
זה תלוי ועומד בבית-המשפט העליון.


עם זאת התקיים דיון
בפני
ועדת המשנה לרבות ביקור במקום, לאחר שב"כ המבקשים קיבל לעיונו את כל החומר ולאחר שמיעת טענות המבקשים ניתנה החלטה בדבר אישור התוכנית כפוף למספר תיקונים, שבוצעו ע"י המשיבים.
עוד נטען כי בישיבת ועדת המשנה מיום 6/8/01 שנערכה ללא נוכחות הצדדים הוחלט שהוועדה המקומית תבטל את ההיתר הקיים וכי תנאי להיתר בנייה חדש יהיה הריסת מרפסות אחוריות וצמצום מרפסות צדדיות, על מנת להבטיח הגדלת קווי בניין לכל גובה המבנה.


לטענת המשיבים החלטה זו ניתנה שלא בסמכות ולא בדרך נאותה וכי הבנייה מתבצעת בהתאם להיתר שהוצא כדין, מה גם ובבניין לא נבנו מרפסות אחוריות, למעט שתי מרפסות שלהן חזית גם לכיוון דרום, ואילו המרפסות הצדדיות נבנות בהתאם לתוכנית ולהיתר.


עוד טוען ב"כ המשיבים כי סעיף 239 שבפרק י' בחוק הנ"ל ושעליו מסתמכים המבקשים דן בהליכים פליליים הננקטים נגד אדם העובר על אחת העבירות המנויות בסעיף 204 לחוק הנ"ל ולאור הגדרת סמכות בית-המשפט לענינים מנהליים בסעיף 5 לחוק בתי המשפט לענינים מנהליים התש"ס-2000, אזי פרק י' שבחוק הנ"ל אינו נכלל במסגרת סמכויות בית-המשפט לענינים מינהליים, מה גם ובכל מקרה הסמכות למתן צו הפסקת עבודה הינה לבית-משפט השלום או בית-משפט עירוני ולא לבית-משפט זה.


מאידך גם אם ייאמר שבית-המשפט לענינים מינהליים רשאי מכח סעיף 5 לחוק בתי המשפט לענינים מינהליים ליתן צו ביניים בתנאים שייקבעו הרי הסעד המבוקש הינו זהה לסעד שבעתירה העיקרית גופה, מה גם והמבקשים לא הצביעו על זכות לכאורה, כשעסקינן בבנייה על פי היתר כדין. יתר על כן, מאזן הנוחות מצביע לטענתם על כך כי למבקשים לא ייגרם כל נזק מהמשך הבנייה ואף לא הצביעו על כל נזק כזה, לעומת נזק כבד ועצום שייגרם למשיבים כתוצאה מצו מניעה זמני, כשהמשיבים התקשרו בינתיים בחוזי מכר עם כ- 40 רוכשי דירות בפרוייקט זה. מכל מקום גם אם בית-המשפט יגיע למסקנה שיש להעתר לבקשה יש להתנות זאת בהפקדת ערובה בנקאית בסכום גבוה שיהיה בו כדי לפצות את המשיבים ואת רוכשי הדירות על נזקיהם, בעוד שב"כ המבקשים הבהיר לבית-המשפט, לאור שאלת בית-המשפט, שאין באפשרות המבקשים להפקיד כספים כערובה לנזקי המשיבים.
על אף זאת שבית-המשפט הבהיר לב"כ המבקשים כי גם אם בית-המשפט יגיע למסקנה שיש להעתר לבקשה לא ניתן יהיה לגרום לכך שהצו לא יהיה כפוף לערבויות כספיות, עמד ב"כ המבקשים על קיום הדיון.

4.
אין ספק כי בענין דנן סמכות לבית-המשפט לעניינים מינהליים לדון בבקשה זו כשניתן לראות בה הליך של צו ביניים וגם אם הסעד העיקרי בתובענה זהה לסעד זה, כשעסקינן בסעד ביניים שיש חשיבות מהותית להזקק לו, יש להכריע בענין זה גם בשלב זה .


לעצם הענין מחקירתו של רון הרבט
, יזם הבנייה (המשיב מס' 2) עולה בבירור שאין בונים בשטח מרפסות אחוריות נוספות וגם את אלה שכבר בנו הורסים בשעה זו. יתר על כן, לגבי המרפסות האחוריות הבהיר המצהיר במפורש, במהלך חקירתו, כי אם מרפסות אלה חורגות מקו הבניין כל מה שיידרש להרוס יבוצע וייהרס, ללא כל בעיות מצד המשיבים.

5.
העולה מן המקובץ כי גם אם לכאורה נראה שהמשיבים ממשיכים לבצע הבנייה בסטייה מהיתר הבנייה, לא ניתן בהליך זמני זה לקבוע מסמרות אם הבנייה מתבצעת כהלכה וכדין אם לאו, עובדות שיתבררו במסגרת ההליך העיקרי. זאת ועוד, המצהיר מטעם המשיבים הבהיר כי כל החלטה באשר לבנייה חריגה תכובד והצורך להרוס אותו חלק שחורג מהיתר הבנייה יבוצע ע"י המשיבים. בנסיבות אלה אין חשש ממשי כי המשך הבנייה עשוי לסכל בעתיד כל צו להריסה שאינו עולה בקנה אחד עם ההיתר. עם זאת ועל מנת להפיס דעתם של המבקשים וכדי למנוע טענה כלשהי מצד המשיבים, אם בסופו של דבר יוכרע שהבנייה מתבצעת שלא בהתאם להיתר בנייה כדין, ניתן אף להעניק צו ביניים המורה על הפסקת הבנייה בחלקה זו, כשצו מתייחס לאותם סטיות וחריגות מקו הבניין ומהתוכנית שאושרה וזאת כפי שעולה ממכתבו של מתכנן מחוז הצפון, אלכס שפול, מכתב מיום 22/7/2001. יחד עם זאת אין כל ספק כי צו שכזה עשוי לגרום למבקשים ולרוכשי הדירות בפרוייקט זה נזקים כבדים, כשייתכן שבסופו של ההליך יתברר שלא היה כל מקום לעתירה זו. לפיכך על המבקשים להמציא לבית-המשפט ערבות בנקאית בסך של 750,000 ₪ או הפקדה במזומן, כערובה לצו זה.


הערובה הינה תנאי להענקת צו ביניים כנ"ל ואם לא תומצא הערובה אין כל מניעה להמשיך בבנייה, בשלב זה.


הוצאות הליך זה שבפני
בסך של 20,000 ₪ בצרוף מע"מ ובצרוף ריבית והצמדה כחוק מהיום עד התשלום בפועל, לפי התוצאות בתיק העיקרי.

ניתנה היום ז' בחשון תשס"ב (24 באוקטובר 2001) בהעדר הצדדים.



יהודה אברמוביץ
- נשיא








בשא בית משפט מחוזי 2776/01 אפרים קובי ואח' נ' חברת "מרום גינוסר בע"מ",רון הרבט (פורסם ב-ֽ 24/10/2001)