פסקי דין על אליאס ג'רמס ביטאר | פסקי דין על סילביה ביטאר | פסקי דין על ג'רמס ביטאר | פסקי דין על קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים

3046/02 בשא     16/12/2002




בשא 3046/02 אליאס ג'רמס ביטאר ,סילביה ביטאר,ג'רמס ביטאר נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים




בעניין:

1



בתי המשפט


בבית המשפט המחוזי בנצרת
בשא003046/02

בתיק עיקרי:בתיק עיקרי: א
001098/01

בפני
:
השופט נסים ממן


16/12/2002



בעניין:
1. אליאס ג'רמס ביטאר

[קטין]
2. סילביה ביטאר
3. ג'רמס ביטאר


ע"י ב"כ עוה"ד
בתריס

המבקש

נגד



קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים



ע"י ב"כ עוה"ד
אלרום

המשיבים


החלטה



צר לי שבעלי הדין ממשיכים להטריד את עצמם ובית המשפט במחלוקות פרוצדורליות שבדרך כלל נפתרות בידי ב"כ בעלי הדין בהבנה הדדית. כך קיוויתי בשלבי קדם המשפט השונים ואני רואה שהתבדתי.


המבקש טוען שלוש טענות:


א. כמה וכמה שאלות שנכללו בתצהיר התשובות לשאלון לא נענו כראוי;


ב. גילוי המסמכים הספציפי לא נעשה בתצהיר;


ג. לא נמסרו פרטים אודות דוחות החקירה החסויים.



באשר לנושא הראשון
– אינני רואה מניעה עקרונית שהתשובות לשאלון תעשנה על דרך הפניה לנוהל המהווה חלק בלתי נפרד מהשאלון. ב"כ המבקשים מבקש בכמה וכמה שאלות "לפרט בהרחבה את התשובה". אין טעם לפרט בהרחבה את התשובה אם התשובה עצמה תגיע למימדיו של הנוהל. יותר קל ויותר פשוט לצרף את הנוהל. יחד עם זאת, ישנן כמה שאלות שלא נענו באופן ענייני והפניה לנוהל או למקורות אחרים לגביהן אינה תופסת. בשאלה 7 נשאלה המשיבה אודות חומר רפואי, מסמכים ותעוד של המטופלות ובמיוחד האם הוא נשמר על ידי המשיבה. התשובה היתה "כן, בהתאם לדרישות הדין". תשובה זו אינה מספקת ויש להשיב על השאלה לגופה; בשאלה 8.16 נשאלה המשיבה, בין היתר, מדוע המידע לא הובא לידיעתם של התובעים. התשובה שניתנה אינה כוללת התייחסות לחלק זה של השאלה ויש להשלימה; בשאלה 8.20 נשאלה המשיבה האם התובעים קיבלו הסבר על סיכום תוצאות הבדיקה ועל ידי מי. התשובה היתה "יש לשאול את הטכנאית", גם תשובה זו אינה מספקת; בשאלה 9 התבקשה המשיבה לפרט טענות שנכללו בכתב ההגנה. יאמר כי השאלה היתה מיותרת והתשובה היתה מתחכמת. השאלה מיותרת כיוון שאין מקומה בשאלון אלא בדרישה לפרטים נוספים או, אולי, במסגרת חוות דעת של מומחה. התשובה היתה מתחכמת – "אין בידי כתב ההגנה" ולא אוסיף בעניין זה. השאלה, מכל מקום, נפסלת.


הבינותי כי בינתיים נשלחו כל המסמכים שצורפו לשאלון ועל כן גם עניין זה הושלם.



באשר לנושא השני
– צודק ב"כ המבקשים בטענה כי המכתב מיום 18.9.02 אינו יכול לבוא במקום תצהיר גילוי מסמכים ספציפי. המשיבה מתבקשת ליתן תצהיר מפי אדם מוסמך היכול להעיד על כך שאין ולא היה סרט של בדיקת האולטרסאונד מיום 26.12.93.



באשר לנושא השלישי
, פרטי דוח החקירה – אין ספק, וגם ב"כ המבקשים אינו חולק על כך, כי הדוח חסוי שכן נערך לצורך הליכים משפטיים צפויים ועל כן אין לגלותו בשלב זה. די בכך שעצם קיומו לא הוסתר. אין כל מקום ואין כל צורך לדרוש את שם עורך הדוח ופרטיו, זה לא יעלה ולא יוריד ובירור שמות העדים אינו במסגרת מטרותיו של שאלון. שמות העדים הם בין הנושאים שמותר לצד לשמור בהפתעה.


אני מחייב את המשיבה להשלים את השאלות שפורטו לעיל בתוך 14 יום מהמצאת החלטה זו לידיה.





הוצאות הליך זה בסכום של 3,000 ₪ יהיו לפי התוצאות בהליך העיקרי.


החלטה זו ניתנה והודעה היום י"א טבת תשס"ג, [16 דצמבר 2002], בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.





ניסים ממן, שופט









בשא בית משפט מחוזי 3046/02 אליאס ג'רמס ביטאר ,סילביה ביטאר,ג'רמס ביטאר נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים (פורסם ב-ֽ 16/12/2002)