פסקי דין על דוד שרעבי | פסקי דין על מיכאל שרעבי | פסקי דין על רבקה דוכאן | פסקי דין על דוד דוכאן |

4404/02 בשא     27/02/2003




בשא 4404/02 דוד שרעבי , מיכאל שרעבי נ' רבקה דוכאן , דוד דוכאן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא
004404/02

בתיק עיקרי: א
002739/02

לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי


27/02/03



בענין:
דוד שרעבי

מיכאל שרעבי





המבקשים

נ ג ד



רבקה דוכאן

דוד דוכאן





המשיבים

החלטה

1.
המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעה בסד"מ לתשלום הסך של 41,108 ש"ח, להשבת סכום ששילמו למבקשים, בגין עיסקה שבוטלה .

המבקש 2 הציע למשיבים לרכוש מגרש שלבנו, המבקש 1, זכויות בו, וביום 01/01/2001 נחתם הסכם ראשוני. המשיבים שילמו למבקש במזומן סך של 35,000 ש"ח, כנגד המחאה באותו סכום של אילן יצחקי, חבר של המבקש 2. לאחר שנבחנה העיסקה והתברר כי היא איננה ניתנת לביצוע, הומלץ למשיבים להמנע ממנה. המשיבים פנו למבקש 2 וביקשו כספם בחזרה. המבקש הסכים, אך אמר שישלם כאשר יהיה לו כסף. כאשר המבקש לא החזיר את הכסף, הפקידו המשיבים את ההמחאה, אך היא חוללה בהעדר כיסוי מספיק. המשיבים פתחו נגד מושך השיק תיק הוצל"פ, אך התברר כי לא ניתן לגבות ממנו סכום כלשהו.

לתביעה צורפו העתק ההסכם, העתק ההמחאה ואישור על החזרת השיק.
2.
המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן, אותה תמכו בתצהירו של המבקש 2, מיכאל שרעבי
.

המבקש טען בתצהירו כי בנו, המבקש 1, קבל מסבתו את הזכויות במגרש. המבקש 2 ניהל את המו"מ עם המשיבים לרכישת המגרש. במקביל ניהל המבקש מו"מ עם קונים פוטנציאליים אחרים. לאחר מספר פגישות נערך ביום 11/01/2001
הסכם , השונה מההסכם שצורף לתביעה, אותו המבקש אינו מכיר והוא נראה מזויף. לטענת המבקש, המסמך נראה לו כאילו הוא מורכב ממספר מסמכים, אשר צורפו בדרך של זיוף למסמך אחד. המבקש הפקיד את העתק ההסכם אצל המשיבים, ע"מ שיצלמו העתק ממנו, אך הם לקחו את ההסכם ולא החזירוהו עד היום.

בהסכם מיום 11/01/2001 סוכם עם המשיבים, כי הם יעניקו למבקש הלואה לשם מימון שלד על המגרש, כאשר בסוף תקופת הבניה, יהיו המשיבים רשאים לרכוש את המגרש ואת המבנה שעליו בסך של 155,000$. במקרה כזה, ההלואה תהיה חלק מתמורת המגרש. ע"ח העיסקה שילמו המשיבים סך של 35,000 ש"ח, לאחר שבדקו היטב את העיסקה והביעו רצונם לבצעה. סוכם כי הצדדים יפנו לעו"ד , שיעלה על הכתב את הסיכומים שבין הצדדים. עוד סוכם כי אם המשיבים יתחרטו, יחולט הסכום ששולם על ידם, כפיצוי מוסכם.

המבקשים דחו קונים פוטנציאליים אחרים. המשיבים בקשו להבטיח כי המגרש לא ימכר לאחרים בתקופת הביניים, ולכן דרשו לקבל בטחון, שיבטיח את המכירת המגרש להם. בשל כך קיבלו המשיבים את ההמחאה נשוא התביעה.

המשיבים חזרו בהם מכוונתם לרכוש את המגרש והודיעו שאין בכוונתם לבצע את העיסקה. לכן חולט הסכום ששילמו המשיבים כפיצוי מוסכם והמבקשים דרשו חזרה את ההמחאה.

המבקש טען, כי אמר למשיבים כי ניתן היה לבצע את העיסקה ולא ברור לו מדוע המשיבים חזרו בהם.
3.
בדיון שהתקיים לפני, ויתר ב"כ המשיבים על חקירת המבקש, מבלי להודות בטענות המבקשים.
4.
לראשונה בסיכומים , העלו המבקשים בקשה למחיקת כותרת. בבקשה טענו כי התביעה איננה ראויה להתברר בסד"מ, בהעדר ראיה בכתב כנגד המבקש 2, שאינו חתום על ההסכם ובהעדר סכום קצוב, שכן לא פורטה דרך חישוב סכום התביעה.

צודק ב"כ המשיבים בטענתו, כי יש לדחות הבקשה על הסף, מאחר שהועלתה לראשונה בסיכומים. כמו כן, יש לדחותה גם לגופו של ענין.

לענין עילת התביעה - גם אם נפל פגם בתביעה, פגם זה תוקן בהודאת המבקש 2 בתצהירו, כי הוא זה שניהל את המו"מ בין הצדדים. יתרה מכך, בסיכומי המבקשים, נטען כי יש לקבל תצהירו של המבקש 2 כתצהיר בלעדי, מאחר שהוא זה שהיה "המוציא והמביא" ו"הרוח החיה" מצד המוכר, המבקש 1.

לענין סכום התביעה - מדובר בסכום קצוב, המבוסס על הסכום ששילמו המשיבים, בתוספת הפרשי ריבית כחוק, אותם אין צורך לפרט.

לענין בקשת הרשות להגן -
המבקשים אינם מכחישים כי נחתם בינם לבין המשיבים הסכם מכר מגרש ןאינם מכחישים כי ההסכם בוטל ע"י המשיבים. כן אין הם מכחישים כי קיבלו סך של 35,000 ש"ח. טענת ההגנה של המבקשים היא, כי ההסכם שצורף לתביעה אינו ההסכם האמיתי, וכי הוא הסכם מזויף.
לבקשה לא צורף תצהיר מטעם המבקש 1, אשר חתום על ההסכם נשוא התביעה. המבקשים מודים כי המבקש 1 הוא שחתום על ההסכם, אך טוענים כי בכך התמצה תפקידו. לא צורף תצהיר מטעם המבקש 1, התומך בטענה זו. יתרה מכך, למרות שהמבקשים מתיחסים בבקשתם לנסיבות חתימת ההסכם, לא צורף תצהיר המבקש 1, המפרט את הנסיבות בהן נחתם ההסכם, המועד "האמיתי" בו נחתם ההסכם, מספר העמודים שכלל ההסכם, האם ההסכם שצורף לתביעה, או חלק ממנו, הוא ההסכם עליו חתם המבקש 1, האם נחתמו הסכמים נוספים, שצורפו תוך "זיוף" לכאורה להסכם נשוא התביעה וכו'.

המבקש 2 אינו טוען כי חתימת המבקש 1 על ההסכם שצורף לתביעה מזויפת. אף אם היה טוען כך, כאמור לעיל, לא ניתן היה לקבל טענתו בשם המבקש 1.
המבקש 2 טוען בתצהירו כי ההסכם שצורף לתביעה מורכב ממספר מסמכים, אשר צורפו בדרך של זיוף למסמך אחד. המבקש אינו מפרט
בתצהירו מי ערך את ההסכם, מי כתב את ההסכם, מדוע המועד הנקוב בהסכם שונה מהמועד בו לטענת המבקשים נחתם לכאורה ההסכם "האמיתי", מאילו מסמכים הורכב המסמך שצורף לתביעה, האם נכתבו הסכמים נוספים והאם נחתמו הסכמים נוספים, מהם ניתן היה להרכיב את ההסכם נשוא התביעה וכו'.
המשיבים תומכים תביעתם במסמך בכתב ואילו המבקשים מעלים טענה בע"פ כנגד מסמך זה, כשטענתם סתמית וכללית ואינה עונה על דרישות הפסיקה, בעיקר כאשר מדובר בטענת זיוף, שלגביה דרישת הפרוט מחמירה ביותר.
מכל האמור עולה כי המבקשים לא הצליחו להראות הגנה אפשרית.
5.
אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:

א.
אני דוחה את הבקשה למחיקת כותרת.

ב.
אני דוחה את בקשת הרשות להגן.
ג.
המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הדיון בבקשה בסך של 2,000 ש"ח + מע"מ, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום,
כה' באדר א' התשס"ג, 27/02/2003, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקי החלטתי לצדדים
.

תמר נמרודי
, רשמת







בשא בית משפט שלום 4404/02 דוד שרעבי , מיכאל שרעבי נ' רבקה דוכאן , דוד דוכאן (פורסם ב-ֽ 27/02/2003)