פסקי דין על רוזנוולד גדי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3327/06 בל     06/09/2007




בל 3327/06 רוזנוולד גדי נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב -יפו
בל 003327/06


בפני
:
כבוד השופטת טרכטינגוט חנה


06/09/2007


בעניין:
רוזנוולד גדי



ע"י ב"כ עו"ד
אלמגור יואב

המערער


נ ג ד



המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
דלית מילוא

המשיב




פסק דין


לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 10/1/2006לפי חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה תש"ל-1970, בקשר לפגיעת איבה מיום 22/3/2004 .
המערער נפגע בפעולת איבה בראשו.
הועדה לעררים קבעה למערער נכות רפואית כדלקמן:
בגין חוסר בעצמות הגולגולת 30% לפי פריט 36 (2) (ד).
בגין פגיעה נוירוקוגניטיבית והפרעה בתר חבלתית – 20% לפי פריט 29(11)(ב) iii.
בגין הפרעת יציבות קלה 5% לפי פריט 72 (ו')(2)i.
הנכות שנקבעה הינה זמנית מיום 22/3/2004 ועד 28/2/2006.
2. 2. טענות ב"כ המערער –
א. א. אחוזי הנכות בגין הסחרחורת הם קבועים ולכן טעתה הועדה אשר קבעה בענין זה נכות זמנית, מה גם שלא נימקה את החלטתה בדבר הזמניות.
ב. ב. טעתה הועדה משלא קבעה בעניין הסחרחורת נכות בשיעור 20% ולחילופין 10% . הועדה קבעה כי אין מדובר בסחרחורת ממשית אלא אי יציבות קלה. אין כל אבחנה בפריט 72 בין סחרחורת לאי יציבות.
על פי הממצאים האוביקטיביים כשהוצגו מדובר במצב המזכה בדרגת נכות של 20% .
ג. ג. המערער לא מסוגל לבצע בדיקת eng לאור רגישותו ופגיעתו. אך גם אם בדיקת eng היתה תקינה, היה מקום להעניק לו 10% בגין תלונות סובייקטיביות.
ד. ד. טעתה הועדה שלא העניקה למערער נכות נפשית כעולה מהמסמכים שהוגשו לה בנוסף לפגיעה הנוירולוגית, אין חפיפה בין הליקוי האורגני במוחו לבין בעיותיו הנפשיות. יסודות הנפשים קשורים להתמודדות עם הטראומה אליה היה חשוף ולא מבוססים על הפגיעה האוגנית.
ה. ה. הועדה התעלמה מתלונות על טנטון.
ו. ו. הועדה התעלמה מתלונות בקשר להפרעות על עור הפנים.

3. טענות ב"כ המשיב –
א. א. המשיב הודיע כי הוא מסכים כי עניינו של המערער יוחזר אל הועדה לעררים וזאת על מנת שתתיחס לתלונות המערער בעניין הטינטון ועור הפנים אשר נפגע לטענת המערער כתוצאה מהאירוע.
ב. ב. אשר לסחרחורת הנכות שהוענקה הינה בהתאם לממצאי הועדה, ולפי שיקול דעתה הרפואי.
ג. ג. גם בתחום הנפשי קבעה הועדה את מסקנתה לאחר בדיקת המערער. מסקנה מנומקת.

4. דיון והכרעה –
על פי החלטת הועדה לעררים נכותו של המערער הינה זמנית עד ליום 28/2/2006.
לטענת ב"כ המערער אשר לא הוכחשה ע"י ב"כ המשיב, הזמניות מתייחסת רק לקביעה בדבר הסחרחורת.
הגם שהדבר לא עולה מתוך פרוטוקול הועדה, משב"כ המשיב לא כפר בטענת ב"כ המערער בעניין ומשכל טענת ב"כ המערער הנוגעת לזמניות מתייחסת רק לקביעת הסחרחורת אתייחס גם אני לזמניות ככל שהיא נוגעת לסחרחורת בלבד.
הגם שקביעה האם מדובר בנכות זמנית או יציבה הינה קביעה רפואית מובהקת, הרי שעליה להיות מנומקת כדי שניתן יהיה לעמוד על הנימוקים שהובילו למסקנה.
קביעת הועדה בדבר זמניות הנכות הינה סתמית ללא כל הנמקה.
לא הובא לידיעתי אם לאחר קביעת הועדה נשוא הערעור ועם תום הזמניות התכנסה ועדה נוספת ומה היתה מסקנתה.
אלא שכך או כך יש פגם בהעדר כל הנמקה אשר לזמניותה של הקביעה. במיוחד אמורים הדברים משמדובר בתקופה זמנית המשתרעת על שנתיים, בה בהתאם להחלטת הועדה הנכות הזמנית היא בשיעור אחיד של 5%.
עוד טוען ב"כ המערער כי טעתה הועדה אשר קבעה בגין הסחרחורת נכות בשיעור 5% והיה עליה לקבוע נכות בשיעור 20%.
על פי תקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגות נכות) תש"ל-1969 (להלן:"התקנות") הרי שלצורך קביעת 20% בגין פגיעה בחלק הוסטבולרי יש צורך בהתקפי סחרחורת ובחילה בצורה בינונית, התקפים תכופים (תקנה 72 (ו') (2) (ii)
בועדה לא נמצא ממצא מסוג זה והמערער לא המציא תעוד רפואי המאשר זאת.
הועדה העניקה למערער נכות בשיעור 5% לפי פריט 72(ו')(2)i בגין פגיעה בחלק הוסטיבולרי המתבטא בהתקפי סחרחרות ובחילה בצורה קלה. ממצאים אלה מבוססים על בדיקתה הקלינית אשר תוצאותיה מפורטים בדו"ח, ולא נמצא בקביעה זו כל פגם משפטי.

3. 3. אשר לתלונות בתחום הנפשי – הועדה קבעה למערער נכות בשיעור 20% לפי פריט 29 (11) (ב)iii לתקנות.
סעיף זה דן באנצפלופטיה כאשר קיימים שינויים באישיות והפרעות בהתנהגות בצורה בינונית. הועדה קבעה כי אין להוסיף על נכות זו נכות לפי פריט 34א'.
בסייפא לפריט 29 נאמר במפורש:
"הפרעות פסיכוטיות ופסיכונוירוטיות הקשורות בפגיעה המוחית הטראומטית האורגנית, כלולות בסעיף קטן זה ואין להוסיף עליהן אחוזי נכות לפי סעיפים 33, 34 ו-34א' לתוספת זו".
טענת ב"כ המערער כי יש לאבחן בין ההפרעות מהן סובל המערער הקשורות לפגיעה המוחית לבין ההפרעות שהן תגובה טראומטית לחבלה ולתוצאותיה.
לאור הסייפא של פריט 29 לתקנות מדובר לטעמי באבחנה מלאכותית, ומשמדובר באותן הפרעות עליהן קיבל המערער נכות לפי פריט 29(11)(ב)(ii) אין להעניק נכות נוספת גם אם הן נובעות בחלקן מתגובה טראומטית.

6. 6. אשר לטענות בדבר הטנטון ועור הפנים הסכים ב"כ המשיב כי עניינו של המערער יוחזר לועדה לעררים.

7. 7. התוצאה איפוא כי עניינו של המערער מוחזר לועדה לעררים על מנת –
4. א. שתבהיר במנומק מדוע הנכות שנקבעה בגין הסחרחורת הינה זמנית ולא יציבה ומדוע הסתיימה הזמניות ביום 28/2/2006.
5. ב. שתתיחס לתלונות המערער בעניין הטנטון ותתן החלטתה בנושא זה.
6. ג. שתתיחס לתלונות המערער בעניין עור הפנים ותתן החלטתה בעניין זה.
משרוב הערעור התקבל בהסכמת המשיב ישלם המשיב למערער הוצאות שכ"ט
עו"ד בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ וזאת תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום כ"ג באלול, תשס"ז (6 בספטמבר 2007) בהעדר הצדדים.

__________________
חנה טרכטינגוט, שופטת
קלדנית: אסתר תורתי








בל בית דין אזורי לעבודה 3327/06 רוזנוולד גדי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 06/09/2007)