פסקי דין על הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ | פסקי דין על אדוארד סמיר פרחאת | פסקי דין על חברת סיבל נהריה (בכינוס) | פסקי דין על עו"ד סולי (שלום) וואנו - כונס הנכסים של בנין c בפרוייקט סיבל נהריה |

1530/07 ברע     22/01/2007




ברע 1530/07 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' אדוארד סמיר פרחאת, חברת סיבל נהריה בע"מ (בכינוס), עו"ד סולי (שלום) וואנו - כונס הנכסים של בנין c בפרוייקט סיבל נהריה




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
ברע001530/07


בפני
:
כב' השופט יצחק עמית
תאריך:
22/01/2007




הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

בעניין
:

ע"י ב"כ עו"ד
ד. קרני ואח'

מבקש


- נ ג ד -


1. אדוארד סמיר פרחאת
ע"י ב"כ עו"ד שמעון צח ואח'

2. חברת סיבל נהריה בע"מ (בכינוס)

3. עו"ד סולי (שלום) וואנו - כונס הנכסים של בנין c בפרוייקט סיבל נהריה
(להלן: הכונס)





המשיבים


החלטה


1.
בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט יעקב וגנר)
מיום 26.12.2006, בהן נדחתה בקשת המבקש למחוק תצהיר עדות ראשית מטעם התובע (המשיב מס' 1) ונתקבלה באופן חלקי בקשת המבקש להורות למשיב 1 להפקיד ערובה כמצוות תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הבקשה למחיקת תצהיר

2.
המשיב 1 הגיש תביעה נגד המבקש וכנגד המשיבים 2-3. מטעמו של המשיב 1, המתגורר בחו"ל, הוגש תצהיר עדות ראשית של מר דוד פחימה, בעוד המשיב 1 עצמו לא מסר תצהיר. לטענת המבקש, האמור בתצהירו של מר פחימה מהווה עדות שמיעה ולכן היה על בית המשפט להיעתר לבקשתו ולמחוק את התצהיר.

בית משפט קמא דחה את הבקשה וקבע כי "המבקש רשאי להתנגד לעדויות שמיעה ועובדות שאינן באות מכלי ראשון. מכל מקום החלטה בנושא תינתן במסגרת פסק הדין....".


על כך נסבה הבקשה דכאן, ובה מלין המבקש על כך שבית המשפט לא הורה על מחיקת התצהיר והוצאתו מהתיק.


3.
דין הבקשה להידחות.

על פניו, בחלקים העיקריים של התצהיר, אין מדובר בעדות שמיעה, כטענת המבקש, באשר המצהיר טען בתצהירו כי העובדות ידועות לו אישית, כמי שהיה מעורב ברכישת שתי הדירות.
לכך יש להוסיף, כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בדרך ניהול המשפט על ידי הערכאה הדיונית – רע"א 6861/01 ארליך נ' אלדרמן תק-על 2000(3) 2103 (2000); רע"א 4131/03 "שמשון" חברה לביטוח בע"מ נ' נקדאי תק-על 2003(2) 3381 (2003); רע"א 6827/98 מחצבות כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה תק-על 99(2) 540 (1999); רע"א 3831/99 מאי נ' מדינת ישראל תק-על 99(2) 974 (1999).

בפני
הערכאה הדיונית נפרסת התמונה בשלמותה, ומכאן שיקול הדעת הדיוני הרחב המסור בידיה, אם להכריע כבר בשלב זה בקבילות כל סעיף וסעיף בתצהיר, או לדחות ההכרעה בשאלות אלו למועד מאוחר יותר.

הבקשה להפקדת ערובה

4.
המבקש עתר בבקשה להורות למשיב 1 להפקיד ערובה בסך 50,000 ₪ להבטחת הוצאותיו. בית המשפט קמא נענה חלקית לבקשה והורה על הפקדת ערובה בסך 20,000 ₪, כיוון שהמשיב 1 מתגורר בחו"ל. לטענת המבקש, סכום הערובה שנקבע מהווה 3% מסכום התביעה ואין בו כדי להבטיח כיסוי הוצאותיו בתיק.

גובה הערובה הוא מסוג ההחלטות המובהקות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהן, ודי בכך לדחות הבקשה.

למעלה מן הצורך אציין כי סכום התביעה וגובה ההוצאות הצפויות בניהול התיק, אינם השיקולים היחידים לקביעת גובה הערובה, ורשאי בית המשפט להתחשב גם בשיקולים נוספים כמו סיכויי התביעה, מצוקתו של התובע, זכות הגישה לערכאות וכיו"ב שיקולים.




5.
לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

כיוון שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקש.

ניתנה היום ג' בשבט, תשס"ז (22 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

י. עמית, שופט








ברע בית משפט מחוזי 1530/07 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' אדוארד סמיר פרחאת, חברת סיבל נהריה בע"מ (בכינוס), עו"ד סולי (שלום) וואנו - כונס הנכסים של בנין c בפרוייקט סיבל נהריה (פורסם ב-ֽ 22/01/2007)