פסקי דין על זקגטי עבד אל פתח | פסקי דין על שרות התעסוקה

8222/00 עב     08/08/2001




עב 8222/00 זקגטי עבד אל פתח נ' שרות התעסוקה




בעניין:
1

בתי הדין לעבודה

בית הדין האיזורי לעבודה בתל-אביב – יפו
עב 008222/00




בפני


כב' השופטת מיכל לויט







בעניין
:
זקגטי עבד אל פתח






המערער


נ
ג
ד


שרות התעסוקה



ע"י ב"כ
עו"ד סנדלר
המשיב
פסק דין

1.
זהו ערעור לפי סעיף 43 לחוק שירות התעסוקה, התשי"ט - 1959 על החלטת ועדת העררים שליד שירות התעסוקה, אשר דחתה את ערר המערער כנגד סירוב שנרשם לו בגין הפניה לעבודה ביום 23.2.00.

2.
המערער, יליד 1953, נשלח למעסיק: "מיכאל הנדסת חשמל בע"מ", לתפקיד: "עובדים לעבודות תשתית (מדרכות, חשמל, ביוב ומים)". מקום העבודה – פתח תקוה וגוש דן. (טופס ההפניה לעבודה הוגש וסומן מש/2)

3.
המערער ניגש למעסיק.
בשיחה טלפונית שקיים פקיד ההשמה בלשכה עם המעסיק נמסר לו כי המערער הגיע למקום וביקש לעבוד רק כמנהל עבודות גמר "עם פלאפון ביד". (הודעת פקיד השמה לרישום סירוב – מש/3)

4.
המערער רשום בלשכת התעסוקה החל מ- 17.11.99.
כעולה מתדפיס ההפניות שממועד התייצבותו ועד למועד ההפניה נשוא הסירוב
(23.2.00), הופנה המערער לשלוש עבודות לגביהן נמצא "לא מתאים". (מש/4)

5.
בכתב הערעור טען המערער כי ניגש ללשכת העבודה ולא קיבל עבודה.
בדיון שקויים הוסיף המערער כי הלך למעסיק שנשלח אליו כמנהל עבודה בחשמל. כך לדבריו אמר לו הפקיד בלשכה.

לדברי המערער, הוא הגיע למעסיק והפקידה במקום שאלה אותו אם הוא מבין בחשמל. הוא לא מבין בחשמל וכך אמר לה. עוד הוסיף כי הפקידה במקום צלצלה לפקיד ההשמה ואמרה לו שהמערער אינו מבין בחשמל אלא עושה עבודות גמר.

המערער עמד על כך שהוא נשלח לעבודות חשמל ואילו הוא עבד כמנהל עבודות גמר בבנין הרבה שנים.

6.
בהתאם להחלטת בית הדין שלח המעסיק, מיכאל הנדסת חשמל בע"מ, מכתב המפרט את מהות הדרישה לעבודה.

כעולה ממכתב המעסיק מדובר בחברה העוסקת בתחום תשתיות למערכת ביוב, מדרכות, חפירות וקווי מים, חשמל ותקשורת.

החברה עובדת מזה כעשר שנים בשיתוף פעולה עם לשכת התעסוקה ומרבית העובדים מוזמנים לעבודה באמצעותה.
בחודש פברואר 2000 בוצעה הזמנה על ידי החברה בלשכת התעסוקה לעובדים כלליים לעבודות חפירות ותשתיות, ורצוי עובדים שעסקו קצת בבניה.

באשר לדברי המערער בבית הדין כי הוזמן לעבוד כמנהל עבודות חשמל, כפי שנרשמו בפרוטוקול הדיון, הגיב המעסיק כי בחודש זה ביקשה החברה עובדי תשתיות בלבד, עובדים כלליים ולא צויין כי נדרשים עובדי חשמל.

המעסיק מסר כי מה שזכור לו הוא כי המערער הגיע וביקש לעבוד כמנהל עבודה בעבודת גמר בלבד, דבר שלא הוזמן ולא נדרש.

על פי האמור במכתב הוסבר למערער על ידי המעסיק כי אין להם עבודות גמר אך יש להם עבודות אחרות בתחום התשתיות והפיתוח ואם המערער עסק בבניה "אז אתה מתאים לנו".

לפיכך הודיע המעסיק ללשכה כי המערער מעוניין לעבוד רק כמנהל ולכן לא התקבל.

7.
המערער הגיב למכתב המעסיק.

לטענתו, עבד כמנהל עבודות גמר מזה הרבה שנים. אין לו ידע בעבודות חשמל ועבודות תשתית. לטענתו, בחברה נשאל אודות הידע והעבודה שלו בשנים האחרונות והגיב כפי שהסביר בדיון.

תשובת המעסיק היתה כי הוא לא מתאים "ואין להם עבודות גמר שיתאימו לו".

לדבריו, אף אחד לא בלשכה ולא בחברה הציע לו עבודה אלטרנטיבית שהוא יכול ויודע לבצע.

8.
על פי סעיף 163 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995, (להלן: "החוק") - "מובטל" הזכאי לדמי אבטלה הינו מי שרשום בלשכת שרות התעסוקה
כמחוסר עבודה והוא מוכן ומסוגל לעבודה במקצועו או בכל עבודה אחרת המתאימה לו.
9.
לענין סעיף 163 רואים עבודה מוצעת כעבודה מתאימה לאדם פלוני, אם היא תואמת את מצב בריאותו וכשרו הגופני ונתמלאו בה כל אלה:
1)
העבודה היא מסוג העבודה העיקרית שבה עבד תוך שלוש השנים שקדמו בתכוף ל"תאריך הקובע", או עבודה אחרת התואמת את הכשרתו המקצועית או רמת השכלתו.
2)
השכר בעבודה המוצעת שווה לפחות לדמי האבטלה שהיו מגיעים לו אילו היה זכאי להם.
3)
העבודה המוצעת אינה מחייבת שינוי במקום מגוריו.

כל זאת בהתיחס למי שכבר מלאו לו 35 שנים.
(סעיף 165 לחוק, בנוסחו על פי לוח יג לחוק)

10.
בנסיבות שהובאו בפני
בית הדין ונוכח תשובת המעסיק בהחלט ניתן לקבוע כי העבודה שהוצעה למערער היתה מסוג העבודה העיקרית שבה עבד תוך שלוש השנים שקדמו ל"תאריך הקובע", קרי – מועד תחילת האבטלה ואף תאמה את הכשרתו המקצועית והשכלתו:

כמפורט במכתב המעסיק, וכעולה גם מטופס ההפניה, המערער לא הופנה כלל לעבודה כמנהל עבודה בחשמל, כטענתו. למעסיק נדרשו עובדים לצורך ביצוע עבודות תשתית וחפירות, כאשר ניתנה עדיפות לבעלי ידע בבניה, ידע שיש למערער, גם לגירסתו.

כאמור, העבודה המוצעת צריכה להיות מ"סוג" העבודה העיקרית בה עבד המובטל לפני תקופת האבטלה, או התואמת את הכשרתו והשכלתו.

11.
על פי החוק, "תפקידו" הראשון והעיקרי של מי שמבקש להנות מתשלום דמי אבטלה הוא בראש ובראשונה להיות מוכן לעבודה.
לפיכך, על המערער "כדורש עבודה" להתייחס ולהיות נכון לכל עבודה מתאימה מוצעת.

יתירה מכך, על פי הפסיקה, אם דורש העבודה מודיע למעסיק הפוטנציאלי על תנאים מגבילים, אשר מעסיק סביר לא היה מסכים להם - אזי רואים אותו כמי שדחה את הצעת העבודה.

12.
ממכתב המעסיק עולה כי בהחלט היה למעסיק צורך בעבודתו של המערער, במיוחד נוכח נסיונו בבניה וכך אף נאמר לו (אם עסק בבניה "אז אתה מתאים לנו") אלא שהמערער הוא שהציב למעשה מניעה לקבלתו לעבודה, כאשר ביקש לעבוד רק כמנהל עבודה, בעבודות גמר בלבד, עבודה שלא היתה דרושה כלל למעסיק.

האמור במכתבו של המעסיק אף עולה בקנה אחד עם גישתו של המערער, כפי שהשתקפה בבירור גם בהליך זה – ועל פיה, לדעתו, על הלשכה היה להציע לו עבודה אך ורק בתחום עיסוקו הספציפי קרי, מנהל עבודה בעבודות גמר, בלבד. כל עבודה אחרת שהוצעה, גם אם היא בתחום הרחב יותר של עבודות בניה, ראה אותה המערער כעבודה שאינה עבודה מתאימה לו.

אלא, שכאמור, לא כך הם פני הדברים. על פי החוק, מי שמבקש להנות מתשלום דמי אבטלה צריך להיות נכון לעבוד גם בעבודה שהיא מ"סוג" העבודה בה עבד קודם לתקופת האבטלה, ולא בהכרח באותו תחום ספציפי ממש.

13.
בנסיבות אלו, כאשר העבודה שהוצעה היתה "עבודה מתאימה" על פי החוק והמערער יצר למעשה תנאים לאי קבלתו לאותה עבודה, אזי בדין נרשם הסירוב ודין הערעור להדחות.

14.
אין צו להוצאות.



ניתן היום 08 באוגוסט, 2001 (י"ט באב תשס"א) בהעדר הצדדים.


מיכל לויט
,
שופטת

דפנה








עב בית דין אזורי לעבודה 8222/00 זקגטי עבד אל פתח נ' שרות התעסוקה (פורסם ב-ֽ 08/08/2001)