פסקי דין על שאדי בן שכיב גיזאוי | פסקי דין על סלמאן בן מוחמד אבו עאסי | פסקי דין על סוהיל בן מוחמד דבאח ואח' |

4157/05 פ     12/06/2006




פ 4157/05 מדינת ישראל נ' שאדי בן שכיב גיזאוי, סלמאן בן מוחמד אבו עאסי, סוהיל בן מוחמד דבאח ואח'




בעניין:
39


בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה
פ
004157/05


בפני
:
כב' השופטת ברכה בר-זיו
תאריך:

12/06/2006





בעניין
:
מדינת ישראל



ע"י ב"כ עו"ד
פרקליטות מחוז חיפה
המאשימה

נ
ג
ד


1. שאדי בן שכיב גיזאוי
ת"ז 029751401

2. סלמאן בן מוחמד אבו עאסי
ת"ז 09386446
3. סוהיל בן מוחמד דבאח ת"ז 057638959
4. כמאל בן מוחמד אבו עאסי ת"ז 060927852


ע"י ב"כ עו"ד

1 . עו"ד נג'יב גזאוי
2 . עו"ד פלאח
באסל
3 . עו"ד דבאח עאדל
4. עו"ד דאהר

הנאשמים


נוכחים:
ב"כ המאשימה - עו"ד בר-אור
ב"כ הנאשם 1 - עו"ד גזאוי
ב"כ הנאשם 2 - עו"ד פלאח
ב"כ הנאשם 3 - עו"ד עאדל
ב"כ הנאשם 4 - עו"ד דאהר
הנאשמים 1, 2, 4 - באמצעות הליווי
הנאשם 3 - בעצמו



גזר דין


1.
הנאשמים הורשעו בעבירות כדלקמן:
נאשם מס' 1:
סחיטה בכוח (עבירה לפי סעיף 427(א) סיפא + 29 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן "החוק") – שתי עבירות.
שוד – (עבירה לפי סעיף 402(א) + 29 לחוק) – שתי עבירות.
תקיפה לשם גניבה (עבירה לפי סעיף 381(א)(2) + 29 לחוק).
גניבה (עבירה לפי סעיף 384 + 29 לחוק).
הפרת הוראה חוקית (עבירה לפי סעיף 287 לחוק)

נאשם מס' 2:
סחיטה בכוח (עבירה לפי סעיף 427(א) סיפא + 29 לחוק).
שוד – (עבירה לפי סעיף 402(א) + 29 לחוק) .
תקיפה לשם גניבה (עבירה לפי סעיף 381(א)(2) + 29 לחוק).
גניבה (עבירה לפי סעיף 384 + 29 לחוק).

נאשם מס' 3:
סיוע לשוד (עבירה לפי סעיף 402(א) + 31 לחוק).
נאשם מס' 4:
סחיטה בכוח (עבירה לפי סעיף 427(א) סיפא + 29 לחוק) – שתי עבירות.
שוד – (עבירה לפי סעיף 402(א) + 29 לחוק) – שתי עבירות.
תקיפה לשם גניבה (עבירה לפי סעיף 381(א)(2) + 29 לחוק).
גניבה (עבירה לפי סעיף 384 + 29 לחוק).
הפרת הוראה חוקית (עבירה לפי סעיף 287 לחוק).

על פי עובדות כתב האישום המתוקן ביצעו הנאשמים את העבירות המיוחסות להם לאורך תקופה מ- 29.7.05 עד 17.9.05, כאשר המתלוננים הינם בעלי בתי עסק בכרמיאל המספקים ללקוחות שרותי גלישה באינטרנט ומשחקי הימורים במחשב. הנאשמים איימו על הקופאים בבתי העסק הנ"ל, דחפו ותקפו אותם ונטלו כספים שהיו בקופה.

2.
הנאשם מס' 1 יליד שנת 1975. לחובתו הרשעה משנת 1995 בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש ותגרה במקום ציבורי, והרשעות משנת 1999 בעבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים ובעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. בתאריך 10.5.05 הורשע הנאשם מס' 1, בת.פ. 1885/05 בבימ"ש השלום בעכו, בעבירות של איום בצוותא (לפי סעיף 192 לחוק), תקיפה סתם (לפי סעיף 379 לחוק) וקבלת דבר במירמה (לפי סעיף 415 לחוק). על פי עובדות כתב האישום הנאשם מס' 1 תדלק את רכבו בתחנת הדלק של המתלונן עשרות פעמים ועזב את התחנה מבלי לשלם, כאשר באחת הפעמים הוא גם איים על עובד התחנה ותקף אותו. בית המשפט גזר על הנאשם מס' 1 עונש מאסר לתקופה של 4 חודשים, שירוצו בעבודות שירות וכן מאסר על תנאי לתקופה של 8 חודשים, והתנאי הוא כי הנאשם לא יעבור בתקופה של 3 שנים ממועד גזר הדין עבירה מהעבירות המנויות בסימן ו' לפרק יא' לחוק העונשין.

שירות המבחן ערך תסקיר בעניינו של הנאשם מס' 1 ממנו עולה כי הוא בן למשפחה נורמטיבית, כאשא אביו פנסיונר של שירות בתי הסוהר , אדם ישר בעל אמות מוסר גבוהות.
במקביל למעצרו ריצה הנאשם מס' 1 את תקופת המאסר בן 4 החודשים, כאשר הוא תואר כאסיר שקט ללא בעיות משמעת. הנאשם מס' 1 קיבל אחריות על מעשיו וציין כי הוא מעוניין לשפר את דפוסי התנהגותו. יחד עם זאת מציין שירות המבחן כי הנאשם מס' 1 מפחית מחומרת מעשיו, וחש כי הכספים ששדד מהווים החזר חוב של בעלי המקום לבן משפחתו שהסתבך בהימורים.

שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו של הנאשם מס' 1.

מר קאסם זידאני,האימאם של כפר ראמה ( מקום מגוריו של הנאשם מס' 1) , העיד כי הוא מכיר את הנאשם מס' 1 מילדותו וכי מדובר באדם ישר שעזר להרבה אנשים. העד לא ידע שלנאשם מס' 1 הרשעות קודמות.

אביו של הנאשם מס' 1, מר שכיב גיזאווי העיד כי מאז המעצר הוא לא ביקר את בנו וכי יתכן וטעה בחינוכו, כאשר מרבית השנים הוא היה שקוע בעבודה וכמעט ולא היה בבית. הוא ציין כי הבין מהנאשם מס' 1 כי הוא מבקש לחזור למוטב ולפתוח בחיים חדשים.

3.
הנאשם מס' 2 יליד שנת 1984 ועברו נקי. הנאשם מס' 2 הינו אחיו של הנאשם מס' 4. משפחתו מונה הורים חולים ושמונה אחים ואחיות. המצב הכלכלי של המשפחה קשה.

שירות המבחן ערך תסקיר בעניינו של הנאשם מס' 2 ממנו עולה כי הוא התמכר להימורים ומכאן מעורבותו בביצוע העבירות בהן הורשע. שירות המבחן מציין כי הנאשם מס' 2 מתקשה לתפקד במסגרות השונות והוא מרוכז בסיפוק צרכיו תוך פריצת גבולות.

שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו של הנאשם מס' 2.

4.
הנאשם מס' 3 יליד שנת 1962. בשנת 1984 הוא הורשע בעבירות של שימוש ברכב ללא רשות, תקיפה סתם וחוסר פוליסה. בשנת 1986 הוא הורשע בעבירה של פריצה לבנין וביצוע גניבה. בשנת 1993 הוא הורשע בעבירות של חבלה במזיד ברכב , זיוף וקבלת דבר במירמה. בשנים 1994 ו- 1995 הוא הורשע בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש. כן הורשע הנאשם מס' 3 בעבירות על פקודת הסמים המסוכנים. הנאשם מס' 3 ריצה תקופות מאסר ארוכות.

הנאשם מס' 3 נשוי ואב לשלושה ילדים. שירות המבחן ערך תסקיר בעניינו ממנו עולה כי מאז היותו בגיל 18 הוא נחשף לשימוש בסמים מסוכנים ועל מנת לממן את צריכתו העצמית ביצע עבירות. בשנת 1996 נידון למאסר לתקופה של 4 שנים ולדבריו במהלך תקופה זו נגמל מסמים. מצבה הכלכלי של משפחתו קשה, כאשר בתקופה האחרונה הוא שוהה במעצר בית ואינו עובד.

שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו של הנאשם מס' 3.

5.
הנאשם מס' 4 יליד שנת 1982 ולחובתו שתי עבירות של נהיגה ללא רשיון וללא ביטוח.

שירות המבחן ערך תסקיר בעניינו של הנאשם מס' 4. בפני
שירות המבחן טען כי אחיו הסתבך בהימורים ומתוך כוונה לעזור לו הוא פנה למתלונן בבקשה לא לאפשר לאחיו להמר ומשהאחרון סרב לבקשתו, הוא ביצע את העבירות המיוחסות לו מתוך כוונה להחזיר לאחיו את הכסף.

שירות המבחן התרשם כי הנאשם מס' 4 למד לקח משמעותי לעתיד והוא מחובר לאחריותו וחלקו בביצוע העבירות. הנאשם מס' 4 לא הביע נזקקות טיפולית ושירות המבחן לא בא בהמלצה גם לגביו.

6.
ב"כ המאשימה ביקשה להחמיר בעונשם של הנאשמים, שביצעו בהנהגת הנאשם מס' 1 סידרה של מעשי שוד וסחיטה בכוח – כאשר במשך תקופה של חודש וחצי שבו ושדדו פעם אחר פעם את אותם מקומות, תוך ניצול העובדה שידעו שהמתלוננים יחששו לפנות למשטרה. ב"כ המאשימה ביקשה להטיל על כל אחד מהנאשמים עונש של מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי למתלוננים.

7.
סניגורו של הנאשם מס' 1 ביקש להקל בעונשו בשים לב לאחריות שנטל, החרטה שהביע ונכונותו לפצות את המתלונן ולהשיב לו את כל שנלקח ממנו. הוא הדגיש גם את העובדה שהעבירות בוצעו ללא כל אלימות וללא שימוש בכלי נשק.

הסניגור טען בהרחבה באשר לעקרונות הענישה, ביקש לשים את הדגש בעניינו של הנאשם מס' 1 על עקרון השיקום והפנה לשורה ארוכה של פסקי דין שהשיתו על נאשמים בעבירות שוד עונשי מאסר שירוצו בעבודות שירות.

8.
הסניגורים של הנאשמים האחרים הצטרפו לטיעוניו המקיפים של סניגורו של הנאשם מס' 1.
סניגורו של הנאשם מס' 2 הדגיש את העובדה שעברו נקי, הנסיבות המשפחתיות הקשות (ובמיוחד העובדה ששני אחים עומדים לדין) ונסיבותיו האישיות של הנאשם.

9.
גם סניגורו של הנאשם מס' 3 ביקש לשים את הדגש על הפן השיקומי, כאשר הוא מדגיש את חלקו המזערי מחד ונסיבותיו האישיות מאידך.


10.
סניגורו של הנאשם מס' 4 הפנה לקורבן העבירה – מקום הימורים אסור – כאשר לטענתו המתלוננים לא מנעו את כניסת המתלוננים למקום, חרף אמצעי ההגנה שהיו שם , כאשר הנאשמים מצידם לא נקטו בכל אמצעי אלימות והסכומים שנטלו זעומים.
גם הסניגור של הנאשם מס' 4 ביקש לשים את הדגש על הנאשם, הודאתו והחרטה שהביע וטען כי האינטרס הציבורי לא יצא נשכר משליחת הנאשם מס' 4 מאחורי סורג ובריח.


11.
כל הנאשמים הביעו חרטה על מעשיהם וביקשו כי בית המשפט יתן להם הזדמנות להוכיח עצמם.


12.
בתאריך 7.6.06 גזר כבוד השופט דר (בת"פ 4157/05) את דינו של סאלח בן טאהא אסדי, שותפם של הנאשמים לאחד האישומים בלבד (ואשר הורשע בעבירת שוד בנסיבות מחמירות) למאסר לתקופה של 4.5 שנים, מתוכן 3.5 שנים לריצוי בפועל ויתרתן על תנאי והתנאי שלא יעבור תוך 3 שנים עבירת אלימות שהיא פשע.

13.
בבואו לגזור עונשו של נאשם על בית המשפט לקחת בחשבון את חומרת העבירות (ובין היתר מדרג הענישה שנקבע לעבירות אלה על ידי המחוקק), את שיקולי ההרתעה הכללית וההרתעה האינדיווידואלית, את שיקולי המניעה והתגמול מול הנסיבות האישיות של הנאשם ושיקולי שיקומו.

14.
בענייננו - העבירות בהן הורשעו הנאשמים חמורות ביותר, וגם אם אינן במדרג הגבוה ביותר של עבירות השוד, עדיין מצטרפות הן לנגע האלימות שפשט במחוזותינו, ואשר חובתו של בית המשפט ליתן יד להדבירו. יש גם לקחת בחשבון את העובדה שאין מדובר במעשה חד פעמי, אלא בשרשרת עבירות, המעידה על תכנון מוקדם.

15.
באשר לנאשם מס' 1 - לא מצאתי בנסיבותיו האישיות "נקודות זכות" שיצדיקו ענישה מקלה ו/או העדפת הפן השיקומי ונראה לי כי בנסיבות שפורטו בעניינו – דוקא שיקול ההרתעה האינדיוודואלי עשוי לסייע. לחובתו הרשעות קודמות רבות מאז שנת 1995, כאשר יש גם בהן דפוס עברייני חוזר על עצמו , כפי שקרה בעבירות נשוא האישומים בפני
, של ביצוע העבירות שוב ושוב. נגד הנאשם מס' 1 תלוי ועומד עונש מאסר על תנאי, אך גם עובדה זו לא התריעה אותו מביצוע העבירות. הנאשם מס' 1 שותף במרבית העבירות שפורטו בכתב האישום ועליו לשאת בתוצאות מעשיו, תוך תקוה כי בעתיד ההרתעה תהיה יעילה.

יש לציין כי הנאשם מס' 1 הורשע גם בעבירה של הפרת הוראה חוקית בכך ששהה מחוץ לבית אביו בעת ביצוע העבירות האחרות , חרף מעצר בית שהושת עליו על ידי בית המשפט.

16.
הנאשמים מס' 2 ו-4 הם, כאמור, אחים , ונסיבותיהם האישיות , כפי שפורטו, מצדיקות התחשבות יתר בפן השיקומי,
כאשר לנאשם מס' 2 אין עבר פלילי ולנאשם מס' 4 עבר פלילי בעבירות תעבורה בלבד (מבלי שיהיה בכך כדי להקל ראש בעבירות אלה). יחד עם זאת, אין להתעלם מחלקו של נאשם מס' 4 בביצוע העבירות.

17.
באשר לנאשם מס'
3 – הוא הורשע בעבירה אחת, שחומרתה פחותה ביחס לעבירות בהן הורשעו הנאשמים האחרים ולאור העובדות המפורטות בכתב האישום חלקו בביצוע העבירות היה שולי. עובדה זו, ביחד עם העובדה שהוא שוהה במעצר בית ונסיבותיו האישיות – מצדיקה הקהל בעונשו, באופן שלא יוחזר מאחורי סוגר ובריח.

18.

כמובן שבמסגרת השיקולים לעונש אני לוקחת בחשבון את העובדה שכל הנאשמים הודו בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום המתוקן ואת החרטה שהביעו.
אני גם לוקחת בחשבון את מצבם המשפחתי של הנאשמים ובמיוחד את השלכות העבירות והעונש על בני משפחותיהם (כאשר הן אבי הנאשם מס' 1 והן אבי הנאשמים 2 ו- 4 שרתו בצידו השני של המתרס בו עומדים היום בניהם).

19.
מכל האמור, אני גוזרת על הנאשמים את העונשים הבאים:

על הנאשם מס' 1 –

36
חודשי מאסר , מהם 20 חודשי מאסר בפועל והיתרה – 16 חודשי מאסר על תנאי , והתנאי כי הנאשם מס' 1 לא יעבור תוך 3 שנים ממועד שחרורו מהמאסר עבירת אלימות שהיא פשע ויורשע עליה.

תקופת המאסר תימנה מיום מעצרו של הנאשם מס' 1 – 20.9.05.

כן אני מפעילה את עונש המאסר המותנה שהוטל על הנאשם מס' 1 בת.פ. 1885/05 בבימ"ש השלום בעכו – כאשר 4 חודשים ירוצו בחופף לעונש המאסר שהושת עליו בגין העבירות נשוא תיק זה ו- 4 חודשים במצטבר לו. סה"כ ירצה הנאשם מס' 1 - 24 חודשי מאסר בפועל.

כן אני מחייבת את הנאשם מס' 1 לשלם קנס בסך של
6,000 ₪.

על הנאשם מס' 2 –

24 חודשי מאסר , מהם 12 חודשי מאסר בפועל והיתרה – 12 חודשי מאסר על תנאי , והתנאי כי הנאשם מס' 2 לא יעבור תוך 3 שנים ממועד שחרורו מהמאסר עבירת אלימות שהיא פשע ויורשע עליה.

תקופת המאסר תימנה מיום מעצרו של הנאשם מס' 2 – 20.9.05

כן אני מחייבת את הנאשם מס' 2 לשלם קנס בסך של 6,000 ₪.

על הנאשם מס' 3 –

6
חודשי מאסר בפועל, אשר ירוצו בכפוף לחוות דעתו של הממונה, בדרך של עבודות שירות.

12 חודשי מאסר על תנאי, והתנאי הוא כי במשך 3 שנים מהיום לא יעבור הנאשם מס' 3 עבירת אלימות שהיא פשע ויורשע עליה.

על הנאשם מס' 4 –

28 חודשי מאסר , מהם 16 חודשי מאסר בפועל והיתרה – 12 חודשי מאסר על תנאי , והתנאי כי הנאשם מס' 4 לא יעבור תוך 3 שנים ממועד שחרורו מהמאסר עבירת אלימות שהיא פשע ויורשע עליה.

תקופת המאסר תימנה מיום מעצרו של הנאשם מס' 4 – 22.10.05

כן אני מחייבת את הנאשם מס' 4 לשלם קנס בסך של 6,000 ₪.

והודעה זכות ערעור לבית המשפט העליון תוך 45 יום.

המזכירות תעביר עותק מגזר דין זה לממונה על עבודות השירות לשם חיוו דעתו בעניינו של הנאשם מס' 3. הממונה יוכל ליצור קשר עם הנאשם מס' 3 בטלפון באמצעות בא כוחו - עו"ד דבאח בטלפון
04-9912259
או בפקס:
04-9912260
או בטלפון:
04-9989368
.

המשך דיון בעניינו של הנאשם מס' 3 ליום 13.7.06 שעה 09.00.

הודע לנאשם 3 על חובתו להתייצב במועד הדיון הנ"ל.

ניתן היום ט"ז בסיון, תשס"ו (12 ביוני 2006) במעמד הצדדים.


ב. בר-זיו, שופטת
קלדנית - עדי שיטרית







פ בית משפט מחוזי 4157/05 מדינת ישראל נ' שאדי בן שכיב גיזאוי, סלמאן בן מוחמד אבו עאסי, סוהיל בן מוחמד דבאח ואח' (פורסם ב-ֽ 12/06/2006)