פסקי דין על אשדות ייזום ובניה בע"מ | פסקי דין על קיבוץ לוטם | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי ואח' |

1957/05 בשא     06/04/2006




בשא 1957/05 אשדות ייזום ובניה בע"מ נ' קיבוץ לוטם, כונס הנכסים הרשמי ואח'




בעניין:

9



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא001957/05

בתיק עיקרי: פשר 000469/04

בפני
:
כבוד סגן הנשיא גדעון גינת
תאריך:
06/04/2006



בעניין
:
אשדות ייזום ובניה בע"מ
(בפירוק)
באמצעות המנהל המיוחד
עו"ד גיל הירשמן






המבקשת



- נ ג ד -


1. קיבוץ לוטם
אגודה חקלאית שיתופית בע"מ
באמצעות ב"כ רועי פרידמן ושות'


ע"י ב"כ עוה"ד





2. כונס הנכסים הרשמי, מחוז חיפה


ע"י ב"כ עוה"ד
ארז אהרון
המשיבים

נוכחים:
בשם החברה/המפרק עו"ד שחר כהן
בשם קיבוץ לוטם
: עו"ד עדי שחר ועו"ד עופר פרץ

פרוטוקול

עד מס' 1 של המפרק
העד הוזהר והוא משיב בחקירה ראשית בתשובה לשאלות עו"ד שחר כהן
:
שמי דן שילה. עשיתי תצהירים בהליכים הנוכחיים מהתאריכים 30.1.05 והשני מיום 1.9.05. התוכן אמת. אני אדריכל במקצועי. היום אני עובד במשרד שילה אדריכלים, במצפה אבי"ב ד"נ משגב.
העד ממשיך להשיב בחקירה שכנגד בתשובה לשאלות עו"ד עדי שחר:
הייתי מנהל משותף ובעל מניות בחברה.
ערבתי לחובות החברה כלפי בנקים. כלפי אחד הבנקים גרם להליך הפירוק הייתי ערב.

אם שואלים אותי מתי הקיבוץ צריך לשלם לחברה כסף, תשובתי: אם הפרוייקט היה ממשיך הקיבוץ לא צריך לשלם לאשדות כסף. זה לא הנושא כרגע המצב הוא של פירוק.

אם הפרוייקט היה מתממש התמורה היתה משתלמת, לחברה על ידי משתכנים והשיווק היה נעשה גם כן ע"י החברה שהיא היתה היזם. הקיבוץ נתן את זכויות השיווק כי הקיבוץ החזיק בזכויות בקרקע כלפי המינהל והסוכנות.
השאלה של היקף הזכויות של הקיבוץ בקרקע הינה שאלה משפטית.
בתחילה הקיבוץ היה אמור לקבל כספים, אם השיווק היה מצליח, ומאוחר יותר הקיבוץ ויתר על זכותו זו.
אני לא זוכר את הסכום אבל הקיבוץ היה אמור לקבל אח"כ ויתר על זכותו זו משום שויתר על השיווק.

ש.
אני מבקש להבין, הקיבוץ שהיה אמור לקבל 16 אלף דולר למגרש ויתר על כל הסכום הזה

x
80 מגרשים שזה סכום אדיר ולך אין אפילו מסמך אחד על כך.

עו"ד כהן:
אני מתנגד. כתוב
בתצהיר שהם ויתרו.
החלטה


בשלב הנוכחי השאלה שבמחלוקת היא של זכאותה של החברה שבפירוק לתמורה בגין עבודות שבוצעו או שלא בוצעו כלפי הקיבוץ. השאלה שנשאלה חורגת ממחלוקת זו ולכן אני לא מרשה אותה.
ניתנה היום ח' בניסן, תשס"ו (6 באפריל 2006) במעמד הצדדים.




סגן נשיא

העד ממשיך:

אם שואלים אותי על מה אני מבסס את הדרישה הכספית מאת הקיבוץ תשובתי היא: סעיף 9-10 שהשואל התייחס אליו התייחס לשלב שהפרוייקט היה מתממש. אני מבסס את הדרישה הכספית על כך שהחברה התפרקה ושההוצאות האלה נמצאות בקרקע של הקיבוץ ומישהו יהנה מהן.
אינני יודע לענות לשאלה כמה כסף נשאר בידי החברה אחרי ביטול העיסקה עם משפחת צור. לא התכוננתי לכך.
משפחת צור רכשה בית בפרוייקט.

עו"ד עדי:
הוא הודה שהכספים שהיו אמורים להתקבל היו אמורים להתקבל מהמשתכנים.
העד:
אני צירפתי לבקשתי כתב תביעה של משפחת צור שהגישה נגדנו.
כהן:
אני מוכן לאשר לפי המידע בספרי החברה, שנותר בידי החברה ממשפחת צור 155,268 ₪ מתוכם 88,668 זה שיק שנמסר למשפחת צור ומעולם לא פדתה אותו, מסיבות השמורות עימה, כפי שכבר הודעתי בישיבה הקודמת.
העד:

משפחת צור שילמה בהקשר לפרוייקט זה וחתמה על חוזה.
משפחת צור הפרה את החוזה עם החברה.
כהן:
אני מתנגד. זו הטרדה של העד. כתוב בתביעה למה משפחת צור תבעה. אם הוא רוצה לברר עם העד עובדות שיברר מה הוא יודע ומה לא.
עדי:
אני רוצה לדעת מה קרה עם התביעה הזו.
העד:
התביעה נעצרה בעקבות הפירוק.
אין לי מושג אם התביעה ממשיכה להתנהל כנגד הקיבוץ.
אם שואלים אותי מדוע לא צריך להפחית את הכספים שקיבלה החברה ממשפחת צור מהתמורה אותה אנו תובעים מהקיבוץ, אני עונה: משפחת צור הפרה את החוזה עם החברה והכספים האלה זה לא כספים שטעונים קיזוז אלא כספים שהחברה זכאית להם מכח

הפרת החוזה שציינתי.
אנו מסרנו את הכרטסת של משפחת צור (נספח ה' לבקשה שהקיבוץ הגיש). כנראה השיק שנמצא זה הנהלת חשבונות ולא מצב בפועל. אם לוקחים בחשבון את השיק שלא נפדה, כאמור לעיל, מתקבל הסכום המדוייק של תשלומי צור.

הערת ביהמ"ש:
בפרוטוקול דלעיל אמנם נרשם שהעד אמר
כי מדובר בכרטסת של הנהלת חשבונות ולא מצב בפועל, אך ברור שדברים אלה משקפים את הערת העד לגבי העובדה שיש צורך בעיון נוסף בכרטסת כדי לראות שנלקחה בחשבון הוצאה של שיק מצד אחד, ורק לאחר מכן צויין גם אי פרעונו של אותו שיק.

העד ממשיך:
ההערה שאני לכאורה מתייחס אליה הוספה בכתב יד לאחר סיכום סופי של הכרטסת.
האסמכתא לתשלומים שביצעתי לשופני זו הכרטסת מהנהלת החשבונות שצירפתי וכן חשבוניות בפועל, אספתי את כל החשבוניות בפועל של הפרוייקט והם אצלי עכשיו בקלסר

עדי:
אנו הגשנו בקשה להמציא לנו מסמכים.
כהן:
ביהמ"ש נתן החלטה שכולם יגיעו לביהמ"ש היום עם התיעוד שלהם.

העד ממשיך:
אם שואלים אותי מדוע לא הצגתי חשבוניות אלה לצד שכנגד עד היום אני משיב:
אני הבנתי מעורך הדין שלי שאני צריך לאסוף אותם לקראת הדיון דהיום וזאת עשיתי.

מי שמעביר את הנתונים מהחשבוניות לכרטסת זו מנהלת החשבונות.

עדי:
אני מבקש שהכרטסת של שופני לא תשמש לצורך ראיה.

העד ממשיך:
אספתי כל השנים את כל ההוצאות.



החלטה


1.
בשים לב לכך שמתברר לי, כי העד הביא איתו תיעוד רלבנטי, לכאורה, לחקירתו (ואינני קובע מסמרות בהקשר זה), אני מורה כדלקמן: העד ימסור העתק מלא של תיעוד זה לצד שכנגד בתוך 48 שעות.

2.
חקירתו תימשך, במידת הצורך, במועד הנקבע להלן לאחר שתהיה הזדמנות למשיבים לעיין בתיעוד זה.

3.
ברור שבשלב זה אין אני מביע דעה בשאלת הקבילות או המשקל של התיעוד הנדון.



4.
המשך הדיון יימשך, איפוא (בהתאם להוראות שניתנו על ידי בהחלטתי מיום 7/12/05 ביום:
11/5/06 שעה 10.00.

5.
המזכירות
תזמן הקלטה למועד הנ"ל.




ניתנה היום ח' בניסן, תשס"ו (6 באפריל 2006) במעמד הצדדים.





סגן נשיא



אלה ר.ל.








בשא בית משפט מחוזי 1957/05 אשדות ייזום ובניה בע"מ נ' קיבוץ לוטם, כונס הנכסים הרשמי ואח' (פורסם ב-ֽ 06/04/2006)