פסקי דין על חברת מוניות חי | פסקי דין על דוד אורי חי | פסקי דין על אלדד נהוראי

805/06 בשא     30/03/2006




בשא 805/06 חברת מוניות חי בע"מ, דוד אורי חי נ' אלדד נהוראי




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום פתח-תקוה
בשא000805/06

בתיק עיקרי: א
004639/04

בפני

כבוד השופטת מיכל נד"ב
תאריך:
30/03/2006




בעניין:
1. חברת מוניות חי בע"מ

2. דוד אורי חי


ע"י ב"כ עוה"ד
שרון שנסי

המבקש/ת/ים

נגד




אלדד נהוראי



ע"י ב"כ עוה"ד
חיים שטנגר

המשיב/ה/ים

החלטה


1.
לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד.

הבקשה לכאורה היא של שני מבקשים – הנתבעים שכנגד, ואולם ברור, כי היא מתייחסת למבקש 2 בלבד (להלן: המבקש), שרק נגדו ניתן

פסק דין
ביום 11.1.06.

כמו כן, תלויה ועומדת בקשה נפרדת של המבקשת 1- חברת מוניות חי בע"מ
(להלן: החברה), בבש"א 1430/06 בגין

פסק דין
שניתן ביום 23.2.06 נגדה.

2.
תמצית נימוקי הבקשה – המשיב הגיש כנגד המבקש והחברה תביעה שכנגד. ב"כ המבקש והחברה ביקשה מב"כ המשיב ארכה להגשת כתב הגנה ונענתה בחיוב. בעוד הארכה בתוקף, בפברואר 2005, נכנסה ב"כ המבקש לשמירת היריון החל מ- 6.2.05 ועד 20.3.06. בהיות ב"כ המבקש במצב זה, ביקש ב"כ המשיב

פסק דין
. הדבר נודע לב"כ המבקש מהבקשה שהוגשה. ב"כ המבקש פנתה מיד לבית המשפט בבקשת ארכה וארכה זו ניתנה לה עד 1.3.05. ביום זה הוגש כתב הגנה ע"י החברה. בטעות לא צוין בכתב ההגנה שם המבקש.
ביום 11.1.06 ניתן

פסק דין
נגד המבקש עקב כך שלא הגיש כתב הגנה. שמו של המבקש הושמט מכתב ההגנה, שהוגש בשם החברה, בשוגג.

3.
תמצית תגובת המשיב – המבקשים טוענים שניתן נגדם

פסק דין
ביום 11.1.06. לא קיים

פסק דין
שניתן ביום זה. משכך – לא ניתן להעניק להם את הסעד המבוקש. כתב ההגנה הוגש רק בשם החברה ולכל אורכו מדובר ב"נתבעת" בלבד.

פסק דין
נגד המבקש ניתן רק ב- 23.2.06. ב"כ המבקשים מנסה "להגניב" בקשה לביטול של המבקש לתוך הבקשה.

השאלות שעל בית המשפט להכריע בהן בבקשה לביטול

פסק דין
הן סיבת המחדל וסיכויי ההגנה; ב"כ המבקש לא מפרטת עד מתי ניתנה לה ארכה להגשת כתב הגנה; הטענה לענין סיכויי ההגנה – כללית ונעדרת פירוט.

4.
דיון

נגד המבקש, דוד חי אורי, אכן ניתן

פסק דין
בתביעה שכנגד ביום 11.1.06.

פסק דין
זה הוא נשוא הבקשה שלפני. פסק הדין ניתן נגד המבקש עקב כך שלא הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד שהוגשה נגדו.

כאשר בית המשפט נדרש לביטול

פסק דין
שניתן עקב היעדר הגנה, עליו לבחון הסיבה למחדלו של התובע, והעיקר – את סיכויי ההגנה (ר' א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה 7, עמ' 283).

בענין זה כותב כב' השופט א. גורן:
"כאשר הנתבע לא התייצב וניתן נגדו

פסק דין
בהעדרו, הרי שבדיקת סיכוי ההצלחה נעשית על פי כתב ההגנה המצוי כבר בתיק בית המשפט . לעומת זאת, כאשר הוא לא התגונן כלל, נלמדים סיכויי ההצלחה מהבקשה לביטול ומהתצהיר התומך בה"
(ר' שם).

ההתייחסות להליך ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה נעשית על רקע ההכרה בזכות החוקתית שעניינה זכות הגישה לכל אדם לערכאות המשפט.
"זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט. האופי החוקתי של זכות הגישה לערכאות מקרין על הפרשנות העקרונית הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי המיושמות ביחס להסדרים הדיוניים הספציפיים. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו."
(ר' רע"א 8292/00, יוספי נ' לוינסון, דינים עליון, כרך נ"ח, 990).

5.
ולעניננו. המבקש לא הגיש כתב הגנה עקב טעות של ב"כ. בא כוחו הגישה כתב הגנה בשם החברה בלבד, ובאיחור – מסיבות השנויות במחלוקת בין הצדדים. לא נראה לי שהתנהגות המבקש עולה כדי זלזול או התעלמות מדעת מההליך המשפטי.


אשר לסיכויי ההגנה, אמנם אלה נטענו בכלליות, ואולם בתיק קיים כתב ההגנה של החברה שמגלה הגנה אפשרית גם למבקש.


בנסיבות אלה, וכאמור לאור ההכרה בזכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית, אני סבורה, כי יש ליתן למבקש יומו בבית המשפט, וכי ניתן לאזן בין האינטרסים של הצדדים בדרך של פסיקת הוצאות.

על כן, אני מורה, כי פסק הדין כנגד המבקש יבוטל אם ישלם המבקש הוצאות המשיב בסך 1,500 ₪ + מע"מ עד יום 30.4.06. המבקש יודיע על ביצוע התשלום עד המועד הנ"ל.
לא ישולם הסכום כאמור – ישאר פסק הדין על כנו.

ניתן היום א' בניסן, תשס"ו (30 במרץ 2006) בהעדר הצדדים

.


מ. נד"ב,
שופטת
קלדנית: לולה







בשא בית משפט שלום 805/06 חברת מוניות חי בע"מ, דוד אורי חי נ' אלדד נהוראי (פורסם ב-ֽ 30/03/2006)