פסקי דין על עזר ציון | פסקי דין על עזר נדב | פסקי דין על עזר חיים ואח' | פסקי דין על נגר יצחק | פסקי דין על נגר נגה | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ולבניה "שרונים" ואח' |

1646/04 א     31/05/2006




א 1646/04 עזר ציון, עזר נדב, עזר חיים ואח' נ' נגר יצחק, נגר נגה, הועדה המקומית לתכנון ולבניה "שרונים" ואח'




בעניין:
20



בתי המשפט

בית משפט השלום נתניה
א
001646/04

בפני

השופט יחזקאל קינר


תאריך:

31/05/2006





1 . עזר ציון
2 . עזר נדב

3 . עזר חיים
4 . ברכה יחזקאל
5 . עזר ברוך
6 . עזר עזרא
7 . עזר דניאל
בעניין:


ע"י ב"כ עוה"ד
איזמן אברהם
התובעים




נ
ג
ד





1 . נגר יצחק
2 . נגר נגה

3 . הועדה המקומית לתכנון ולבניה "שרונים"



ע"י ב"כ עוה"ד

1-2. טבקמן מנחם
3. זילברשץ עפרה

הנתבעים
נגד






1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה שרונים

2. כלנית שמר
3. נגר יצחק

4. נגר נגה





צדדי ג'







ע"י ב"כ עוה"ד

2. חורב ליעד



החלטה

1.
בתיק זה מונה שמאי המקרקעין, מר יובל דנוס, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") על מנת ליתן חוות דעת בשאלת ירידת ערך נכס התובעים עקב קיר תומך שנבנה בגבול שבין חלקתם לבין חלקת הנתבעים 1 ו-2. מינויו נעשה לאחר שחוות הדעת מטעם התובעים קבעו כי נגרמה ירידת ערך גבוהה לחלקת התובעים, ואילו חוות הדעת מטעם הנתבעת 3 (לה הסכימו הנתבעים 1 ו-2 וצד ג' 2) קבעה כי לא נגרמה כל ירידת ערך.

2.
ביום 14.2.06 הוגשה לבית המשפט חוות דעת המומחה ולפיה לא נגרמה כל ירידת ערך עקב בנייתו וקיומו של הקיר התומך.

3.
ביום 20.4.06 הגישו התובעים בקשה לפסול את חוות דעת המומחה ולחלופין למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט. כן ביקשו כי בית המשפט יערוך ביקור במקום.

4.
התובעים טוענים כי חוות דעת המומחה הינה אבסורדית וגרמה להם עוול משווע והם מצביעים על כשלים ופגמים שונים הקיימים לדעתם בחוות הדעת.
בנוסף, טוענים התובעים למשוא פנים וניגוד אינטרסים של המומחה.

5.
כל יתר הצדדים מתנגדים לבקשה.

6.
בכל הקשור לטענות הענייניות המקצועיות של התובעים נגד חוות דעת המומחה, אין כלל מקום להיכנס לפרטיהן של טענות אלה, שכן אין הן מהוות עילה לפסילת חוות הדעת. מטבע הדברים, חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט יכולה לגרום לאי שביעות רצון של מי מהצדדים החולק על האמור בה ועל מסקנותיה. צד שדעתו איננה נוחה מחוות הדעת יכול לשלוח שאלות הבהרה למומחה (דבר שלא נעשה על ידי התובעים), יכול לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו, ויכול לנסות ולשכנע את בית המשפט באמצעים העומדים לרשותו כי אין לקבל את חוות דעת המומחה, אך אי שביעות רצון והשגות גרידא על חוות דעת המומחה אינן מביאות לפסילתה.

7.
באשר לטענה בדבר משוא פנים וניגוד עניינים של המומחה, נראה כי מוטב היה אלמלא נטענה טענה זו.

על פי הטענה "קיים יותר מחשש כבד שחוות דעת דנוס נגועה במשוא פנים ומשיקולים של ניגוד אינטרסים בין השאר על מנת לנגח את המומחה מטעם המבקשים – הגב' מיכל שריפי, עקב מחלוקת הנוגעת אישית למשפחת המומחה ולחוו"ד שניתנה על ידה בעניין הנוגע לבני משפחתו של מר דנוס" (נוסח זה הינו נוסח שתוקן לבקשת ב"כ התובעים מיום 30.4.06 לאחר שבבקשה המקורית נטען לסכסוך אישי שהתגלע בין הגב' שריפי לבין המומחה בעניין הנוגע לבני משפחתו).


לא נטען יותר מכך בבקשה, ולתמיכה בטענה זו צורף פרוטוקול מיום 6.3.06 בוועדת הערר המחוזית של מחוז המרכז לפי חוק התכנון ולבניה שלפי האמור בבקשה "מייחס למר דנוס התנהגות בלתי הולמת ו/או חוסר גילוי נאות בעניין חוו"ד עבור קרובי משפחה".

8.
בהעדר כל פרטים נוספים נפניתי לאותו פרוטוקול שצורף, ואציין כבר עתה כי אין מדובר בפרוטוקול רשמי, אלא בפרוטוקול בלתי חתום הזרוע מחיקות ותיקונים רבים בכתב יד.


מכל מקום, כפי שהצלחתי להבין מאותו פרוטוקול, אחת המשיבות שם היתה חברה, וטענת העוררת שם היתה כי יש פגם חמור בכך ששמאית ממשרדו של המומחה נתנה חוות דעת עבור אותה חברה, שכן בתו של בעל החברה נשואה לבנו של המומחה, שאף הוא שמאי באותו משרד. טענת העוררת שם היתה כי בכך עברה אותה שמאית על האיסור הקבוע בתקנות האתיקה המקצועית של שמאי המקרקעין ליתן חוות דעת לגבי נכס שהוא מעוניין בו באופן אישי או בעקיפין, ולכן יש לפסול את חוות הדעת.


ואם ישאל השואל הכיצד נוגעת אותה טענה שנטענה באותו דיון על ידי העוררת לענייננו, התשובה היא כי מי שנתנה חוות דעת שמאית עבור העוררת באותה עניין, היתה שמאית המקרקעין מיכל שריפי שנתנה חוות דעת עבור התובעים בתביעה הנוכחית.

9.
למקרא הדברים הנ"ל דומה כי לא היה כל בסיס להעלאת הטענה. אין כל טענה לסכסוך אישי בין הגב' שריפי לבין המומחה ואף המחלוקת נשוא אותו ערר אינה בינה לבינו. מי שהעלה את הטענה באותו דיון היה ב"כ העוררת שם ולגב' שריפי שהתייצבה בתוקף תפקידה כשמאית לאותו דיון לא היה כל חלק בהעלאת אותה טענה. למותר לציין כי מתן חוות דעת על ידי הגב' שריפי שם, כשחוות הדעת הנגדית ניתנה על ידי משרדו של המומחה עבור חברה שהקשר הנטען בינה לבין המומחה הוא שבתו של בעל החברה נשואה לבנו של המומחה, אינו מקים ואינו אמור להקים כל מחלוקת אישית בין המומחה לבין הגב' שריפי.


אי מעורבות כלשהי של הגב' שריפי (שלמותר לציין כי לא ניתן כל תצהיר מטעמה לגבי סכסוך אישי או מחלוקת עם המומחה ומובן כי היא איננה טוענת זאת) בנושא הנטען, היה אמור לגרום לכך שלא תועלה טענה אישית נגד המומחה ולמצער, ולאחר שהתבררו הדברים לאשורם (ר' הודעת ב"כ התובעים מיום 30.4.06), היה על התובעים למשוך טענתם זו ולסגת ממנה. למרבה הצער, הדבר לא נעשה על ידם ובא כחם הסתפק בתיקון המילולי שנעשה תוך שהוא מותיר בעינה את הטענה למשוא פנים ולניגוד אינטרסים (סעיף 10.1 לבקשה), וכן את האמירה בסעיף 10.2 לבקשה לפיה אותו פרוטוקול דיון בוועדת הערר המחוזית מייחס למומחה התנהגות בלתי הולמת.

10.
בינתיים נדחתה בקשת העוררת שם לפסול את חוות דעת השמאית ממשרדו של המומחה, וזאת בהחלטה מפורטת ומנומקת מיום 30.4.06 (צורפה לתגובת הנתבעים 1 ו-2), אך כאמור, גם אלמלא כך, לא היה כל מקום להעלאת הטענה בדבר משוא פנים וניגוד אינטרסים.


ראוי היה לתובעים להיזהר זהירות רבה בטרם העלו טענות אישיות המטילות דופי חמור במומחה מטעם בית המשפט. אי שביעות הרצון מחוות דעת וחפצם לפוסלה, אינם יכולים להביא את התובעים לשימוש באמצעים פסולים המתבטאים בהעלאת טענות אישיות מקוממות נגד המומחה.

11.
עוד יש להוסיף כי חוות דעת המומחה נושאת תאריך 8.11.05, מועד בו נחתמה, כאשר העברתה לבית המשפט התעכבה בהמתנה לתשלום שכר המומחה.

הדיון בועדת הערר המחוזית בו הועלתה הטענה נגד חוות דעתה של השמאית ממשרדו של המומחה התקיים ביום 6.3.06. ממילא המסקנה הנובעת מכך כי אין כל קשר בין הדברים.

12.
פסילת חוות דעת מומחה מוצדקת במקרים נדירים בלבד, כאשר נפל בה או בהתנהגות המומחה פגם המביא לחשש ממשי לעיוות דין (למשל, פעולה בחוסר תום לב או תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי, וגם משוא פנים וניגוד אינטרסים).

13.
בענייננו אין כל מקום לפסול את חוות הדעת ואף לא למנות מומחה נוסף, שכן לא נפל בה כל פגם מהפגמים הנזכרים בסעיף 12 לעיל, ואף לא צל צילו של פגם כאמור. את טענותיהם הענייניות נגד חוות הדעת יוכלו התובעים להעלות במסגרת הדיונית המקובלת, כשהפוסק האחרון יהא כמובן בית המשפט.

14.
באשר לבקשה לביקור במקום, יהא מקום לדון בה בשלב שמיעת הראיות ולא במסגרת השלב המקדמי בו מצוי הדיון, כשיחליט בעניין זה השופט אשר ישמע את הראיות בתביעה זו.

15.
הבקשה נדחית, אפוא.


כל אחד מהצדדים האחרים הגיש תגובה לבקשה, והתובעים ישלמו לכל אחד משלושת הצדדים האחרים הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ ובתוספת מע"מ.

16.
המזכירות מתבקשת לשלוח בדחיפות לצדדים החלטה זו באמצעות הפקסימיליה, נוכח מועד הדיון הקרוב.

ניתנה היום ד' בסיון, תשס"ו (31 במאי 2006) בהעדר הצדדים.


יחזקאל קינר
, שופט








א בית משפט שלום 1646/04 עזר ציון, עזר נדב, עזר חיים ואח' נ' נגר יצחק, נגר נגה, הועדה המקומית לתכנון ולבניה "שרונים" ואח' (פורסם ב-ֽ 31/05/2006)