פסקי דין על אסתר קמאי | פסקי דין על ברוך קמאי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי
93165/99 בל 04/11/2001
בל 93165/99 אסתר קמאי, ברוך קמאי נ' המוסד לביטוח לאומי
בעניין:
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
1
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
התובעים
אסתר קמאי
ברוך קמאי
בעניין
:
גב' רוית ארבל
ע"י ב"כ עוה"ד
נ
ג
ד
הנתבע
המוסד לביטוח לאומי
גב' מלכה קריצמן
ע"י ב"כ עוה"ד
פסק דין
1.
לפנינו תביעתם של הגב' אסתר קמאי
, (התובעת בתיק ב.ל. 93165/99), ומר ברוך קמאי
, (התובע בתיק 93166/99), (להלן: "התובע, התובעת או התובעים"), לתשלום דמי אבטלה, החל מחודש ינואר 1999, (להלן: "התקופה הרלבנטית").
2.
תביעת התובעים נדחתה על ידי הנתבע, בטענה שבתקופה הרלבנטית הם
עבדו ולא היו מובטלים.
יצויין, כי מלכתחילה, בשלב הראשון של ההליך, סרב הנתבע להכיר בתובעים כ"עובדים" בחברות שיפורטו להלן, אולם ביום 6/7/00 הודיע הנתבע לבית הדין ולצד שכנגד, "כי הוא מכיר בקיומם של יחסי עובד - מעביד בין חברת ב.ק. קשרי מידע (1996) בע"מ והתובעים". לפיכך, נותרה במחלוקת שאלה אחת לדיון, והיא, האם חדלו התובעים מעבודתם בזמן בו הם טוענים להיותם מובטלים.
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
3.
הרקע העובדתי שאינו שנוי במחלוקת
3.1
התובעת עבדה בחברת ב.ק. קשרי מידע (1996) בע"מ, (להלן: "חברה
1")
, כמנכ"ל החברה. בנוסף, היתה בעלת מניות ודירקטורית בחברה זו, אחראית על הניהול האדמינסטרטיבי, קבלת עובדים והעסקתם, שיווק, שירות ומתן ייעוץ.
3.2
התובע עבד בחברת ב.ק. תוכנה ותקשורת בע"מ, (להלן: "חברה 2"),
ובנוסף היה בעל מניות ודירקטור בחברה זו. הוא היה אחראי על השיווק, ניהול הכספים וניהול מקצועי.
3.3
חברה 1 וחברה 2, (להלן: "החברות"), היו בבעלות משותפת של התובעים.
3.4
חברה 1 עסקה בהקמה ועיצוב אתרי אינטרנט וחברה 2 עסקה בפיתוח תוכנה.
3.5
התובעת קיבלה "הודעת פיטורין" מחברה 1 ביום 30/7/98 (נ/2). התובע קיבל מחברה 2 הודעה "לכל מאן דבעי" מיום 1/1/99 לגבי פיטוריו (נ/3).
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
4.
סעיף 163(א) לחוק הבטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה – 1995, (להלן: "החוק"), מגדיר מיהו "מובטל" לצורך קבלת דמי אבטלה והוא קובע:
"רואים אדם כמובטל אם הוא רשום בלשכת שירות התעסוקה
כמחוסר עבודה לפי תנאים שקבע השר באישור ועדת העבודה
והרווחה והוא מוכן ומסוגל לעבודה במקצועו או בכל עבודה אחרת
המתאימה לו (לשני אלה ייקרא להלן – עבודה מתאימה), ולשכת
שירות התעסוקה לא הציעה לו עבודה כאמור".
כאמור לעיל, השאלה שבמחלוקת היא, האם
היו התובעים "מובטלים"
כדרישת סעיף 163(א) לחוק וזכאים, בשל כך, לדמי אבטלה, החל מחודש
ינואר 1999.
5.
עיקרי טענות התובעים
5.1
המשך פעילותם בחברות, לאחר פיטוריהם ובתקופה הרלבנטית - החל מחודש ינואר 1999, מהווה פעילות במסגרת חיסול עסקים של החברות. לטענתם, פעילות זו התבצעה ברובה בתוקף היותם דירקטורים בחברות ולא כ"עובדים".
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
5.2
כן טענו התובעים, כי תפקידם כעובדים הסתיים מהיום שפוטרו ואז גם הפסיקו החברות לנהל עסקים מסחריים, הפסיקו להתקשר בחוזים חדשים והפסיקו לצרף לקוחות חדשים. מכח הדין ולאור היותם בעלי מניות ובעלי שליטה בחברות, לא תמו חובותיהם לחברות ובמסגרת זו בלבד המשיכה פעילותם.
5.3
עוד טענו התובעים, כי מדובר בסגירת פעילות החברות והם, כעובדים שפוטרו, חבים לחברות חובות כגון: חובת תום הלב וחובת הנאמנות, וזאת בתקופה הרלבנטית, כאשר מדובר בסגירת פעילות החברות.
5.4
התובעים טענו גם, כי המשך פעילותם בתקופה הרלבנטית נדרש כדי לצמצם נזקים בחברות, לרבות תשלומי ספקים, פריעת חובות, מתן תמיכה והדרכה עד לנתוק הדרגתי של התמיכה ללקוחות.
6.
עיקרי טענות הנתבע
6.1
לטענת הנתבע, לא היו התובעים מובטלים לאחר ינואר 1999. התובעת המשיכה בפעילותה בחברה 1 והמשיכה לבצע בדיוק את אותה העבודה אך רק בהיקף מצומצם יותר.
גם התובע המשיך לבצע את אותה העבודה ולפיכך, התובעים לא היו "מובטלים" כדרישת סעיף 163(א) לחוק בתקופה הרלבנטית.
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
6.2
הנתבע טען, כי למעשה, לא היתה החלטת פיטורין לגבי שני התובעים, אלא רק החלטה "להפסיק ולמשוך משכורות" ולפיכך, הם לא פוטרו כלל. כך, למעשה, לא נותקו יחסי עובד – מעביד בין התובעים לחברות ולכן, משהמשיכו התובעים לעבוד, הם אינם זכאים לדמי אבטלה בתקופה שאליה מתייחסת התביעה.
6.3
לטענת הנתבע, החברות היו עדיין פעילות, אפילו במאי 1999 והן לא נסגרו אצל רשויות המס והאחרות ולכן נדרשה עבודת התובעים בפועל.
7.
שוכנענו ממכלול הראיות, כי בפועל, לא נותקו יחסי עובד – מעביד בין התובעים לבין החברות בתקופה הרלבנטית. התרשמנו, כי התובעים המשיכו בעבודתם הרגילה בחברות, כפי שעבדו בתקופה שלפני שקיבלו את הודעת הפיטורים.
מהות עבודתם לא השתנתה.
7.1
לגבי עבודת התובעת:
א.
התובעת תארה את מהות עבודתה, עד חודש 8/98, בו פוטרה,
כדלקמן:
"אחראית על הנהול האדמינסטרטיבי, קבלת עובדים והעסקתם, שיווק ומתן שירות ייעוץ ובניית ועיצוב אתרים באינטרנט". (
תצהירה המשלים סעיף 3)".
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
כך גם נרשם בהודעתה לחוקר הנתבע:
"אני עסקתי בנושא שיווק וניהול זה כלל טלפונים, פגישות אצל לקוחות .... יותר במשרד שלנו... כמו כן אני מפקחת על ביצוע האתר גם כן במשרד...".
(בהודעתה לחוקר הנתבע (נ/1) עמוד 1 שורות 7 – 12).
ב.
שוכנענו, כי לאחר אוגוסט 1998, לא היה כל שינוי במהות עבודתה.
התובעת תיארה את עבודתה בתקופה הרלבנטית לחוקר הנתבע, כדלקמן:
"החלטנו שאני, החל מחודש 9/98 אפסיק
לקבל ולמשוך משכורת מהחברה אולם אני המשכתי בפעילות שלי בחברה אבל לא באותה רמה כמו שלפני אלא בין שתיים לשלוש פעמים בשבוע ובכל פעם בין שעתיים לשלוש שעות ליום מגיעה למשרד ומטפלת בלקוחות קיימים"
(הודעתה לחוקר המל"ל (נ/1) עמ' 1 שורות 17-20, עמ' 2, שורה 1) (ההדגשה שלי – א.ל.).
כן הוסיפה התובעת ותארה את עבודתה אז, באופן שהיא:
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
"עוקבת אחר האתרים שפועלים אצל הלקוחות שקבלו מאיתנו שרות היות ואינטרנט זהו אתר שפועל כל הזמן, 24 שעות רצוף. נמצאת בעיקר עם לקוחות קיימים, עונה לטלפונים במידה ופונים פה ושם לקוחות חדשים ואז אני מטפלת בפני
יה שלהם היות ונושא השיווק כבר מטופל מלפני הפסקת קבלת השכר".
(הודעתה לחוקר המל"ל (נ/1) בעמ' 2, שורות 1-7) (ההדגשה שלי – א.ל.).
עוד הוסיפה, לגבי תיאור עבודתה בתקופה הרלבנטית, כי:
"קיימים גם פרוייקטים שהלקוחות עדיין לא החליטו לגבי יישומם ועדיין במשא ומתן וישיבות וכו' ואני נאלצת להמשיך ולטפל בכך גם בימים אלה".
(הודעתה לחוקר המל"ל (נ/1) עמ' 2 שורות 7-10) (ההדגשה שלי – א.ל.).
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
התובעת הדגישה, כי פעולותיה הנ"ל, בתקופה הרלבנטית, בוצעו כדי:
"לנסות ולשקם את העסק מחדש ולהעמיד אותו על הרגליים"
. (הודעתה לחוקר המל"ל (נ/1) עמ' 2, שורות 12-13).
עוד השיבה התובעת, כי:
"לכן אני שומרת על המשך פעילות ולו חלקית
בניהול העסק ללא כל תמורה כספית". (הודעתה לחוקר המל"ל, עמ' 2, שורות 13 –14).
לשאלת בית הדין, השיבה התובעת, בהקשר זה:
"...אני משיבה שבעצם זו היתה מהות עבודתי גם לפני אוגוסט 1998 וגם קודם צלצלו אלי כל הזמן..."
(עמוד 12 לפרוטוקול, שורות 17-18).
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
כך העיד גם התובע לגבי עבודת התובעת:
"במאי 99' אשתי המשיכה לעבוד 3 פעמים ביום בחצי יום בכל פעם".
(עמ' 24 לפרוטוקול שורה 15).
וכן:
"חברת ב.ק. קשרי מידע עדיין פעילה באופן חלקי ומתבססת על עבודה שלי ושל אשתי – אסתר ללא קבלת שכר".
(הודעתו לחוקר המל"ל (נ/4) עמ' 1, שורות 15 – 17).
7.2
לגבי עבודת התובע:
א.
התובע תיאר את מהות עבודתו עד חודש ינואר 1999, בו פוטר, לטענתו, כדלקמן:
"אחראי על הניהול האדמינסטרטיבי של החברה על קבלת עובדיה והעסקתם וכן על שיווק מוצרי החברה. בנוסף דאגתי לתחזוקה שוטפת של החברה ועל ניהול משרדיה".
(תצהיר עדותו הראשית - סעיף 3).
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
וכן, הצהיר, כי:
"הייתי אחראי על מגוון תחומים לרבות שיווק החברה, ניהול הכספים וניהול מקצועי".
(תצהיר משלים, סע' 3).
ב.
שוכנענו, כי החל מחודש ינואר 1999, לא היה כל שינוי במהות עבודתו של התובע.
כך תיאר התובע בפני
חוקר הנתבע את מהות עבודתו בתקופה הרלבנטית:
"... המטרה היא להביא את הפרוייקט למצב רווחי ואז להתחיל למשוך משכורת ולכן גם אני וגם אשתי עדיין ממשיכים להפעיל, לנווט, להדריך ולכוון את הניהול של הפרוייקט הזה ובנוסף לו עוד 4 פרוייקטים נוספים שאמורים להניב פרי תוך מס' חודשים"
(הודעתו לחוקר (נ/4), עמ' 2, שורות 9-14).
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
וכן:
"אנחנו עושים שלוש פעילויות מרכזיות ואלו הן:
1) שיווק (ניצול קשרים והכרויות בשוק)
2) ייעוץ ברמה של נתוח מערכות
3) ייעוץ מקצועי.
(הודעתו לחוקר המל"ל (נ/4) עמ' 2, שורות 15-19).
עוד השיב התובע, כי:
"אני אישית נמצא במשרדי החברה שמונה שעות עבודה ליום וכאשר חלק גדול מהזמן מוקדש לתהליך סגירת חברת ב.ק. תוכנה ותקשורת".
(הודעתו לחוקר המל"ל (נ/4) עמ' 3, שורות 5-7).
וכן העיד:
"אני המשכתי לעבוד 8 שעות ביום במאי 99".
( עמ' 24 לפרוטוקול שורה 16).
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
כן השיב התובע, כי:
"אני ממשיך רגיל, כל זה ללא גביית משכורות זו הודעתי וזו כל האמת".
(הודעתו לחוקר המל"ל (נ/4) עמ' 3, שורות 18-19).
מכל האמור לעיל, שוכנענו והננו קובעים, כי התובעים המשיכו בעבודתם הרגילה בתקופה הרלבנטית וכי מהות עבודתם לא השתנתה.
8.
לצורך מסקנתנו, כמצוטט לעיל, לענין אי עמידת התובעים בדרישות סעיף 163(א) לחוק, לאחר פיטוריהם, ייחסנו משקל לדברים שאמרו התובעים לחוקר הנתבע.
יצויין, כי התובעים ניסו בחקירתם הנגדית להסתייג מהודעותיהם לחוקר הנתבע. מצאנו שלא לקבל הסתייגותם זו ושוכנענו לתת משקל לדבריהם בהודעותיהם לחוקר הנתבע, יותר ממשקל עדותם בדיון עצמו ובתצהיריהם וזאת, לאור ההלכה הפסוקה, כי יש להעדיף את גירסת התובעים כפי שנאמרה לחוקר המל"ל על פני "גירסאות מאוחרות" ו"משופצות" שניתנו "לצורך הדיון". (ד
ב"ע נ"ב/ 13-0 , מירון נ' המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע כ"ד 82 , 87, וכן דב"ע נ"ז/37-0, אוחנה חיים נ' המוסד לביטוח לאומי
, (טרם פורסם), וכן עב"ל 227/99 ג'ולי רפאלוב נ' המוסד לביטוח לאומי
, טרם פורסם, פסק הדין מיום 16.8.99).
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
יצויין, כי התובעים לא ביקשו לחקור את חוקר הנתבע לגבי ההודעות שנמסרו לו ולפיכך, הננו קובעים, כי לא נמצא כל פגם בהודעות שנמסרו על ידי התובעים לחוקר המל"ל (נ/1 ו- נ/4).
9.
לאור האמור לעיל, הננו קובעים בזאת, כי התובעים המשיכו בעבודתם הרגילה בתקופה הרלבנטית, מהות עבודתם לא שונתה והם לא היו פנויים, מוכנים ומסוגלים לעבודה אחרת, כנדרש בסעיף 163(א) לחוק.
מטרת ביטוח האבטלה, היא לאפשר לעובדים, אשר נפלטו ממעגל העבודה, קיום בכבוד עד שייקלטו במקום העבודה החדש. (דב"ע שן/140-02, המוסד לביטוח לאומי
נ' אוחנה, פד"ע כב' 34). בענייננו, התובעים לא "נפלטו ממעגל העבודה". הם המשיכו בה, אמנם ללא שכר, אך כנראה מתוך אינטרס כלכלי לשקם את החברות שבבעלותם, ולשמור על שמם הטוב והמוניטין העסקי שלהם. ביטוח אבטלה לא
נועד למצבים שכאלה.
10.
גם אם, כטענת התובעים, הם נאלצו לבצע את העבודה בתקופה הרלבנטית,
מתוקף היותם בעלי שליטה, בעלי מניות ודירקטורים בחברות, או מתוקף חובת האמון שהם חבו כלפי החברות כעובדי החברות, הרי שבפועל, בשל ביצוע העבודה כאמור, נבצר מהם באותה עת להתפנות לכל עבודה אחרת. לכן, כל אחד מהם לא היה בגדר "מוכן ומסוגל" לעבודה אחרת, כדרישת סעיף 163(א) לחוק.
בית הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א יפו
בל 93165/99
בל 93166/99
בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
04/11/2001
נציג ציבור – מר בוכני
11.
לאור כל האמור לעיל, אין לראות בתובעים "מובטלים" בתקופה הרלבנטית ולכן תביעתם נדחית.
המזכירות תשלח לצדדים העתק
פסק דין
זה.
ניתן היום י"ח בחשון, תשס"ב (4 בנובמבר 2001) בהעדר הצדדים.
___________
___________________
נ.צ. - מר בוכני
אב"ד - א. לקסר, שופטת
קלדנית: משולם אורית.\
בל בית דין אזורי לעבודה 93165/99 אסתר קמאי, ברוך קמאי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 04/11/2001)