פסקי דין על חכם יוסף אריק | פסקי דין על עו"ד פודורובסקי אליעזר | פסקי דין על רוזנקרץ ז'נט

3188/02 א     04/09/2003




א 3188/02 חכם יוסף אריק, עו"ד פודורובסקי אליעזר נ' רוזנקרץ ז'נט




בעניין:

14



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
א
003188/02


בפני
:
כב' השופטת נילי פלד
תאריך:
04/09/03




בעניין:
1 . חכם יוסף אריק

2 . עו"ד פודורובסקי אליעזר




התובעים

נ ג ד


רוזנקרץ ז'נט





הנתבעת

פסק- דין

זוהי תביעה שטרית על פי צ'ק על סך 50,000 ₪ שנמשך מחשבונה של הנתבעת ותאריך פרעונו 21/02/01. הצ'ק חולל מפאת היות החשבון מוגבל.
הנפרע הנו עו"ד פודורובסקי, התובע מס' 2, ששמו הוסף לצ'ק, כנראה, על ידי הוא עצמו או מי מהעובדים בשירותו. הצ'ק הוגש להוצל"פ וב- 21/02/02 הוגשה בקשתה של התובעת, באמצעות בא כוחה, לביטול עיקולים זמניים שניתנו על נכסיה של הנתבעת. לבקשה צורף תצהיר הנתבעת שנחתם ביום 20/02/02 (ולא 20/02/01) בו נטען כי לראשונה נודע לה על קיומו של הצ'ק ממסמכי העיקול על הבית שהגיעו לרשותה. לטענתה, מעולם לא חתמה על צ'ק זה ולא מסרה אותו למאן דהוא. מבירור שעשתה במשרד עו"ד פורדורובסקי התברר לה כי בנה, אהוד, מסר את הצ'ק לתובעים- או למי מהם- שלא בידיעתה, שלא בהסכמתה וללא הרשאתה.

העובדות כפי שעולות מהראיות והן- עדותו של התובע אריק חכם ושל הנתבעת- הינן כדלקמן:
בין התובע חכם ובנה של הנתבעת, אהוד- התקיימו יחסים עסקיים ואף יחסי ידידות. בתחילת שנת 2000 עמד חובו של אהוד לחכם על סך 244,000 ₪ ואהוד נתן לחכם צ'ק על סכום זה- שחולל, ונפתחו על פיו הליכי הוצל"פ על ידי חכם נגד אהוד.
חכם מיוצג על ידי עו"ד פודורובסקי.
אהוד ביקש מהתובע חכם להגיע להסדר תשלומים ואף מסר לו מספר צ'קים שנפרעו. סמוך לפני שנמסר הצ'ק נשוא תיק זה לידי עו"ד פודורובסקי- נעשו פעולות של הוצל"פ בבית העסק של אהוד, ומשאית כבר עמדה להעמיס סחורות מהחנות. אהוד דיבר עם חכם והתחנן לבל תפונה חנותו- ואז הביא את הצ'ק על סך 50,000 ₪, ואמר שתוך מספר ימים יביא כסף מזומן. בניגוד לעצת עורך דינו- הסכים חכם להשהות את פינוי החנות כנגד הצ'ק שנמסר על ידי אהוד לעו"ד פודורובסקי.
חכם מכיר את הנתבעת כאמו של חברו אהוד- ולשאלה מדוע לא טרח לבדוק איתה אם היא אכן מסרה צ'ק זה לאהוד- השיב כי רצה לעזור לחבר בעת צרה- שכן הוא בעל לב ומצפון, אך פעם הבאה לא ינהג כך.

חכם חתם על תצהיר ב-09/12/02, והוא נחקר בבית המשפט ב-31/03/03. ב-25/06/02 התקיים דיון בהתנגדות.
לפני תחילת חקירתו של חכם- ביקש עו"ד פודורובסקי לחקור את חכם בחקירה ראשית אודות אירוע שהתרחש, על פי הטענה, לאחר שהוגש התצהיר.
חרף התנגדות ב"כ הנתבעת- שטען כי היה על ב"כ התובע להגיש בקשה להגשת תצהיר נוסף- נענתה הבקשה בחיוב.
חכם העיד, איפוא, כי הנתבעת התקשרה אליו יום אחד וביקשה פגישה איתו. השיחה התקיימה לפני כחודשיים- ואין הוא זוכר אם היה זה לפני הדיון- הכוונה לדיון אצל הרשם- או לאחריו- ואין הוא זוכר כלל מתי היה אותו דיון.
הפגישה אכן התקיימה, והיא היתה לבבית ועניינית. הנתבעת אמרה שבנה אהוד השאיר לה צרות, וכי היא יודעת שנתנה את הצ'ק אבל היה רוצה לצאת מהבעיה, וביקשה מחכם שיוותר על החוב. הוא סרב.
בחקירה נגדית הדגיש חכם עד כמה היה נרגש בשיחה, עד כדי שביקש לקחת כדורי הרגעה. הנתבעת סיפרה על כל בעיותיה, ואמרה שאין לה כסף, וכי כסף לא יצא מהתיק וביקשה לסגור את התיק. היא לא הזכירה בעיה של זיוף, ונושא החתימה על הצ'ק לא עלה בשיחה.
הנתבעת אכן מאשרת שהתקיימה שיחה בינה לבין חכם- אך היה זה סמוך לפני שנחקרה על תצהיר ההתנגדות כלומר- לפני סוף יוני 2002, ולא בתחילת שנת 2003-
כדבריו של חכם. לדבריה, אמרה לחכם שלא חתמה על הצ'ק ולא נתנה אותו לאהוד, ואכן הוסיפה כי חבל על הזמן בבית המשפט ועל הוצאות לעורך דין- שאין לה לשלם. חכם נתן לה את מספר הטלפון של עו"ד פודורובסקי והיא שוחחה טלפונית עם גב' עו"ד פודורובסקי- וגם לה אמרה שלא מסרה את הצ'ק- ובהמשך- התקיים הדיון אצל הרשם.

בחקירתה בבית המשפט העידה הנתבעת כי בשנים האחרונות כלל לא השתמשה בצ'קים- שהרי חשבונה היה מוגבל- צ'ק על סך סכום גדול כמו צ'ק זה- נתנה אולי לפני שבע שנים כאשר רכשה בית, וסמוך לאחר מכן קנתה מכונית בערך של 30,000 ₪.
צ'ק זה איננו היחיד המסתובב בשוק ואשר איננו נושא את חתימתה- ולא נמסר על ידה. יש כאלה כמה עשרות.
קשריה עם בנה אהוד נותקו כבר בתקופה שנמסר הצ'ק נשוא הדיון- ואין היא יודעת היכן הוא.
לדעתה, אהוד שלח ידו בצ'ק זה- ואולי בנוספים- בעת שביקר בביתה. החתימה המופיעה על הצ'ק אכן דומה לחתימתה- וגם על הצ'קים המזויפים האחרים- מופיעה חתימה דומה.

נטל הראייה לסתור את טענת הנתבעת כי לא חתמה על הצ'ק ולא מסרה אותו לאהוד- מוטל על התובעים- ולא על הנתבעת כפי שנטען בסיכומי התובעים. מי שצריך היה ליזום בדיקה גרפולוגית של כתב היד והחתימה על הצ'ק- היו התובעים ולא הנתבעת. כך גם היה על התובעים להביא את אהוד לעדות- בשלב הבאת ראיותיהם- ולא להמתין עד סיום שמיעת ראיות הצדדים ולבקש הבאת עדות הזמה. עדותו של אהוד הנה אכן עדות מהותית שחשיבותה היתה ידועה מראש לתובעים- מאז שהוגש תצהיר ההתנגדות, ובמשך השנה ויותר שחלפה עד שנשמעו הראיות במשפט זה.

זאת ועוד, בידי התובע חכם צ'קים רבים שניתנו לו על ידי אהוד מחשבונו של האחרון. הוא מעיד, איפוא, כי הוא מכיר את כתב ידו של אהוד- ואין הוא הכתב המופיע בצ'ק נשוא דיוננו.
ללא קושי יכל היה חכם להביא דוגמאות של צ'קים כאלה- אם לבדיקה גרפולוגית- או אפילו ללא בדיקה כזו- על מנת שניתן יהיה לבית המשפט להתרשם אם יש דמיון בין כתב ידו של אהוד לכתב היד המופיע על הצ'ק.
אכן, יש דמיון בין חתימתה של הנתבעת כפי שהיא מופיעה בתצהירה- לבין החתימה על הצ'ק- אך אין זהות, וכשמדובר בהשוואה של חתימה בלבד- אין בית המשפט רואה עצמו מומחה לפסוק כי מדובר בחתימה מקורית- ולא בזיוף מוצלח. אילו הוגשו צ'קים כתובים על יד אהוד- ניתן היה אולי להגיע למסקנה נחרצת יותר.

עדותו של חכם אודות השיחה שהתקיימה בינו לבין הנתבעת- איננה מהימנת עליי בכל הנוגע למועד בו התקיימה, והנני מעדיפה עדותה של הנתבעת כי השיחה התקיימה במחצית שנת 2002, ולא בתחילת שנת 2003. כפי שמאשר חכם בחקירה נגדית- וזו האמת, לדעתי, לא נדונה בשיחה זו שאלת החתימה על הצ'ק- או מסירתו, אלא היתה זו שיחה נרגשת של אם במצוקה קשה- שבנה סיבך אותה במעשיו הפליליים- ואין לאל ידה לשלם את החובות שהוא גלגל עליה.
קשה לבוא בטרוניה אל הנתבעת על שלא התלוננה במשטרה נגד בנה- שאף כי סרח- בנה הוא לעולמים, והיתה, ודאי, מוכנה להושיט לו עזרה- ככל יכולתה.
אלא, שחשבונה בבנק היה מוגבל- ולא מצאתי הגיון בכך שאשה ברמתה של הנתבעת, חתמת בחברת ביטוח לשעבר- תתן לבנה צ'ק כשהיא יודעת שאין בצ'ק זה כדי להועיל לו- שהרי הוא לא יפרע;
בהעדר ראייה לשיתוף פעולה פלילי בין הנתבעת לבין בנה אהוד- אינני מוצאת מקום להטיל בה דופי כזה שהרי לא ניתן היה באמצעות קשר פלילי כזה להושיע לאהוד- ולעומת זאת- הוא מגלגל תסבוכות וצרות לפתחה של הנתבעת.

התוצאה היא שהנני דוחה את התביעה, ומורה על סגירת תיק ההוצל"פ שמספרו: 9-01-10538-12, ומחייבת את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות, לרבות שכ"ט עו"ד+ מע"מ בסך 5,000 ₪, בתוספת ריבית והצמדה מהיום ועד הפרעון.

ניתן היום 04 בספטמבר, 2003 (ז' באלול תשס"ג) בהעדר הצדדים.

נילי פלד
, שופטת
ג.ל.







א בית משפט שלום 3188/02 חכם יוסף אריק, עו"ד פודורובסקי אליעזר נ' רוזנקרץ ז'נט (פורסם ב-ֽ 04/09/2003)