פסקי דין על תמר שרעבי | פסקי דין על מירה שרעבי | פסקי דין על טביב ירון

150385/08 בשא     22/05/2008




בשא 150385/08 תמר שרעבי , מירה שרעבי נ' טביב ירון




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א 150385/08

ת.א. 52483/06

בפני
:
כב' השופטת אביגיל כהן
תאריך:
22/05/2008




בעניין:
1. תמר שרעבי

2. מירה שרעבי




המבקשים

נ
ג
ד


טביב ירון





המשיב


החלטה

1.
המבקשות – הנתבעות הגישו ביום 6/1/08 בקשה להתליית הליכים.
בבקשה נטען, כי בין הצדדים תלוי ועומד הליך אחר, הדן באותן עניינים ובאותן עילות של הנדונים בתביעה דנן ומתן

פסק דין
בעתירה מנהלית יכריע את גורלה של תביעה זו.

2.
התביעה דנן היא תביעה שהוגשה בחודש ספטמבר 2006 על סך 250,000 ₪ נגד הנתבעות – המבקשות. (כתב התביעה תוקן בחודש מרץ 2007).

3.
בכתב התביעה נטען, כי התביעה עוסקת בסדרה ארוכה של מעשים ומחדלים חמורים של הנתבעות שננקטו במהלך כשבע שנים במטרה לגרום לתובע נזק.
מעשים אשר עולים כדי עבירות פליליות, עוולות בנזיקין ופרסום לשון הרע.

4.
התובע והנתבעות הם בעלי דירות בבית משותף בין שתי דירות המצוי בשדרות ההשכלה 22 בתל אביב (להלן: "הבית המשותף").
התובע הוא הבעלים של הדירה בקומה העליונה ומתגורר בדירה עם משפחתו.
הנתבעות הן בעלים של הדירה בקומה התחתונה.

5.
בסעיף 26 לכתב התביעה פרט התובע את התלונות למשטרת ישראל ולמחלקת הפיקוח בעירייה אשר הוגשו נגדו על ידי הנתבעות בין השנים 1999 – 2001 וכן ציין הליכים שהתנהלו בועד הערר המחוזית ומשלוח מכתב ליו"ר ועדת הערר.
בכתב התביעה צוינו ערעורים נוספים והגשת תביעה למפקחת על המקרקעין וכן תלונות נוספות שהוגשו למשטרה בשנת 2002. מכתבים שנשלחו לבית משפט, ערעור שהוגש לבית משפט המחוזי ועוד הליכים נוספים.

6.
תמצית טענות המבקשת:
המבקשת טוענת, כי כנגד המשיב ונגד הועדה המקומית לתכנון ובנייה ונגד ועדת הערר לתכנון ובנייה הוגשה עתירה מנהלית אשר עוסקת בין היתר בנושאים הבאים ובסעדים הבאים:
א)
ביטול היתר לשינויים אשר ניתן למשיב ביום 8.8.05 על ידי הועדה המקומית וזאת כיוון שהוצא שלא כדין ובחריגה מסמכות ובניגוד להחלטות ועדת הערר והחלטות בתיק בנין מיום 11/2/02 מיום 18/10/04
ומיום 14/2/02 שהיווה את הבסיס להסכם הפשרה.

ב)
לאחר שיבוטל ההיתר לשינויים מיום 8/8/05 יש להאריך את תוקפו של ההיתר המקורי לשינוים מיום 14/2/02 ו/או להורות לועדה המקומית להוציא צווי הריסה על כל הבניה מכוחו של ההיתר המקורי מיום 14/2/02, ובין היתר, להורות על צו לבנית מעטפת למבקשות וסילוק עסק מפגעים בחצר.

ג)
הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים ביום 24/2/02 והפרתו על ידי המשיב, שהבסיס לחתימת ההסכם היה היתר הבניה מיום 14/2/02.




ד)
שיתוף הפעולה בין הועדה המקומית למשיב והכשרת בניה בלתי חוקית בדיעבד של המשיב על ידי הועדה המקומית תוך פגיעה מהותית בזכויות הקנייניות של המבקשות.

ה)
שיפוי המבקשות בכל הנזקים שנגרמו להם על ידי המשיב.

ו)
להוציא צווי הריסה ולפנות עסק מפגעים ומטרדים.

ז)
תלונות לרשויות המוסמכות ובין היתר למשטרת ישראל, לפרקליטות המדינה בגין אלימות, איומים, הסגת גבול והיזק לרכוש מצידו של המשיב.

7.
בבקשה נטען, כי הוגשו סיכומי הצדדים בעתירה המנהלית ו

פסק דין
אשר יינתן בעתירה יכריע במחלוקות בין הצדדים וייתר את הדיון בתביעה דנן.
בבקשה נטען, כי על פי הפסיקה, מן הראוי להתלות את ההליכים עד למתן

פסק דין
בעתירה המנהלית.

8.
תמצית טענות המשיב:
א)
ב"כ המשיב טען, כי עיון קצר בעתירה המנהלית מגלה, כי אין ממש בטענה.
העתירה המנהלית הוגשה על ידי המבקשות לאחר שכל טענותיהן נדחו על ידי הועדה לתכנון ובניה ועדת הערר בעיריית תל אביב וכן לאחר שתביעת סרק שהוגשה נגד המשיב ורעיתו נמחקה ובגינה הוגשו עד כה שני ערעורים.

ב)
עוד נטען, כי בעתירה המנהלית דורשות המבקשות לא פחות מ- 23 סעדים שונים ומשונים ללא כל בסיס.
התנהלות זו היא המשך ישיר להתנהלות חסרת מעצורים אשר ממומנת בחלקה הגדול בחסות הסיוע המשפטי ובחסות שירותי פרו-בונו של לשכת עורכי הדין מחמת טענות בדבר העדר יכולת כלכלית של המבקשות.



9.
ב"כ המבקשים הגיש תגובתו לתגובת ב"כ המשיב.

10.
התיק דנן לא אותר מזה זמן רב ועל כן לא נתתי החלטה לגופו של עניין בבקשה.
ביום 29/4/08 נתתי צו לשחזור התיק. אציין, כי התיק המקורי הועלה ללשכתי היום יחד עם התיק המשוחזר וזאת למרות שמזה חודשים רבים ניסו בארכיב בית המשפט לאתר את התיק המקורי.

11.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות מהנימוקים כדלקמן:
א)
סמכותו של בית משפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות, היא סמכות שבשיקול דעת, המופעלת תוך שקילת יעילות הדיון, חיסכון במשאבים ובזמנם של הצדדים וזמנו של בית המשפט.
יש לשקול את החשש להכרעות סותרות בערכאות השונות ויש לשקול שיקולים נוספים כמצוין בפסיקה, ראה למשל: רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי נגד קפלן תק-על 2002 (1) 860 וכן רע"א 346/06 ד"ר באסם חזאן ואח' נ' קלאב אין אילת בע"מ ואח'.

ב)
בתביעה שבפני
אין מדובר בתביעה זהה להליך שמתנהל בדרך של עתירה מנהלית.
הסעדים המבוקשים אינם דומים. כך למשל: ברור מאליו שבמסגרת העתירה המנהלית לא יתנהל כלל דיון בסוגיית פרסום לשון הרע.
אין זהות בעילות ובסעדים המבוקשים מתן

פסק דין
בעתירה המנהלית לא ייתר את הצורך בקיום התדיינות בתביעה דנן ועל כן אין הצדקה להורות על התליית הליכים בשל קיומה של העתירה המנהלית.



12.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

ב)
המבקשות תשאנה בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ + מע"מ ללא קשר לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

ג)
ישיבת קדם משפט נקבעה במעמד ב"כ הצדדים ליום 29/5/08 על מנת לקיים דיון לאחר שיהיו בתיק תצהירי עדות ראשית.
כיוון שההחלטה בבש"א ניתנת היום, לא ניתן יהיה לקיים את ישיבת קדם המשפט במועד מאחר שעדיין לא הוגשו תצהירי עדות ראשית.

ד)
בנסיבות אלו ישונו המועדים שנקבעו להגשת תצהירי עדות ראשית:
התובע יגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 1/7/08
הנתבעות תגשנה תצהירי עדות ראשית עד ליום 11/9/08.

ה)
ישיבת קדם משפט תדחה ליום 25/9/08 בשעה 09:00.

ו)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ז באייר, תשס"ח (22 במאי 2008), בהעדר הצדדים.



אביגיל כהן
, שופטת









בשא בית משפט שלום 150385/08 תמר שרעבי , מירה שרעבי נ' טביב ירון (פורסם ב-ֽ 22/05/2008)