פסקי דין על עודד חנינה | פסקי דין על רועי שלמה |

1034/07 פ     22/05/2008




פ 1034/07 מדינת ישראל נ' עודד חנינה , רועי שלמה




בעניין:

16



בתי המשפט

בית משפט השלום בכפר - סבא
פ
001034/07


בפני
:
כב' השופטת נאוה בכור
תאריך:
22/05/2008



בעניין:
מדינת ישראל


ע"י ב"כ עו"ד
נילי דיין
המאשימה



נ
ג
ד




1.
2. עודד חנינה
- נוכח
3. רועי שלמה
- נוכח


ע"י ב"כ עו"ד
ג'מאל חסן
ממשרד עו"ד אמרני
הנאשם


ב"כ המאשימה
:
התקבלה חווה"ד בנוגע לנאשם 2 ולפיה הוא לא התייצב ב- 19.5.08 לממונה ובנוסך בדיקת שתן אותה מסר ב- 14.4.08 - נמצאה עם שרידי סם מסוג חשיש.
לאור האמור אני מפנה לטיעונים לעונש שהיו ב- 10.1.08, לגבי שני הנאשמים. בהמשך לזה אבקש להפעיל את המע"ת של נאשם 2 בן 3 חודשים באופן של מאסר בפועל וכן מע"ת וקנס. לגבי נאשם 3 לפי ההסדר.

ב"כ הנאשמים
:
בעניין חוו"ד הממונה בנוגע ל- 19.5 הוא אכן לא היה שם, אלא ב- 21.
היתה בעיה בקומוניקציה ביניהם, הוא הגיע מוקדם או מאוחר, אבל הוא היה כבר אצלם.
אני מבקש מביהמ"ש לשמוע את דבריו של נאשם 2.

הנאשם 2
:
אני הייתי אתמול אצל הממונה. שלשום יותר נכון.
הייתי בדרך לשם, התקשרתי כדי לשאול איפה זה למרות שהייתי שם קודם, התבלבלתי, הייתי שם פעמיים. איך שהוא לא הסתדר לי.
שלשום התקשרתי כשהייתי בדרך אליה, והיא עושה לי שהייתי צריך לבוא יום לפני. ולא יודע כאילו... היא אמרה לי בתאריך הזה והייתי צריך לבוא יום לפני ואז היא אמרה לי לבוא יום למחרת והייתי אצלה.

גזר דין

(לנאשמים 2,3)


1.

הנאשמים 2 ו- 3 הורשעו, על פי הודאתם, ובמסגרת הסדר טיעון בעבירות
של החזקת רכוש חשוד כגנוב
– על פי ס' 413 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977,
ונאשם 3 הורשע גם בהחזקה ושימוש בסמים מסוכנים - על פי ס' 7 (א) + (ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ג – 1973
-
כמפורט בכתב האישום המתוקן.


2.

ביום 22.2.07 נכרת בין הצדדים הסדר טיעון, לפיו חזרו בהם הנאשמים מכפירתם, הודו בכתב האישום המתוקן, והורשעו בגינו.

כתב האישום נגד נאשם 1 בוטל בהסכמת הצדדים על פי סעיף 94 ב' לחסד"פ, וכתב האישום תוקן בהתאם.

הצדדים עתרו לקבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו של נאשם 2 - ובמידה ויהא חיובי וימליץ על הארכת המע"ת בן ה- 3 חודשים התלוי ועומד נגדו – תשקול המאשימה בחיוב את המלצת שירות המבחן. באם ימצא זה שלילי – המאשימה תעתור להפעלת התנאי בעבודות שירות, מע"ת וקנס כספי.

לגבי נאשם 3 – הסכימו הצדדים כי יושת עליו מע"ת, וקנס בסך 1,000 ₪ שישולם לשיעורין.
עוד הוסכם, כי סך 10,500 ₪ שנתפסו אצל הנאשמים, יוחזר לב"כ הנאשמים, התכשיטים שנתפסו יוחזרו לאימו של נאשם 2, תעודת זהות ורשיון נהיגה ע"ש חיים חסן יוחזרו לו, הפלאפונים שנתפסו - יחולטו, כרטיס בנקט שנתפס - יושמד או יחולט, ויוסרו כל התנאים המגבילים שנקבעו בנוגע לנאשמים.

3.

מתסקיר שרות המבחן שהתקבל בעניינו של נאשם 2 ביום 16.4.07
עלה כי הוא זומן באמצעות מכתב לפגישה בשרות ל- 12.4.07, והגיע שבוע ימים טרם מועד זה.
קצינת המבחן המטפלת בו מסרה לו כי עליו להגיע במועד שנקבע לו, הוא הביע נכונות להתייצב לפגישה, לא הגיע, ולא יצר קשר עם השרות.

בתסקיר מיום 10.6.07
עלה כי הנאשם 2 יצר קשר טלפוני עם השרות ב- 10.5.07, מסר כי עבר להתגורר באילת, והשתלב במסגרת תעסוקתית שם. לפיכך, המליץ השרות להעביר את הטיפול בו לשירות המבחן באילת.
הנאשם גם מסר כי יצור עימם קשר בהמשך, ויעדכן אותם לגבי כתובתו הנוכחית ופרטיו העדכניים, אולם עד למועד עריכת התסקיר – לא יצר קשר, והשרות המליץ על סיום ההליך המשפטי ללא מעורבותם.

מהתסקיר מיום 29.10.07
עלה כי פרוטוקול הדיון מיום 5.9.07 שהורה על הגשת תסקיר -לא הגיע לשירות המבחן, והשרות ביקש ארכה
בת חודשיים על מנת לערוך את האבחון בעניינו של הנאשם 2.

בתסקיר מיום 31.12.07
צויין כי השרות ניסה לזמן את נאשם 2 באמצעות השארת הודעות בתא הקולי של מספר הפלאפון שהיה מצוי ברשותם, הם גם פנו לב"כ הנאשם 2, שמסר להם מספר טלפון נוסף, בו נענו –כי הלקוח אינו זמין.
הם ביקשו מב"כ שיעביר לנאשם 2 מועד לפגישה עימם, אולם
הוא לא הגיע, ולא יצר עימם קשר.
במועד כתיבת התסקיר (31.12.07) יצר נאשם 2 קשר עם השרות, אולם מפאת סמיכות הזמנים למועד הדיון, נבצר מהשרות להפגש עימו, ולהגיש תסקיר אודותיו.

4.

בהמשך להתנהלות נאשם 2 מול שירות המבחן, כנ"ל - החלטתי ביום 1.1.08 - כי אין עוד מקום להדרש להתערבות שירות המבחן בעניינו.

עוד יצויין, כי מאז 13.2.08 - התבקשה חוו"ד הממונה בעניינו של נאשם 2 - התקיימו דיונים רבים (16.3.08, 16.4.08, 4.5.08) וכן נקבע דיון להיום לצורך כך - ומהם עולה כי הנאשם התייצב אצל הממונה ללא מסמכים מתאימים / לא התייצב כלל, ובסופו של דבר - זומן ל- 19.5.08 - ולא התייצב בשנית.
יצויין עוד, כי הנאשם 2 הסביר בכל דיון את הסיבות לאי הגעתו לממונה - וגם היום נתן הסבר שאיננו מקובל עלי משום העובדה כי פעם אחר פעם הוזמן ולא התייצב וטעה באופן בלתי מוסבר בנוגע למועדים שבהם היה צריך להתייצב בפני
הממונה.
משום כך, ותוצאת בדיקת שתן ב- 14.4.08 שגילתה עקבות סמים אצל נאשם 2 - לא נמצא מתאים לבצע עבודות שירות.

5.

בטיעוניו לעונש ציין ב"כ המאשימה כי שני הנאשמים הינם בעלי עבר פלילי (הוגש גיליון ר.פ.).
לחובתו של נאשם 2 מע"ת בן 3 חודשים מת.פ. 255/06 (שלום לנוער פ"ת), ולחובתו של נאשם 3 הרשעה אחת בגין העדרות משירות צבאי, והוא נדון למאסר בפועל .

במסגרת הסדר טיעון תוקן כתב האישום, כך ששני הנאשמים הודו והורשעו בעבירה של החזקת נכס חשוד כגנוב, והנאשם 3 הודה בהחזקת ושימוש בסמים מסוכנים.

לגבי נאשם 2
הוסכם בין הצדדים שאם התסקיר שיוכן אודותיו יהיה חיובי - תשקל בחיוב המלצת שירות המבחן שיתייחס להארכת המע"ת.
לא הוכן תסקיר בשל התנהגות הנאשם המדברת בעד עצמה - כששירות המבחן, שאינו מתייאש בקלות – אף ציין את מה שארע בנוגע לאי שיתוף הפעולה של הנאשם.
בהתאם לחלופה זו בהסדר הטיעון - עותרת התביעה להפעיל את המע"ת, שירוצה בעבודות שירות. כן, מבוקש להטיל על הנאשם מע"ת, וקנס.
על פי גיליון הר.פ. של נאשם 2 - ביצע בעבר סדרה של עבירות רכוש והפרעה לשוטר במהלך השנים 2004-2006, וניתן לראות שהעבירות בתיק בו הוטל המע"ת – בוצעו ב-03/06, במהלך תקופת מבחן מתיק קודם (ת.פ. 203/05, נוער פתח תקווה), וזמן קצר לאחר שנדון בתיק זה ב-15/02/06.
יש קשר בין אותן עבירות רכוש קודמות שהינן חמורות יותר, לבין חומרת העבירות שבתיק הנוכחי.

לגבי נאשם 3
- עפ"י הסדר הטיעון מבוקש להטיל עליו מע"ת, שיתיחס גם לעבירת סמים שבה הורשע, וכן קנס בסך 1,000 ש"ח.

6.

בטיעוני ב"כ הנאשמים לעונש, נטען בנוגע לנאשם 2 כי נפל בין הכסאות.
מר.פ. שהוגש לביהמ"ש ניתן ללמוד על התנהלות הנאשם מפתיחת התיק ועד היום - הנאשם הוא בן למשפחה קשת יום, הינו בחור צעיר הנראה כילד, וקיימת חובת תסקיר לגביו - אך השתחרר ממעצר של מס' ימים, ולאחר מכן עמדו בפני
ו שתי אפשרויות - האחת, להשאר באותה ביצה, בשל "התערבבות" עם נוער שוליים בשכונה בה גדל אז, וזה פוטנציאל להתפתחויות שליליות.
האפשרות השניה שעמדה בפני
ו היתה ללכת לעבוד. הוא קיבל הצעת עבודה כפועל שיפוצים במלון רויאל פארק באילת מבוקר עד ערב, ואפילו סידרו לו שם דירה.
הוא נסע לאילת למשך 6-7 חודשים, עבד עבודה פיזית קשה, ועם הכסף שהרויח - הצליח לשלם מעט מחובותיו, לאזן את מצבו, לסייע למשפחתו הזקוקה לזה מאוד, ובזמן הזה המתין שתיק שירות המבחן יעבור מפ"ת לאילת.
מחמת הבירוקרטיה, ועד שהתיק הגיע לאילת - הסתיימו השיפוצים במלון, הנאשם חזר לבית משפחתו, והמשיך לעבוד בפ"ת.
בפ"ת ביקש שוב ליצור קשר עם שירות המבחן.
ב"כ הנאשם ציין כי מס'
רב של פעמים יצר עם עוה"ד העובדת איתו - קשר עם פ"ת וגם עם אילת, ובפ"ת לא הסכימו לקבל את הנאשם - כי התיק באילת.
הנאשם לא זלזל, ניסה בפני
ות לרבות ליצור קשר, ולברר בנוגע לתיק, הוא הודה, ויודע שהתסקיר הוא מה שיכול להשפיע ולשפוך אור על אפשרות הארכת המע"ת, אם לאו.
יש ליחס משקל נכבד להודיית הנאשם בעבירה מינורית, וברף הנמוך ביותר, שיש בה משום לקיחת אחריות, בעיקר כשהוא יודע שיש תנאי המרחף מעליו, הנאשם עבד תקופה ארוכה ולא נפתחו נגדו תיקים נוספים, עבד עבודה פיזית מבוקר עד לילה, במקום מרוחק, המהווה גם התנתקות לצורך התנקות עצמית מנוער השוליים שהכיר בשכונה, עבר לקצה השני של הארץ, והשקיע את מאמציו בעבודה וישור קו עם מצבו הכלכלי הקשה.
זמן רב מאוד עבר מאז המעצר בתיק הזה, ומאז ועד היום לא נפתח לנאשם אפילו מב"ד (זולת אחד - שנסגר מחוסר ראיות).
יש לתת משקל לגילו הצעיר, ועבודתו הקשה, שהפעלת התנאי אף בעבודות שירות תפגע ביכולתו להתפרנס.
הנאשם מסר שחזר מאילת ועובד בחב'
mti
בראש העין, כמתכנת - מציג תעודת עובד.

לגבי נאשם 3
- מתבקש ביהמ"ש לכבד את ההסדר אליו הגיעו הצדדים להטלת עונש צופה פני עתיד, וקנס בסך 1,000 ₪ שישולם לשיעורין.
1,000 ₪ אינו סכום גבוה, אך המצב הכלכלי הקשה של המשפחה, בהיות הנאשם סועד את אמו, עובד בפיצריה בפ"ת בעבודה פיזית מהבוקר עד הערב - מצדיק פרישת הקנס ככל שניתן.

נאשם 2
:
מסר כי ניסה ליצור קשר עם שירות המבחן, עבד והיה צריך להביא כסף לאביו לפרנס, ולא ברח ממשהו.
הוא שינה את דרכיו, ואף מבקש להתגייס לצבא - לאחר שהופטר מן השירות.

נאשם 3
:
ציין כי אינו נוגע עוד בסמים, ועובד למחייתו.

7.

הכרעה


לאחר שנדרשתי לטיעוני הצדדים, לחומרא ולקולא, אני סבורה כי הסדר הטיעון אליו הגיעו - מבטא באופן מאוזן את שיקולי הענישה הרלבנטיים.

התנהלות ב"כ הנאשם 2 מול שירות המבחן - אינו מצדיק הארכת המע"ת התלוי ועומד נגדו - וגם בעקבות מעברו לאילת לצרכי עבודה - היה עליו להקפיד על מועדי הגעתו למפגשים בשירות - באשר נקבעו.
יצויין, כי הנאשם 2 אף לא נמצא מתאים לביצוע עבודות שירות, ובמכלול נסיבות אלה - לא מוצדק אף להאריך את המאסר המותנה התלוי ועומד נגדו.
יצויין, כי התנהלותו של נאשם 2 בפני
הממונה על עבודות השירות היתה קוהרנטית להתיחסותו כלפי שירות המבחן - ואלה אינם מצדיקים הליכה לקראתו והקלה בעונשו.

8.

לפיכך, הנני גוזרת על הנאשמים את העונשים הבאים:

על נאשם 2:

א.
יופעל מע"ת בן 3 חודשים מת.פ. 255/06 (נוער פ"ת).

ב.
מאסר בפועל למשך 3 חודשים שירוצה בחופף למע"ת שהופעל.

סה"כ ירצה הנאשם - 3 חודשי מאסר בפועל.
ג.
מע"ת בן 3 חודשים למשך שנתיים מהיום שלא יעבור העבירה בה הורשע.

ד.
קנס בסך 1,000 ₪ או 21 ימי מאסר תמורתו - שישולם עד ליום 1.9.08.


על נאשם 3:

א.
מע"ת בן 6 חודשים למשך שנתיים מהיום, שלא יעבור על העבירות בהן הורשע.

ב.
קנס בסך 1,000 ₪ או 21 ימי מאסר תמורתו - שישולם עד יום 1.8.08.

9.
צו למוצג 38, ו- 27
בפ"א 121/07 (סמים) יושמדו. הפלאפונים יחולטו, כרטיס בנקט יושמד או יחולט, ת.ז. ורשיון נהיגה ע"ש חיים חסן - יוחזרו לו.

בנוגע לפקדונות שבתיק - תוגש בקשה נפרדת עם פירוט מפקידי הסכומים - בהתאמה לגבי כל אחד מהנאשמים.

10.
זכות ערעור תוך 45 יום
.

ניתן היום י"ז באייר, תשס"ח (22 במאי 2008) במעמד הצדדים.


נאוה בכור
, שופטת

ב"כ הנאשמים

:

לפני משורת הדין אבקש להורות על עיכוב ביצוע המאסר בפועל לגבי נאשם 1, לצורך בדיקת הגשת ערעור.

ב"כ המאשימה

:
אין התנגדות.

החלטה

משום משך המאסר שהוטל על הנאשם 2 - אני נעתרת לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע המאסר ב- 45 יום מהיום וזאת בכפוף לעיכוב יציאתו מהארץ והפקדת דרכונו.

כל הפקדונות שהופקדו בתיק - ישמשו כערובה לנ"ל - וזאת עד להחלטה בערעור.

ניתנה היום י"ז באייר, תשס"ח (22 במאי 2008) במעמד הצדדים.


נאוה בכור
, שופטת



001034/07פ
142 יסמין






פ בית משפט שלום 1034/07 מדינת ישראל נ' עודד חנינה , רועי שלמה (פורסם ב-ֽ 22/05/2008)