פסקי דין על ברוק יוליאנה | פסקי דין על חלו כמיל | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

16301/05 א     20/06/2006




א 16301/05 ברוק יוליאנה נ' חלו כמיל, איילון חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

2



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
016301/05


בפני
:
כב' השופטת אריקה פריאל
תאריך:
20/06/2006



בעניין
:
ברוק יוליאנה



ע"י ב"כ עו"ד
יחיאלי

תובעת


- נ ג ד -


1. חלו כמיל

2 . איילון חברה לביטוח
בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
גושן

נתבעים

פסק דין

1.
התובעת, ילידת 1926, נפגעה לטענתה בתאונה אשר אירעה ביום 5.6.05 עת נסעה באוטובוס מספר רישוי
87-317-01

(להלן: האוטובוס) שהיה נהוג על ידי הנתבע 1 והשימוש בו בוטח על ידי הנתבעת 2.

2.
אין מחלוקת על קיומו של כיסוי ביטוחי. המחלוקת נעוצה בשאלת עצם קרות התאונה ובקיומו של נזק גוף. עם זאת בשים לב לגיל התובעת ולהעדר נזק גוף של ממש הנובע מאירוע תאונתי הסכימו הצדדים כי אכריע בתובענה בדרך הקבועה בסעיף 4ג לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים) על סמך חומר הראיות המצוי בתיק וסיכומי טענותיהם בעל פה.

3.
בגרסת התובעת נתגלתה סתירה. בעוד שבכתב התביעה נטען כי התובעת נפלה בתוך האוטובוס צוין בתעודה רפואית מקופת חולים מכבי כי נפלה בעת ירידה ממנו. דיווח התובעת למשטרה היה שלושה חודשים בקירוב לאחר התאונה הנטענת. אין ראיה כי נמסר על התאונה הנטענת לנתבע 1 או למאן דהו אחר בחברת האוטובוסים בה הוא מועסק. לגרסת הנתבעים, לא הבחין הנהג בנפילה.


הסתירה האמורה כמו גם העדר דיווח מיידי אינם בעלי משקל מכריע לדחיית גרסתה. בין אם נפלה התובעת בתוך האוטובוס ובין אם בזמן ירידה ממנו תחשב התאונה "תאונת דרכים" כמשמעות המונח בחוק הפיצויים. מכרטיס הנסיעה "חופשי יומי" שצירפה עולה כי ביום התאונה נסעה התובעת באוטובוס. מדבריה לרופאת קופת חולים ביום התאונה עולה, כי פגיעתה קשורה לשימוש ברכב. העובדה שהנוהג באוטובוס לא הבחין בנפילה אינה סותרת את גרסת התובעת.

אני קובעת אפוא כי מבחינת נסיבותיה אירעה תאונה המהווה "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים.

4.
מעיון באישור הרפואי מיום התאונה עולה כי פגיעתה של התובעת בתאונה היתה קלה למדיי, אז התלוננה על פגיעה בראש, בגב תחתון וברגל ימין. בבדיקה נמצא כי מצבה טוב ומלבד ממצאים קלים אין עדות לחבלה של ממש. מאישור רפואי זה עולה כי התובעת סובלת ממחלות שונות ומטופלת בתרופות האופייניות לגילה וללא קשר לתאונה הנדונה.


התובעת בקרה פעמים נוספות בקופת חולים. הפעם הראשונה כעבור חודשיים ולאחר מכן במועד בלתי ידוע. פרק הזמן הממושך שחלף מאז התאונה ועד לביקוריה כמו גם מהות תלונותיה מעידים על העדר קשר סיבתי בין תלונות אלו לבין התאונה הנדונה.

לולא גילה ניתן היה לקבוע כי נזקיה הם עניין של מה בכך.

5.
נזקיה מסתכמים בנזק בלתי ממוני. בשים לב לקולת הפגיעה כעולה מהתיעוד הרפואי הדל שצורף ולגיל התובעת (כבת 80 שנה)
פיצוי בסך 2,000 ₪ הולם בנסיבות.

6.
הנתבעים ישלמו אפוא לתובעת סך של 2,000 ₪ כפיצוי בעד כל נזקיה הנובעים מהתאונה הנדונה.


סכום זה ישולם תוך שלושים יום מיום המצאת פסק הדין לידי בא כח הנתבעים, שאם לא כן ישא הסכום שאיחרו בתשלומו ריבית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


כן תשלם הנתבעת את אגרת התביעה ושכר טרחת עורך דין בשיעור 13% מהסך הנ"ל ומע"מ כדין.


מאחר שההליך הסתיים בישיבת קדם משפט ראשונה, אני מורה על החזרת האגרה ועל פטור מתשלום היתרה.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ד בסיון, תשס"ו (20 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.

אריקה פריאל
, שופטת
016301/05א
110 עליזה שפר






א בית משפט שלום 16301/05 ברוק יוליאנה נ' חלו כמיל, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/06/2006)