פסקי דין על תביעות חדרה -משטרת ישראל | פסקי דין על שימונוב מיכאל

4645/00 פ     24/12/2003




פ 4645/00 תביעות חדרה -משטרת ישראל נ' שימונוב מיכאל




בעניין:

17



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
פ
004645/00


בפני
:
כב' השופט סברי מוחסן
- סגן נשיא

תאריך:
24/12/2003




המאשימה
תביעות חדרה -משטרת ישראל
בעניין
:








-
נ
ג
ד
-



הנאשם
שימונוב מיכאל









ב"כ המאשימה
: עו"ד חלי כהן
הנאשם
:
בעצמו
ב"כ הנאשם: עו" ד מקאלדה בהעברה מעו"ד בניה
נוכחים:


הכרעת דין


אני מזכה את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

1.
נגד הנאשם הוגש כתב אישום, המייחס לו החזקת סם
בכמות מסחרית, עבירה לפי סעיף 7 (ג) (א) רישא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג - 1973.

2.
העבירה המיוחסת בוצעה לטענת התביעה, ביום 1/1/00 בשעה 3:20, והכמות שהוחזקה ע"י הנאשם, הינה כמות של 0.7872 ג' הירואין.

3.
מטעם התביעה העיד רס"ר חמצני אשר אמר כי ביום האירוע הבחינו הוא וחברו בארבעה אנשים עומדים במקום האירוע בצורה מחשידה. הוא ושוטר נוסף ירדו מהרכב כאשר על ראשם כובעי משטרה והזדהו ע"י תעודת שוטר. לאדם שלבש חליפה שחורה והחזיק את ידו בכיסו, הגיע אליו העד וניסה להוציא את ידו מכיסו ואז האיש החל לברוח והעד רדף אחריו ובעת המרדף הוציא האיש ידו מכיסו וזרק דבר מה שנפל קרוב מאוד למקום עמידת הנאשם העד לקח את מה
שנזרק, שהתברר לאחר מכן כסם מסוג הירואין.


4.
השאלה היא איזה גירסה משתי הגרסאות נכונה ואמיתית האם זו גירסת התביעה או גירסת הנאשם.

עד התביעה הגיש גם דו"ח פעולה שנערך על ידו כאשר קיימות סתירות מהותיות בין עדותו בבית המשפט ובין הדו"ח כגון:

בדו"ח ת/4 הוא מציין" "ירדנו מהרכב והזדהנו כשוטרים עם תעודות מינוי שברשותינו" ואילו בעדותו בביהמ"ש העיד שהם הזדהו על ידי כובעים.


ישנן סתירות מהותיות בין עדותו של העד בביהמ"ש ובין דו"ח הפעולה ת/4,
לא רק לגבי הכובעים שהזדהו באמצעותם אלא גם לגבי בריחתו של הנאשם ותפיסתו ע"י העד.


העד העיד כי הדבר המחשיד בנאשם היתה העובדה שכל הזמן החזיק את ידו בכיסו, דבר שגרם לכך שהעד תפס את הנאשם, אך זה החל לברוח והוא הספיק לברוח מספר צעדים ולאחר כמה צעדים הנאשם נתפס ע"י השוטר ואז הוא זרק את הסם, העד לא הצליח לקבוע את מקום התאורה כאשר עניין התאורה חשוב מאוד לצורך הקביעה אם יכול היה העד לרואת את החפץ שזרק הנאשם בחשכה ואם לאו.

לא היה לעד כל הסבר לאי רישום הירידה עם הכובעים בדו"ח הפעולה העד גם לא זכר שכאשר הגיעו למקום האנשים התחילו לברוח, וגם לא נרשם בדו"ח שהוא תפס לנאשם את היד.


סתירות אלה מעוררות תמיהות ותהיות לגבי אמינות גרסתו של עד התביעה.


יתרה מזו, העד הגיע למקום יחד עם עוד שוטר, אשר השתתף באירוע לפחות לגבי חלק מקבוצת ארבעת האנשים ובודאי ראה אותו שוטר אם הנאשם ברח או אם השאר ברחו, ראה גם שהנאשם החזיק את ידו בכיסו, אך משום מה התביעה לא הביאה אותו לעדות ואין חולקין שמדובר בעד שלתביעה יש שליטה עליו.

הלכה פסוקה היא שאי הבאת עד שבשליטת בעל דין, ללא הסבר מניח את הדעת, פועלת החזקה שלו היה העד מופיע למתן עדות היה תוך בגירסת היריב.




לאור האמור לעיל, אני קובע כי אין בעדותו של עד התביעה אשר היתה מגומגמת ובלתי עקבית ומעוררת תהיות ופריכות כדי להוות ראיה משכנעת ואשר על פיה יכול אני להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו ועל כן אני מזכה את הנאשם מכל אשמה.


ניתנה היום כ"ט בכסלו, תשס"ד (24 בדצמבר 2003) במעמד הנוכחים.

סברי מוחסן
, שופט

סגן-נשיא


ורדה







פ בית משפט שלום 4645/00 תביעות חדרה -משטרת ישראל נ' שימונוב מיכאל (פורסם ב-ֽ 24/12/2003)