פסקי דין על נדל בלנק נגרית בנין ורהיטים בע"מ | פסקי דין על יוסף אזולאי

2428/03 בשא     29/10/2003




בשא 2428/03 נדל בלנק נגרית בנין ורהיטים בע"מ נ' יוסף אזולאי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית דין א.לעבודה ת"א
בשא002428/03

בתיק עיקרי:


עב 301497/98
בפני
:
כבוד השופטת לאה גליקסמן
נ.צ. שושנה בן אהרן


29/10/2003




בעניין
:
נדל בלנק נגרית בנין ורהיטים בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
משה שפורן
המבקשת


- נ
ג
ד -


יוסף אזולאי



ע"י ב"כ עו"ד
ענת לוי
המשיב

החלטה
1.
בפני
נו בקשה לביטול

פסק דין
ולעיכוב הליכים.
2.
העובדות, הדרושות לצורך הכרעה בבקשה, הן כמפורט להלן:
2.1.
ביום 23.11.2000 ניתן על ידינו

פסק דין
, בו חייבנו את המבקשת (להלן - הנתבעת) לשלם למשיב (להלן - התובע) סכומים שונים בגין שכר עבודה, פיצויי פיטורים, פיצוי בגין נזקים
שנגרמו לתובע עקב הפרשה חלקית לקרן הפנסיה "מבטחים" והוצאות משפט.
2.2.
ביום 21.12.2000
הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין. בבקשה לביטול פסק הדין, הוסכם בין הצדדים על תיקון שם הנתבעת, כדלקמן: נדל בלנק נגרית בניין ורהיטים בע"מ, ח.פ. 0 - 096971 - 51.
2.3.
בהחלטה מיום 4.1.2001 נענתה בקשת הנתבעת לבטל את פסק הדין, בכפוף לכך, שהנתבעת תשלם לתובע, כתנאי לביטול פסק הדין, הוצאות משפט, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך של 5,000 ₪, בצירוף מע"מ כדין. כמו כן, תוקן בהחלטה זו שם הנתבעת, כמוסכם על הצדדים.
2.4.
הנתבעת לא קיימה את התנאי לביטול פסק הדין. לפיכך, קבענו בהחלטה מיום 1.3.2001 כי פסק הדין מיום 23.11.00 נשאר על כנו, כאשר שם הנתבעת מתוקן, בהתאם להחלטת בית הדין מיום 4.1.2001.
3.
ביום 20.5.2003 הגישה הנתבעת בקשה חדשה, שכותרתה - בקשה לביטול

פסק דין
ולעיכוב הליכים. בבקשה נטען כי במועד מתן ההחלטה על ביטול פסק הדין היתה הנתבעת בקשיים כלכליים משמעותיים, ומסיבה זו,
וכן בשל העובדה שלא היה בידי הנתבעת המידע שבידיה היום, לא שילמה הנתבעת את סכום ההוצאות שנפסק בהחלטה מיום 4.1.2001. עוד נטען בבקשה, כי פסק הדין ניתן "תוך ביצוע מעשי תרמית והטעיה מצד התובע כלפי בית הדין וכלפי הנתבעת". זאת, כיון שהתובע
טען כי התפטר עקב מצב בריאותו, ובידי הנתבעת ראיות המוכיחות כי התובע לא איבד את כושר עבודתו, וכי התובע ממשיך לעבוד בעבודות נגרות. להוכחת טענתה, צירפה הנתבעת דו"ח חוקר פרטי.
4.
בהיבט המשפטי טענה הנתבעת כי תקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן - התקנות) מעניקה לבית הדין סמכות להורות על ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר, וכי לפי תקנה 125 לתקנות, בית הדין רשאי להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
, וזאת לפי שיקול דעתו. הנתבעת טענה כי במסגרת שיקול דעתו, על בית הדין להעדיף את מטרתו לעשות צדק ולברר את השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, על פני שמירה על כללי הפרוצדורה. הנתבעת טענה כי בנסיבות המקרה הנדון, כאשר פסק הדין ניתן עקב תרמית של התובע, וכן בשל מצבה הכלכלי הקשה של הנתבעת בתקופה הרלבנטית, יש לבטל את פסק הדין.
5.
התובע התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:
5.1.
מדובר בבקשה שניה לביטול פסק הדין.
5.2.
בקשה זו מוגשת רק בתגובה לבקשת פירוק שהוגשה בגין חוב הנתבעת על פי פסק הדין.
5.3.
הבקשה מתייחסת רק למרכיב פיצויי פיטורין שנפסק בפסק הדין, ולגבי יתר מרכיבי פסק הדין אין כל טענה.
5.4.
התובע אמנם עובד באופן חלקי, וזאת בשל אילוצים כלכליים, אולם הוא עובד בעבודות קלות, שאינן דורשות אותו מאמץ פיסי שדרשה ממנו עבודתו בנתבעת.
5.5.
אין מקום להאריך לתובעת את המועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
. על הנתבעת היה לברר את העובדות במועד. הנתבעת זלזלה בהליכים בבית הדין והתעלמה מהחלטות בית הדין, ובכך נגרם עינוי דין לתובע. לא נטען שום טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.
5.6.
סיכויי ההגנה של הנתבעת נמוכים.
6.
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, אנו קובעות כמפורט להלן.
7.
הנתבעת טענה כי בקשתה זו מוגשת בהתאם לתקנה 50 לתקנות. אין בידינו לקבל טענה זו. בקשה בהתאם לתקנה 50 לתקנות כבר הוגשה על ידי הנתבעת, וכבר ניתנה בה החלטה (החלטה מיום 4.1.2001, ראו סעיף 2.3 לעיל). משלא הוגש ערעור על ההחלטה מיום 4.1.2001 היא הפכה להחלטה חלוטה, ויצרה מעשה בית דין, המונע מהנתבעת להגיש בקשה חדשה נוספת במסגרת אותה עילה.
8.
הבקשה נשוא החלטה זו היא במהותה בקשה ל"משפט חוזר אזרחי". כאמור, לטענת הנתבעת, פסק
הדין ניתן עקב מעשה תרמית של התובע, וכן יש בידיה ראיות חדשות, שלא היו בידיה בעת מתן פסק הדין.
9.
בע"א 4682/92 עזבון המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ ואח' (דינים עליון, כרך סד, 237) נקבע כי נתונה לבית משפט אזרחי סמכות טבועה לבטל

פסק דין
חלוט, בהתקיים נסיבות שבהן שיקולים של צדק עדיפים על פני שיקולים של מעשה בית דין. (שם, סעיף 5 לפסק הדין).

10.

בעניין סלים שעיה נקבע כי
".. הדרך הדיונית הנכונה להגיש את הבקשה ל"משפט חוזר" היא בפתיחתו של הליך חדש, ולא בהגשת בקשה במסגרת ההליך המקורי שהסתיים זה מכבר".
שם, סעיף 6 לפסק הדין.
11.
לפיכך, ככל שהנתבעת מבקשת להגיש בקשה לעריכת "משפט חוזר אזרחי", עליה לפתוח כנגד התובע בהליך חדש, ואין מקום לדון בבקשתה במסגרת בקשה לביטול פסק הדין שניתן לפני כשלוש שנים.
12.
די באמור עד כה כדי לדחות את הבקשה, ולכן אין צורך לקיים דיון בבקשה, בו ייחקרו המצהירים על תצהיריהם. מטעם זה, גם איננו מביעות עמדה לגופה של הבקשה.
נוסיף רק, כי צודק התובע בטענתו כי טענות הנתבעת מתייחסות רק למרכיב פיצויי הפיטורים בפסק הדין, ואינן רלבנטיות למרכיבים האחרים של פסק הדין.
13.
לסיכום:
13.1.
הבקשה נדחית.
13.2.
הנתבעת - המבקשת תשלם לתובע - המשיב הוצאות הבקשה בסך של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם למשיב בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא לו החלטה זו, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, 29.10.2003,
בהעדר הצדדים.

נ.צ. שושנה בן אהרן
לאה גליקסמן
, שופטת







בשא בית דין אזורי לעבודה 2428/03 נדל בלנק נגרית בנין ורהיטים בע"מ נ' יוסף אזולאי (פורסם ב-ֽ 29/10/2003)