פסקי דין על הוטרר אליהו | פסקי דין על יקיר-כפר שתופי להתיישבות | פסקי דין על אורן ברט | פסקי דין על יו"ר ועד ההנהלה "יקיר" |

8282/02 דמ     25/09/2003




דמ 8282/02 הוטרר אליהו נ' יקיר-כפר שתופי להתיישבות בע"מ, אורן ברט, יו"ר ועד ההנהלה "יקיר"




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א-יפו

דמ 008282/02

בפני
כב' הרשם חיים אורגיל
תאריך:
25/09/2003





בעניין
:
הוטרר אליהו

התובעת

נ
ג
ד



1 . יקיר-כפר שתופי להתיישבות בע"מ
2 . אורן ברט
,יו"ר ועד ההנהלה "יקיר"
הנתבעת




נוכחים:


פסק דין







1.
בפני
תביעה לשכר עבודה שהוגשה והתבררה בדיון מהיר, כמשמעות בסעיף 31 (א) לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.

2.
ביום 06.11.02 הגיש התובע, מר אליהו הוטרר תביעה, כנגד הנתבעת יקיר-כפר שיתופי להתיישבות בע"מ, על סך 5,625 ש"ח.


לטענתו, הועסק במהלך חודש יולי 02 והשתכר סך של 7,500 ש"ח, כאשר סיכם עימו על תשלום של 12,750 ש"ח את הסכום של 6,000 ש"ח קיבל ביום 01.08.02 ואת הסכום של 2,500 ש"ח קיבל ביום 10.09.02, לדבריו הוא זכאי לפיצוי הלנה על הסכום של 4,250 ש"ח החל מיום 01.08.02.

לטענתו, פנה לנתבעת שתשלם את שכרו, אולם זו השיבה לו כי הנ"ל הועסק ב-2/3 משרה, ולאחר מהן עוכב סך 2,500 ש"ח מתוך שכרו במשך 41 יום, עד שיחתום על כתב ויתור תביעות.

לכתב התביעה צירף התובע המסמכים שיפורטו כדלקמן:
א.
מכתב לנתבעת מיום 11.08.02.
ב.
מכתב ליו"ר האגודה, מר אורן ברט
, מיום 04.09.02.

3.
הנתבעת נדרשה והגישה כתב הגנה ביום 20.12.02.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את כל האמור בכתב התביעה.


לטענתה, אין הצדקה לסכום אותו מבקש התובע, שכן קודם העסקתו של התובע הועסק במשך 3 חודשים מזכיר בשכר של 6,000 ש"ח ברוטו, וזאת בניגוד לשכר הכפול אותו דורש התובע, אולם למרות זאת ניתנה לו תוספת חד פעמית בסך 2,500 ש"ח.


לטענתה, מדובר בתביעה קנטרנית, לתובע ידועה העובדה כי כל חברי הועד עובדים בהתנדבות, והתובע יודע על כך בהיותו גם כן חבר ועד.


לטענתה, כיום מועסק מעביד ב-2/3 משרה ומשולם לו שכר של 8,500 ש"ח.


לטענתה, התובע עבד באותו היקף משרה בחודשים אפריל-יוני ובגינם השתכר שכר של 6,000 ש"ח ותביעתו לתוספת של 4,250 ש"ח אינה מוסכמת, לחילופין טענה הנתבעת, כי במידה וביה"ד ייקבל את תביעתו של התובע, אין לפסוק לו פיצויי הלנת שכר עפ"י חוק, שכן היו חילוקי דעות של ממש ביניהם והנתבעת פעלה בכל פעולותיה עם התובע בתום לב.


לכתב הגנה צירפה הנתבעת פרוטוקול ישיבת ועד מס' 84 מיום 29.06.02.

4.
הצדדים זומנו לישיבת הוכחות ביום 27.04.03.

בתחילת הישיבה הסכים התובע למחוק מכתב התביעה את אורן ברט
, וזה נמחק מכתב התביעה.

5.
התובע העיד בחקירה ראשית וסיפר, כי עבד בנתבעת 3 חודשים במשרה מלאה, וזאת בהתאם להסכם שכתוב בפרוטוקול וגם עד למציאת מזכיר

קבוע, הוא התגורר בישוב עצמו, ורק ביקש הוצאות נסיעה אם נאלץ לנסוע בעניני עבודה מחוץ לישוב.

לאחר 3 חודשי עבודה
השתכר
סך של 6,000 ש"ח לחודש ברוטו, לאחר מכן פורסם מכרז שבו זכה מישהו אחר, הוא הסביר את הסכום של 6,000 ש"ח כסכום נמוך וזאת משום שהוא היה חדש בישוב, וידע שיש לישוב בעיות כספיות והוא ראה בכך פתרון של בעיה שהיתה לישוב, והסכים למילוי תפקיד זה במשך
3 חודשים עד למציאת מזכיר קבוע.

כעבור 3 חודשים, היות והתחלפה המזכירות ועדיין לא מצאו מזכיר קבוע ביקשו ממנו להמשיך חודש נוסף והוא נעתר.

אולם לא לפי תנאי השכר שקדמו ב-3 חודשים, אלא לפי תנאי השכר כפי שיוגדרו למזכיר החדש.


לדבריו, המזכיר הקבוע לא התקבל למשרה מלאה, אלא 2/3 משרה. אולם הוא בפועל עבד משרה מלאה, ועל כן משכורתו נגזרת משכרו במשרה מלאה של המזכיר הקבוע, ומכאן שיש לשלם לו תוספת של 4,250 ש"ח.


בחקירתו הנגדית אישר התובע, כי היה חבר ועד כאשר נעתר לתפקיד של מזכיר הישוב, הוא לא אישור כי ביום קבלת משכורת יולי עדיין לא ידעו כמה יקבל המזכיר החדש, וזהותו לדבריו ידעו על זהותו של המזכיר החדש, כבר שבועיים לפני רישום הפרוטוקול, לדבריו אכן החלטות בועד מתקבלות
בדרך של פרוטוקול, אולם לפעמים נקבע כי השכר ייקבע בחוזה, אולם מעולם לא נחתם עימו חוזה עבודה.

הוא חזר על עצמו בחקירה הנגדית, ולפיו הועסק במהלך עבודתו משרה מלאה ולא השתנה בחודש האחרון. הוא אישר כי הוא אכן רשם את הפרוטוקול, כמו כן, לא אושר כי המזכיר החדש הועסק ב-3/4 משרה והגיע לרמת הספק כמו שהוא הועסק במשרה מלאה. כמו כן הוא אישר כי עבודתו של חברי הוועד בנתבעת מתבצעת בהתנדבות.

6.
מטעם הנתבעת העיד מר אורן ברט
.

לדבריו, התובע הועסק כמזכיר הישוב לתקופה ארעית שכן לא היו יכולים לבחור מזכיר קבוע ולא הספיקו לפרסם מכרז ולפרסמו, ובישיבת הועד סוכם, כי ייבחר מזכיר קבוע כאשר היתה הבנה כי אותה משכורת ששולמה לתובע תשולם למזכיר הקבוע, לאותו מכרז ניגש גם התובע, אולם לבסוף הוחלט על בחירת מזכיר אחר, וכאשר הודיעו לתובע על כך, הוסכם כי ישולם לו תוספת של 2,500 ש"ח כפשרה ומכיוון שהתובע הינו תושב המקום וע"מ לסיים ההתקשרות בצורה נעימה. לא היה לו הסבר מדוע הישוב צריך לשלם לו משכורת בגין משרה מלאה, כאשר המזכיר הקבוע עושה את אותה עבודה ב-2/3 משרה. לדבריו, מה שמגיע לתובע שולם לו במלואו.


בחקירתו הנגדית אישר, כי הוא שלח מכתב ב-04.09 כי בתמורה לקבל סכום של 2,500 ש"ח על התובע לחתום על כתב העדר תביעות, והעד הסביר שמכיוון שאינו עו"ד, ולא אף אחד מחברי הועד ועל מנת לא לעשות רעש בישוב ישולם לתובע סכום נוסף של 2,500 ש"ח.

לדבריו, רק לאחר ששולם 2,500 ש"ח הכפיל התובע את תביעתו. לדבריו סוכם עם התובע כי הוא יקבל את תנאי השכר כפי שיקבעו עם המזכיר החדש, וכל מה שהוסכם עם המזכיר החדש קויים יש על כך פרוטוקולים של הועד וגם בישיבות הללו נכח התובע. יצויין, כי התובע בעניין הצהיר לפרוטוקול הדיון, כי בכל פעם שהיה מדובר בו ביקשו ממנו לצאת.
בחקירה החוזרת סיפר העד, כי כל ההחלטת של הוועד מתקבלות בהסכמה וניתן לה ביטוי בפרוטוקול, ומה שאין בפרוטוקול לא מחייב את האגודה.

7.
הצדדים הצהירו כי אין להם עדים נוספים.

8.
לתיק בית הדין הגישו המסמכים כדלקמן:

א.
תשלום שכר לחודשים אפריל - אוגוסט 2002.
ב.
מכתב הנתבע לתובע מיום 04.09.02.
ג.
פרוטוקול מס' 90 מיום 14.08.02.
ד.
פרוטוקול מס' 73 מיום 20.03.02.
ה.
פרוטוקול מס' 84 מיום 29.06.02.

9.
הצדדים סיכמו בעל פה.

התובע חזר על האמור בתביעתו, וביקש לחייב את הנתבעת בתשלם הפרשי שכרו, כפי שפירט בעדותו ובכתב התביעה.

הנתבעת חזרה על האמור בכתב ההגנה וביקשה לדחות את תביעתו של התובע.

10.
ההכרעה

לאחר שחזרתי ועיינתי בכתב התביעה, כתב ההגנה במסמכים שהגישו לתיק בית הדין ולאחר ששקלתי את העדויות שהושמעו בפני
, הנני מחליט לקבל התביעה.

11.
להלן הנימוקים להחלטתי:
א.
הנני מעדיף את גירסתו העובדתית של התובע שעשתה עליי רושם מהיימן של עד דובר אמת, מה עוד שגירסתו לא נסתרת בחקירה נגדית.
ב.
מעיון בפרוטוקול האגודה מיום 20.03.02 עולה, כי הוסכם עימו על שכר ברוטו של 6,000 ש"ח למשך 3 חודשים, כאשר הוא נתבקש להמשיך ולעבוד חודש נוסף, כאשר היה ברור לשני הצדדים כי עם סיום חודש זה יכנס לתפקידו מזכיר חדש, כאשר שם כבר יקבע שכר שונה מהבסיס הראשוני של 3 חודשים הראשונים, ולכן פועל יוצא
מכך שאם יקבעו תנאי שכר של 8,500 ש"ח עבור 2/3 משרה, יש לשלם לתובע את ההפרשים בגין משרה מלאה.

ג.
בית הדין רואה את התשלום של 2,500 ש"ח כמקדמה על חשבון הסופי שייעשה עם התובע, ולא כתשלום לפנים משורת הדין.

ד.
אין בית הדין מקבל את טענת הנתבעת, לפיה היות והתובע רשם את הפרוטוקול אזי הניסוח פועל כנגדו, רישום הפרוטוקול הינו חלק מתפקידיו של המזכיר, ורישום הפרוטוקול לא יכול להיות מופנה כנגדו.

ה.
התובע נפל בין תקופת ביניים שבין מזכיר קבוע למזכיר זמני, וזכאי לתנאי שכר כפי שנקבעו בהסכם עם המזכיר הקבוע.

ו.
אינני מוצא כל פסול בכך שהתובע ישב בועד האגודה בשני כובעים,
בכובע של חבר ועד ובכובע של מזכיר, שכן הדבר אפשרי בהתאם לתקנות האגודה. מה עוד שבפרוטוקול מס' 90 נרשם ע"י ידי המזכיר החדש, והאם עובדה זו פועלת כנגדו?

ז.
יש הבדל מהותי בין משכורת החודשים אפריל-יוני לבין משכורת חודש יולי, שכן ההסכם בסיפא שלו קושר את משכורת חודש יולי למשכורת חודש אוגוסט ואילך "יחולו למפרע מיום 01.07.01" ולא לתקופה הקודמת.


ח.
"תנאי השכר שיקבעו סופית יחולו למפרע מיום 01.07.02".
משמעותה ניתוק הקשר לתנאי השכר שהיו למזכיר הזמני והצמדתם לתנאים שנקבעו למזכיר החדש הקבוע.

ט.
אני מאמין לתובע, כי דווקא הוא זה שהתנה את עבודתו ב-3 חודשים הראשונים לשכר של 6,000 ש"ח ברוטו, אולם הסכמה זו חדשה רק לתקופה זו בלבד.

י.
העסקתו של המזכיר החדש ב-2/3 משרה בשכר ברוטו של 8,500 ש"ח נעשתה בניגוד למכרז ובניגוד להחלטת הוועד בפרוטוקול מס' 80 מיום 27.05.02.

יא.
במשך כל תקופת עבדותו הועסק התובע משרה מלאה, אם כי על בסיס שני הסכמי עבודה שונים

12.
לסיכום
הנתבעת תשלם לתובע הפרשי שכר בסך 2,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 06.11.02 (יום הגשת התביעה) ועד לתשלום בפועל.

13.
הוצאות משפט
התובע ציין, כי מלבד עוגמת נפש ובזבוז זמן לא היו לו כמעט הוצאות משפט ואין הוא מבקש מבית הדין להטיל הוצאות על האגודה. אשר על כן, אינני מטיל הוצאות משפט על הנתבעת לבקשת התובע.

14.
בית הדין מתנצל בפני
הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין שנבע מעומס עבודה רב.

15.
מזכירות בית הדין תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור
מסירה.

16.
הצדדים רשאים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות ערעור של

פסק דין
זה.


את הבקשה יש להגיש בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום כ"ח באלול, תשס"ג (25 בספטמבר 2003) בהעדר הצדדים.



ח. אורגיל, רשם
ד/נ














דמ בית דין אזורי לעבודה 8282/02 הוטרר אליהו נ' יקיר-כפר שתופי להתיישבות בע"מ, אורן ברט, יו"ר ועד ההנהלה "יקיר" (פורסם ב-ֽ 25/09/2003)