פסקי דין על עמית שטרן | פסקי דין על לשכת עוה"ד

558/08 בשפ     29/04/2008




בשפ 558/08 עמית שטרן נ' לשכת עוה"ד




בבית המשפט העליון בירושלים

בש"פ 558/08 - א'

בפני
:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקש:
עמית שטרן



נ ג ד

המשיבה:
לשכת עוה"ד


בקשה לעיון חוזר


החלטה

1. לפני "בקשה למשפט חוזר" מיום 17.1.08, במסגרתה נתבקש בית משפט זה להורות על קיום משפט חוזר בעל"ע 3158/06 (שאוחד עם על"ע 4962/07) (להלן: ההליך). בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין בבד"א 26/05 מיום 31.1.06 ובבד"א 61/06 מיום 30.1.07 (להלן: ההרשעות), גזר על המבקש עונשים. הוגשו ערעורים לבית משפט זה. בפסק דינו מיום 15.10.07, קבע בית משפט זה כי המערער חוזר בו מהערעורים על ההרשעות והם נדחים, אולם הפחית את העונש הכולל שנקבע בהן לשמונה חודשים וקבע תחילתם ליום 15.1.08. בעקבות אותו

פסק דין
הגיש המבקש ביום 17.1.08 "בקשה למשפט חוזר (או לחילופין בלבד לביטול

פסק דין
)". בהחלטתו מיום 12.2.08 דחה בית משפט זה את הבקשה לביטול פסק הדין. בהמשך לכך, שב המבקש והגיש בקשה למשפט חוזר למזכירות בית משפט זה, שסירבה לקבל ההליך לרישום ומכאן הבקשה שלפני.

2. לטענת המבקש, סעיף 31 לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) המאפשר קיומו של משפט חוזר "בעניין פלילי שנפסק בו סופית", חל גם לגבי עניינים משמעתיים. זאת, נוכח הדמיון הקיים, במקרים רבים, בין הדין המשמעתי לדין הפלילי. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, לא ניתן לקיים משפט חוזר בעניין משמעתי בשל המאפיינים הייחודיים לדין המשמעתי, שאינם קיימים בדין הפלילי, ואשר מובילים למסקנה כי אין מקום להשוות את הדין המשמעתי לסדרי הדין בהליך הפלילי. בנוסף, טוענת המשיבה כי גם אם הייתה אפשרות לקיום משפט חוזר בעניין משמעתי, המבקש לא הראה, ולו לכאורה, מדוע יש לקיים משפט חוזר בעניינו.

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובחומר שלפני, נחה דעתי כי דין הבקשה להימחק מן המרשם. בהחלטת כב' הנשיא א' ברק במ"ח 2831/05 גזאווי נ' לשכת עורכי הדין מחוז חיפה (לא פורסם, 8.5.2005) נקבע במפורש כי לא ניתן להגיש בקשה למשפט חוזר לבית משפט זה, שעה שזו מבוססת על הרשעה בדין המשמעתי אלא שהסמכות נתונה בידי ראש לשכת עורכי הדין והכל מכוח סעיף 2 לחוק שיפוט המשמעת (משפט חוזר), תשכ"א-1961. לאור זאת, אכן יש למחוק בקשה זו מן המרשם. מעבר לנדרש אוסיף, כי לא מצאתי לקבל את הפרשנות המוצעת על ידי המבקש לפיה יש לראות בדין המשמעתי משום עניין פלילי עד כדי הכללתו בגדרי הסמכות הקיימת בסעיף 19 לחוק יסוד: השפיטה (וסעיף 31 לחוק בתי המשפט) כעילות לקיומו של משפט חוזר. אכן, יש נקודות השקה מסוימות בין הדין המשמעתי לבין הדין הפלילי (ראו למשל על"ע 4354/01 דוד ברוך – עו"ד נ' הועד המחוזי, פ"ד נו(1) 440, 448-449 (2001); על"ע 2531/01 חרמון נ' הוועד המחוזי של לשכת עוה"ד
, פ"ד נח (4) 55, 74-75 (2004)). עם זאת, מכאן ועד למסקנה לפיה קיימת זהות בין הדינים ארוכה הדרך עד מאוד (ראו בג"צ 13/57 צמוקין נ' בית הדין המשמעתי לעובדי מדינה, פ"ד יא(2) 856, 861 (1957); בג"צ 7074/93 סויסא ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד מח(2) 749, 782-783 (1994); על"ע 3467/00 הוועד המחוזי של לשכת עוה"ד
בתל אביב נ' צלטנר, עו"ד, פ"ד נו(2) 895, 900 (2002); עש"מ 1928/00 מדינת ישראל נ' ברוכין, פ"ד נד(3) 694, 703 (2000)). כך ככלל וכך בפרט נוכח התכליות היחודיות של ההסדר שנקבע בסעיף 19 לחוק יסוד: השפיטה ובעיקר סעיף 31 לחוק בתי המשפט, הסדר שקבע מנגנון מיוחד לדין הפלילי, שאין הצדקה להרחיבו לדינים אחרים (ראו עוד והשוו ע"א 4958/99 עין גב נ' מקורות חברת מים בע"מ, פ"ד נה(2), 11, 22-23 (2001)).

4. מטעמים אלו, יש להורות על מחיקת ההליך מן המרשם וכך אני מורה. בשים לב לפסק הדין במ"ח 2831/05 הנזכר, לא מצאתי מקום לאפשר למבקש טיעון נוסף כפי בקשתו בנדון (מיום 26.3.08).

ניתנה היום, כ"ד בניסן תשס"ח (29.4.2008).
יגאל מרזל
, שופט
ר ש ם
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08005580_l06.doc כש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









בשפ בית המשפט העליון 558/08 עמית שטרן נ' לשכת עוה"ד (פורסם ב-ֽ 29/04/2008)