פסקי דין על אשר ביטון | פסקי דין על רחל ביטון | פסקי דין על יחזקאל פנחס | פסקי דין על יחזקאל אורלי | פסקי דין על חיים בן יצחק |

905/06 ברע     30/11/2006




ברע 905/06 אשר ביטון, רחל ביטון נ' יחזקאל פנחס, יחזקאל אורלי, חיים בן יצחק




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
ברע000905/06


בפני
:
כב' השופט יצחק עמית
תאריך:
30/11/2006



בעניין
:
אשר ביטון
רחל ביטון


ע"י ב"כ עו"ד
דניאל דן גור ואח'

המבקשים


- נ ג ד -


יחזקאל פנחס
יחזקאל אורלי

ע"י ב"כ עו"ד שמואל סעדיה

חיים בן יצחק
, עו"ד


ע"י ב"כ עו"ד
מרצקי ואח'

המשיבים


החלטה


בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת תמר נאות-פרי)
מיום 16.10.2006, בה נדחתה בקשת המבקשים לתיקון כתב התביעה באופן שיווסף סעד של ביטול חוזה והשבה לכתב התביעה.

1.
אומר בקצרה כי יש ממש בטענת המבקשים באשר לדחייה הקודמת של בקשתם לתיקון כתב התביעה, נשוא ההחלטה מיום 18.9.2005. באותה החלטה, מחק בית המשפט את הבקשה לתיקון כתב תביעה, מאחר שהמבקשים לא הגישו תגובה לתשובת המשיבים,
אך כפי שציינו המבקשים בבקשה, הגשת תגובה על פי תקנה 241 (ג1) היא בגדר רשות ולא חובה.

עם זאת, תמיהה היא, מדוע השתהו המבקשים בשעתו, ולא עתרו לביטול ההחלטה מיום 18.9.2005, ולמיצער, מדוע לא הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו.

בנקודה זו, אני מגיע לסיבה בגינה יש לדחות הבקשה דכאן.

2.
כפי שציין בית המשפט קמא בהחלטתו, הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה באיחור ניכר, כשנה לאחר ההחלטה הקודמת, בתום שמיעת ראיות התביעה, ועל סף שמיעת ראיות ההגנה.


ודוק: אין מדובר בתיקון טכני-פורמלי כנטען על ידי המבקשים. שינוי הסעד המבוקש במקרה שלפנינו, הוא תיקון מהותי, באשר התשתית העובדתית הצריכה לקביעת הפיצוי לצד תרופת האכיפה, שונה לחלוטין מהתשתית העובדתית הנדרשת לקביעת הפיצוי לצד תרופת הביטול וההשבה. גם נושא ההשבה מעורר שלל בעיות הדורשות תשתית עובדתית, כגון ניכוי דמי שימוש ראויים במהלך התקופה הארוכה מאז חתימת החוזה וקבלת החזקה בנכס ועוד.

למעלה מן הצורך אציין, כי ספק בעיני אם יש ממש בטענת המבקשים לנסיבות חדשות, וספק אם אי פיצול הנכס שולל מהמבקשים את האפשרות למכור בנפרד כל יחידה (כך, לדוגמה, ניתן לבצע חכירה ל-999 שנה).

3.
בשולי הדברים אומר כי הבקשה שלפני אך מדגימה את התנהלות המבקשים. הנה כי כן, המבקשים לא עתרו לביטול ההחלטה מיום 18.9.2005, אלא המתינו כשנה עד להגשת בקשה נוספת. החלטת בית המשפט קמא ניתנה ביום 16.10.2006 אך רק ביום 26.11.2006 הוגשה הבקשה דכאן, ושלושה ימים לאחר מכן, ועוד לפני שהופקד הפקדון, הגישו המבקשים "בקשה דחופה" ובה דוחקים הם בבית המשפט כי יתן החלטתו עוד לפני הדיון הקבוע בבית המשפט קמא ביום 5.12.2006. בהתחשב בדחיפותה של הבקשה, לשיטתם של המבקשים, ובהתחשב בכך שיש צורך בקבלת תגובה של המשיבים לפני מתן החלטה בבקשה זו, היה על המבקשים להגיש הבקשה סמוך לאחר החלטת בית המשפט קמא.

4.
אשר על כן, ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שהמשיבים לא נדרשו להגיב לבקשה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום ט' בכסלו, תשס"ז (30 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

י. עמית, שופט
צפה






ברע בית משפט מחוזי 905/06 אשר ביטון, רחל ביטון נ' יחזקאל פנחס, יחזקאל אורלי, חיים בן יצחק (פורסם ב-ֽ 30/11/2006)