פסקי דין על שימקו אולג | פסקי דין על אירנה שיפמן | פסקי דין על אורית יוסף | פסקי דין על איזבלה קיסר ואח' |

807/06 ברע     06/11/2006




ברע 807/06 שימקו אולג נ' אירנה שיפמן, אורית יוסף, איזבלה קיסר ואח'




בעניין:

{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}

2



בתי המשפט


בית משפט מחוזי חיפה
ברע000807/06


בפני
כבוד השופטת

ס' נשיאה ש' וסרקרוג
תאריך:
06/11/2006



בעניין
:
שימקו אולג







המבקש



- נ ג ד -


1. אירנה שיפמן

2. אורית יוסף
3. איזבלה קיסר
4. ויאולה קלדון





המשיבות


החלטה

דחיית הבקשה בנושא המחלוקת העיקרי

:
1.
בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה במחלוקת העיקרית. כפי שיובהר בהמשך, תידרש תשובה בנושא אחד, והוא נושא ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבות.

2.
אדגיש, כי מלכתחילה הוגשה בקשת רשות הערעור, ללא צירוף המסמכים הנדרשים. על פי ההחלטה מיום 26/10/06, נדרש המבקש להמציא מסמכים נוספים. אלה הוגשו לבית המשפט, הגם שראוי היה להגישם באופן מסודר יותר, מזה שהוגש.

החלטה זו ניתנת לאחר עיון בכלל המסמכים שהוגשו.

3.
בקשת רשות הערעור מתייחסת ל

פסק דין
של בימ"ש לתביעות קטנות חיפה (כבוד השופט ג' אנג'ל) מיום 3/9/06 בתיק ת"ק 1978/06, בו הוגשה תביעת המבקש ותביעה שכנגד על ידי הגב' אירנה שיפמן
.

בפסק הדין שניתן דחה בית המשפט את תביעתו של המבקש לפיצוי בגין נזקים נטענים שנגרמו לטענתו לרכבו על ידי ילדיהם של המשיבות, בהעדר הופעה של המבקש, וזאת לאחר שבית המשפט הורה על המשך הדיון, במעמד המבקש. כמו כן הורה בית משפט קמא על מחיקת התביעה שכנגד, וחייב את המבקש בהוצאות בסך של 750 ₪ לכל אחת מן המשיבות ובסכום של 200 ₪ הוצאות עד, מר אליק אשרפוב, שהוזמן והופיע לישיבה שהייתה קבועה ליום 3/9/06.

הרקע וההליכים בבית משפט קמא

:
4.
המבקש הגיש תביעה ביום 11/5/06, לפיצוי כספי בסך של 9,291 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, ברכבו, בעת שהרכב הועמד על ידו לצורך טיפול בנזילת שמן, במגרש ספורט ליד מעונות גאולה, בחיפה.
על פי האמור בכתב התביעה ביום 18/10/05, לאחר שחזר מטיול, הודיע לו שכן כי רכבו מנופץ. המערער הזמין משטרה אשר טיפלה בתלונה. במסגרת בירור התלונה נמצא, לטענתו, כי ילדי המשיבות הם שגרמו לנזקיו הנטענים. לפיכך דרש פיצוי נזק ישיר שנגרם למכונית בסך 5,000 ₪ ועוד 4,000 ₪ הוצאות משפט.
המשיבה מס' 1, גב' שיפמן, בשם בנה שרון, הגישה תביעה שכנגד (לא מצאתי תביעות שכשנגד מטעמן של המשיבות האחרות), שם טענה כי בנה לא לקח כל חלק בביצוע המעשים המיוחסים לו בכתב התביעה העיקרי, וכי נגרם נזק לשמו הטוב ופגיעה על פי חוק הגנת הפרטיות, לפיכך נתבע פיצוי של עוגמת נפש בסך של 4,000 ₪.

5.
הדיון בתיק במעמד הצדדים, ובנוכחות המבקש, התקיים ביום 27/6/06. במסגרתו נשמעו עדויות המבקש, מר גליקמן יעקב וגב' אירנה שיפמן
, והמשך הדיון נדחה ליום 3/9/06 שעה 15:00.
במועד הנ"ל (3/9/06) הופיעו המשיבות וכן העד מטעמם, מר אליק אשרפוב. המבקש לא הופיע. על אף שהיו בפני
בית משפט קמא עדויות כפי שפורטו לעיל ומסמכים שצורפו מטעמו של המבקש, ניתן פסק הדין אשר הורה על דחיית התביעה, רק מן הטעם של העדר הופעת המערער, מבלי שבחן את כלל הראיות שהיו בפני
ו עד לאותו מועד.

6.
לאחר מתן פסק הדין, ביום 3/9/06, הוגשה בקשה על ידי המבקש לבית משפט קמא לביטולו, מן הטעם שאי התייצבותו נבעה מטעות, וכי סבר שהדיון נדחה למועד מאוחר יותר, 12/9/06, עליו דובר במהלך הדיון.
בהחלטה שניתנה ביום 3/10/06


דחה בית המשפט את הבקשה, בהיותה סתמית, וללא פירוט של הסיבות למחדלו, במיוחד לאור ההחלטה הברורה בדבר מועד הדיון שנקבע.

דיון ומסקנות

:
7.
אכן דין התביעה היה להדחות, אך לא היה מקום לעשות כן, בשלב בו ניתן פסק הדין, רק בשל העדר הופעה.

מעיון בכלל הראיות שפורטו, עולה כי הרכב של המבקש הועמד על ידו, כשהוא מפורק חלקית. ראש המנוע פורק על ידו, כנ"ל מחזיר שמן ומתקן לכיוון שסתומים (ראה כתב התביעה). הרכב הועמד ליד גן משחקים לילדים, במעונות גאולה בחיפה, עמד זמן רב במקום, כאשר הוא נראה במצב שאינו מתאים לנסיעה (ראה עדותו של מר גילמן יעקב). באזור ישנם דיירים רבים וילדים רבים. בנוסף הועמד הרכב על אבן ענקית מתחתיו, כאשר דופן תחתונה של האוטו היה תקוע על האבן.

עמידתו של הרכב בצורה זו, הביאה את הדיירים במקום לחשד כי מדובר ברכב נטוש. מר גילמן העיד כי הוא אף התקשר למוקד 106 וביקש שיגררו את הרכב. מר גילמן אשר ראה ילדים משחקים סביב הרכב אף התקשר למשטרה, ואז התברר לו כי לא מדובר ברכב נטוש, וכי הוא שייך לבעלים שיכול שעשה תיקונים בו. רק אז הורה לילדים שלא לשחק ברכב.


על-פי תלונת המבקש במשטרה, התלונן המערער על ניפוץ הרכב על ידי הילדים, שחלקם זוהו על ידו, וכן פירט את הנזקים שנגרמו לרכב.

מדו"ח הזמנת המשטרה שצירף המבקש, בעקבות תלונתו למשטרה, עולה כי ביום 23/11/05 הגיעה המשטרה למקום, שוחחה עם הורי הילדים, תוך איזכור שמותיהם של כל אחד מילדי המשיבות. באותה הודעה נאמר שההורים הוזהרו, וההורים אף הזהירו את ילדיהם. ואולם להגנתם טענו, כבר באותו שלב, כי ככל שהילדים היו ברכב, שיחקו בו, ואם גרמו נזקים, הרי היה זה על בסיס ההנחה "כי מדובר ברכב נטוש...".

8.
המסקנה המתבקשת מן האמור, שגם אם הייתה מתקבלת מלוא גרסת המבקש, הרי שהיה מקום להגיע למסקנה שפעילות הקטינים ככל שהייתה ברכבו, הייתה על בסיס טעות שבעובדה, בהיות הרכב, מצבו ומקום חנייתו, כרכב נטוש, ללא בעלים, ובאופן שניתן שאין בדרך השימוש בו, כדי לגרום נזק לאחר.
זאת ועוד, אין להתעלם מן העובדה כי חלקים שנלקחו מן הרכב, גם על פי גרסתו של המבקש, בחלקם הוחזרו.
יתר על כן, היה מקום גם להתחשב באשם תורם משמעותי ביותר, מטעמו של המבקש, לאופן הנחת הרכב בסמוך למקום בו ניתן לשחק בו על ידי ילדים, ולמידת הסיכון שיש בהנחתו.

9.
מכל הטעמים המפורטים לעיל, יש להשאיר על כנו את פסק הדין המורה על דחית התביעה, למעט, כאמור, בנושא ההוצאות בהן חוייב. מסקנה זו מתבקשת במיוחד, כאשר יש די בראיות שהוצגו, כדי להצביע על שימוש לא ראוי של הילדים, ללא מחאת ההורים וללא השגחתם, ברכב הנדון. גם אם התנהגות זו אינה מחייבת בהטלת חיובים כספיים לזכות המבקש, אין הם מקימים, לכאורה, זכות להשבת הוצאות משפט.

אשר על כן, הבקשה העיקרית נדחית, ונדרשת תשובה בנושא חיוב המבקש בהוצאות.

תשובה בנושא ההוצאות בלבד

:
10.
בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאור המפורט לעיל, אני מוצאת כי היא מצריכה תשובה בכתב, בנושא אחד בלבד והוא חיוב המבקש בהוצאות לטובת כל אחת מן המשיבות.

11.
המבקש ימציא עותק הבקשה לרבות עותק החלטה זו לכל אחת מן המשיבות תוך 5 ימים מהיום, וימציא לתיק ביהמ"ש, תוך המועד הנ"ל, אישור המצאה כדין. בהעדר אישור המצאה, אשקול מחיקת ההליך.
התשובה תינתן תוך 20 ימים מהיום.
בתשובה יש להתייחס גם לאפשרות שהבקשה תדון כערעור.

12.
בזהירות הראויה, יש לשקול ביטול ההוצאות שהוטלו על המבקש, במסגרת מתן

פסק דין
שהורה על דחיית התביעה בשל העדר הופעה של המבקש, לאור הפירוט שהובא בהחלטה זו, ולהשאיר על כנו, את החיוב בהוצאות לטובת העד, אליק אשרפוב.

תהא הסכמה לאמור, לא ינתן צו להוצאות בבקשה.

13.
בנושא ההוצאות לגביו נתבקשה תשובה, אני קובעת את התיק למעקב בפני
ליום 3/12/06.

14.
למזכירות, בשלב זה אין עדיין להורות על החזרת הפקדון.

המזכירות

תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא, למבקש ועליו להמציא עותק לכל אחת מן המשיבות.

ניתנה היום ט"ו בחשון, תשס"ז (6 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.


ש' וסרקרוג
, שופטת

ס' נשיאה
קלדנית: סיגל א.






ברע בית משפט מחוזי 807/06 שימקו אולג נ' אירנה שיפמן, אורית יוסף, איזבלה קיסר ואח' (פורסם ב-ֽ 06/11/2006)