פסקי דין על פלורי גל 2002 בע"מ | פסקי דין על מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ

16865/07 א     29/05/2008




א 16865/07 פלורי גל 2002 בע"מ נ' מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ




בעניין:
1


בתי

-

המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
016865/07


לפני:
כבוד השופט יאיר דלוגין


תאריך:
29/05/2008





בעניין:
פלורי גל 2002 בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד רן לוי

התובעת

נ
ג
ד


מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד מיטל חג'ג'

הנתבע

פסק דין

לפני תביעה על סך 16,280 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעת, עקב מחדלי הנתבעת, אשר לא תיקנה כראוי את רכב התובעת, שהוכנס למוסך הנתבעת.

התביעה

התובעת היא הבעלים של רכב מסוג סקודה המשמשת כמונית. הרכב הוכנס למוסך המנוהל על ידי הנתבעת לצורך שיפוץ גיר. התובעת שילמה 5,930 ש"ח עבור שיפוץ הגיר. התיקון כשל מהרגע הראשון. הרכב הוכנס למוסך בשנית ושוב תוקן, אך ללא הועיל. התובעת העבירה את הרכב למוסך המרכזי של חברת צ'מפיון, יבואנית הרכב. הרכב נבדק ונמצא כי הבעיה היא חוסר שמן גיר במנוע. התובעת נאלצה לתקן את הרכב שוב ופנתה את הנתבעת להשבת הכספים ששילמה בגין התיקון שכשל, אולם הנתבעת סירבה לפניה זו. הרכב שימש כמונית ועל כן נגרם לתובעת נזק בדמות של השבתת הרכב למשך חודש וחצי. התובעת כשלה בתיקון בעיה מכאנית פשוטה ועליה לשאת בכל נזקי התובעת, המגיעים כדי 5,930 ש"ח עבור עלות התיקון וסך של 10,350 ש"ח עבור ימי השבתת המונית.

ההגנה

הנתבעת טוענת כי הרכב עבר טיפול ביום 16.1.06 וקיבל אחריות לשלושה חודשים. כמו כן, הובהר לנציג התובעת, כי יש להחליף שמן גיר תוך 10,000 ק"מ או תוך 3 חודשים, המוקדם מבין השניים. הבהרה זו מופיעה גם בחשבונית התיקון. ביום 20.6.06, כחצי שנה לאחר הטיפול, הגיע הרכב שוב לטיפול. לפנים משורת הדין, הנתבעת ביצעה ברכב טיפול ללא חיוב. הובהר לתובעת במפורש כי הנתבעת לא תשא יותר בכל אחריות לגיר מרגע יציאת הרכב מן המוסך. התובעת הסכימה לכך וחתמה על כתב ויתור בנוסח זה. הנתבעת טוענת כי פעלה באופן מקצועי ולא נפל כל פגם בביצוע התיקונים. מדובר ברכב ששימש כמונית, אשר נעשה בו שימוש מסיבי ואשר נסע מס' קילומטרים הרבה מעבר לממוצע.

דיון

בדיון של יום 7.4.08 העידו מטעם התובעת, מנהלה, מר ששון גל, נהג המונית, מר רפאל דיין ומר שינזי אליהו, שתיקן את הגיר עבור התובעת, לאחר תיקון הגיר בפעם השנייה על ידי התובעת. מטעם הנתבעת, העידו מנהלה, מר ירמיהו לוי.

אין חולק כי התיקון הראשון בוצע ברכב בחודש ינואר 2006. במועד זה ניתנה אחריות לתקופה של 90 יום ללא הגבלת ק"מ. כמו כן, הודגש בחשבונית כי יש להחליף שמן גיר ופילטר גיר, תוך 10,000 ק"מ או 3 חודשים, מה שבא קודם. גם אין חולק כי התיקון השני בוצע רק ביום 20.6.06, כחצי שנה לאחר התיקון הראשון.

אין בידי לקבל את טענות התובעת שהיא החליפה שמן ופילטר גיר כנדרש. לא הובאו כל ראיות ממשיות לכך. התובעת לא פעלה כדי להוכיח טיפול כאמור על ידי הבאת אסמכתא בכתב לכך או הבאת עדות המוסך שביצע את הטיפול. עדות הנהג בעניין זה אינה מספקת ולא שכנעה אותי. זאת ועוד: בכתב התביעה אף לא נטען כי הרכב הובא למוסך הנתבעת או למוסך אחר, קודם לתיקון השני, לצורך החלפת שמן ופילטר גיר. במהלך חקירת מנהל הנתבעת, הסתבר אמנם כי הרכב הוכנס למוסך הנתבעת פעמיים לאחר התיקון הראשון, אולם זאת לצורך החלפת ברגים ובעיה בטורק, אשר טופלו.

מדובר ברכב ששימש כמונית. מר דיין, נהג הרכב, העיד כי הרכב עושה כ-6,000 ק"מ בחודש. לפי תנאי האחריות שבחשבונית התיקון, היה מוטל, אפוא, על התובעת להביא את הרכב לטיפול בשמן גיר ופילטר גיר, תוך פחות מחודשיים. כאמור, לא הובאה בפני
כל ראיה ממשית לכך שהרכב הובא לטיפול כאמור, ובכך למעשה כשלה התובעת מלבצע את הטיפול הדרוש בגיר.
זאת ועוד: אין חולק כי הנתבעת ביצעה טיפול נוסף בגיר ללא חיוב, גם לאחר תקופת האחריות וללא שחל עליה כל חובה לעשות כן. אחריות שניתנת לתיקון רכב, הנו בבחינת חוזה שבין הצדדים. משמעות הדבר, כי במועד שבו הגיע הרכב למוסך הנתבעת בשנית, כבר פגה האחריות לתיקון, בין בשל העובדה שהמועד חלף, ובין בשל העובדה שהתובעת לא עמדה במוטל עליה בכל הנוגע להחלפת השמן והפילטר.

אין חולק כי מר לוי מטעם הנתבעת הודיע למר ששון גל, מטעם התובעת, כי התיקון השני הנו שלא במסגרת האחריות ובתנאי שהתובעת מוותרת על כל טענה עתידית (ראה עדותו של מר גל בנושא זה). מעדותו של מר גל, גם עולה כי ההסכמה ניתנה מרצון חופשי. הטענה שהועלתה רק בעדותו, שלפיה אולץ לחתום, דינה להידחות. לו ביקשה התובעת שלא לוותר על טענותיה, הייתה צריכה כבר אז, לקחת את הרכב למוסך אחר ולהגיש תביעה נגד הנתבעת. לא מצאתי כי התקיימו הנסיבות הדרושות להוכחת אילוץ וממילא טענה זו לא נטענה כלל, לא בתביעה, שם בכלל הוסתר נושא הויתור לחלוטין, ולא בכתב תשובה שניתן היה להגיש בתגובה לכתב ההגנה. לפיכך, די במסמך נספח ב' לעיל, אשר מכיל ויתור מפורש על טענות מרגע יציאת הרכב מן המוסך,
כדי להביא לדחיית התביעה.

בשולי הדברים אוסיף כי מתן אחריות לתיקון, אינו פוטר בהכרח את המוסך במקרה של רשלנות בביצוע התיקון, גם אם תקופת האחריות חלפה. אולם, במקרה שלפני, לא הוכח כי התיקון הראשון כשל, בוודאי שלא הוכח כי כשל עקב רשלנות הנתבעת. התובעת לא הגישה חוות דעת של שמאי רכב או מומחה לגירים להוכחת הרשלנות הנטענת. עדותו של מר שינזי, אינה מספקת לענין זה. מר שינזי השיב בקדם המשפט לשאלות בית המשפט. אין בכך משום תחליף להגשת תצהיר עדות ראשית מסודרת שלו. מר שינזי הוזמן להעיד, אולם בעדותו, כל שהתבקש הוא לאשר את החשבונית שהוציא על התיקון שביצע ברכב. זאת ועוד: מר בן ישי, מטעם צ'מפיון, לא הגיע לעדות ולא הוגש תצהיר מטעמו.

לבסוף, אציין כי כל הנסיבות שקדמו לתיקון השני כפי שכבר פורט לעיל, יחד עם הניסוח החד משמעי של כתב הויתור, יש בו כדי לחסום את התביעה דנן, גם כאשר היא מתבססת על כך שזמן קצר לאחר התיקון השני הסתבר כי תיקון זה לא צלח. במצב דברים זה, יש לתת תוקף להסכמת הצדדים, אשר הסכימו במפורש כי מרגע יציאת הרכב מן המוסך, אין לנתבעת עוד אחריות בגין הרכב.
סוף דבר

אשר על כן, התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת את הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪.


ניתן היום, כ"ד באייר, תשס"ח (29 במאי 2008), בלשכתי.


יאיר דלוגין
, שופט










א בית משפט שלום 16865/07 פלורי גל 2002 בע"מ נ' מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/05/2008)