פסקי דין על עו"ד מנחם חכמון | פסקי דין על בן שטרית מוריס

7937/02 א     15/12/2003




א 7937/02 עו"ד מנחם חכמון נ' בן שטרית מוריס




בעניין:
5



בתי המשפט



בית משפט השלום באר שבע
א
007937/02


בפני
:
השופט יעקב שפסר
תאריך:
15/12/2003






בעניין:
עו"ד מנחם חכמון
התובע








נ
ג
ד


בן שטרית מוריס
הנתבע








פסק דין

תביעה בשל מחלוקת בין הצדדים בגין שכ"ט עו"ד, במסגרתה תבע התובע שהוא עורך דין במקצועו,
את הנתבע – לקוחו לשעבר, לתשלומים שלטענתו נותר חייב לו, בין עפ"י הסכם בינהם ובין כשכר ראוי, עבור שרותים משפטיים שביצע עבורו. במסגרת כתב הגנתו הגיש הנתבע תביעה שכנגד, ובה תבע החזר כספים שנגבו ע"י התובע, לטענתו ביתר, באופן חד צדדי, בלא הסכמתו ושלא כדין.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבע פנה לתובע על מנת שייצגו בתביעה שהגיש בשמו לבית הדין האזורי לעבודה. במסגרת זו נחתם בין הצדדים הסכם שכ"ט שעותק ממנו צורף למסמכי התביעה. אין גם מחלוקת שהתובע קיבל את הסכום שהגיע לו במסגרת הטיפול בערכאה זו. לאחר שזכה התובע בתביעתו, הוגש ע"י הצד שכנגד ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, במהלכו הגיש התובע, בשמו של הנתבע ערעור שכנגד, והמחלוקת בין הצדדים מתמצית בעיקרה בסכום המגיע, ככל שמגיע, בגין הטיפול המשפטי בערכאה זו. גובה סכום זה, לא סוכם בין הצדדים בכתב במסגרת ההסכם המקורי שנחתם בינהם, למעט העובדה כי הוסכם שהסכום נשוא ההסכם, כולל רק את הטיפול בערכאה הראשונה.
בנוסף דורש התובע תשלום שכר ראוי בגין טיפול משפטי שבוצע על ידו במסגרת חשבון נאמנות שניהל,
וכן במסגרת יצוגו של הנתבע
מול שלטונות המס, לקבלת פטור ממס בגין הכספים בהם זכה הנתבע במסגרת פסק הדין. בגין הטיפול בערכאה זו גבה התובע בדרך של קיזוז, סך של 12,000 ₪ + מע"מ, זאת בנוסף לסכום ששולם לו בגין הטיפול בערכאה הראשונה
(19,812 ₪ כולל מע"מ). במסגרת התביעה נשוא תיקנו,
נתבע הנתבע לשלם לתובע סך נוסף של 16,865 ₪.
הנתבע, אינו חולק על העובדה כי אכן יוצג על ידי התובע, אלא שתמצית טענותיו היא, ששילם את כל המגיע על פי המוסכם, כי התובע קיזז שרירותית ושלא כדין את הסכומים שגבה בגין טיפולו, וכי עשה כן בלא שסוכם בין הצדדים ענין זה. כן טוען הנתבע שהסכומים שנגבו הינם מופרזים ואינם תואמים את העקרונות עליהם הסכימו הצדדים בתחילת ההתקשרות (כגון תשלום שאינו לפי ישיבות). בנסיבות אלה טוען הנתבע להשבת כספים שקוזזו ע"י התובע ביתר. הנתבע ממשיך וטוען, כי אף אם מגיע סכום כלשהוא, הרי שיש לחשבו באופן יחסי להסכם שבין הצדדים ועפ"י עקרונותיו.

יצויין כי כתב התביעה הוגש לבית המשפט לאחר שהנתבע הגיש תלונה כנגד התובע ללשכת עורכי הדין בגין גבית היתר, והצדדים הסכימו כי פסק הדין נשוא תיקנו, יהווה חיסול סופי ומוחלט של כל תביעות הצדדים מכל מין וסוג שהוא האחד כלפי רעהו, ובכלל זה כמובן, מייתר אף את הצורך בהמשך טיפול לשכת עורכי הדין.

לאחר קבלת הבהרות מן הצדדים בקשר עם כתבי טענותיהם, סיכמו הצדדים טענותיהם בתמצית והסכימו, כי בית המשפט יתן

פסק דין
לפשרה על סמך החומר שהונח בפני
ו, זאת עפ"י סמכותו בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נ"מ) תשמ"ד – 1984.
כידוע, עפ"י התקנות העוסקות בתביעה בדרך הדיון המהיר כבעניננו ופס"ד עפ"י סעיף 79 א' וההלכות הנוהגות בענין, לא ניתנים נימוקים לפסק הדין.

לאחר שעיינתי איפוא בכתבי הטענות, בסיכומי הצדדים ובנספחיהם, הנני מחייב את התובע, לשלם לנתבע סך 9,000 ₪ לסילוק התביעות ההדדיות שבין הצדדים. הסכום האמור ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למלוא תשלומו בפועל. למען הסר ספק, כולל הסכום הנ"ל את סך 4,360.37 ₪ המוחזק בידי התובע.
המזכירות תעביר עותק מפסה"ד לצדדים בדואר

.
ניתן היום, כ' בכסלו תשס"ד (15 בדצמבר 2003), בהעדר הצדדים.

__________________




יעקב שפסר
, שופט






א בית משפט שלום 7937/02 עו"ד מנחם חכמון נ' בן שטרית מוריס (פורסם ב-ֽ 15/12/2003)