פסקי דין על פרחה פאר | פסקי דין על רדליך חנה | פסקי דין על רדליך רות | פסקי דין על צורן מירון ואח' |

16718/07 בשא     24/01/2008




בשא 16718/07 פרחה פאר נ' רדליך חנה, רדליך רות, צורן מירון ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא016718/07

בתיק עיקרי: הפ
000136/04

בפני
:
כב' השופטת שושנה שטמר
תאריך:
24/01/2008





בעניין
:
פרחה פאר


ע"י ב"כ עו"ד


מעוז איתן

המבקשת


נ
ג
ד


1 . רדליך חנה
2 . רדליך רות

3 . צורן מירון
4 . צורן גבי
5 . וולף רונית
6 . אירמה ריגבי
7 . אליזבט דויגני
8 . סילבר ריצרד



ע"י ב"כ עו"ד


פלד אורי

המשיבים


פסק דין


1.
ביום 3/8/06 נתתי צו מניעה זמני (שהשאיר על כנו צו מניעה קודם
אשר ניתן במעמד צד אחד על ידי השופט (בדי') ג'רג'ורה)
לפיו הוריתי על המבקשת להמנע מלבצע פעולה כלשהי בנכס, שהוא בית דירות ועסקים ברח' הגנאואר בברלין, גרמניה (להלן - "הבית").
לגבי צו זה התנהלו הליכים שונים, לרבות בקשות לבטלו, שנדחו, ולרבות בר"ע בבית המשפט העליון, שאף היא נדחתה.

2.
בין הצדדים תלויה ועומדת בוררות בנוגע לנכסים שונים, שקרוביהם השאירו אחריהם עם מותם. ככל הנראה הנכסים, רובם או חלקם, נמצאים בחו"ל.
צו המניעה הזמני ניתן במסגרת סמכותי לפי סעיף 16 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, ומאחר שהבורר הפנה את הצדדים לדיון בבקשה לצו זמני אל בית המשפט.
מטרת הצו היתה להקפיא את הזכויות בבית, על מנת שלא לסכל את ביצוע פסק הדין, אם יינתן לטובת המשיבים.
3.
ביום 25/10/07 נתן הבורר פסק חלקי, לפיו אין למשיבים זכויות בבית, ובעקבות זאת הוריתי על ביטול צו המניעה הזמני.

4.
המבקשת הגישה בקשה "להחזר הוצאות והטבת נזקים שנגרמו למבקשת בתקופת חלותו של צו המניעה".

5.
בהחלטתי מיום 13/1/08 הוריתי על חילוט הערבון, בסכום של 10,000 ₪, שהיה מופקד בקופת בית המשפט. הערבון חולט לפי תקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תקנות סדר הדין האזרחי").

6.
נותרה תביעתה של המבקשת לשלם לה פיצויים לפי תקנה 371(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, וביתר פירוט היא מבקשת להחזיר לה את ההוצאות של שכר הטרחה ששלמה לעורך דינה, את ההוצאות הישירות האחרות ואת נזקיה. הסכום הנתבע בגין הוצאות הוא 139,758 ₪. כן עתרה המבקשת כי בית המשפט יפסוק לה פיצויים בגין נזקים בלתי ישירים, כמו העדר יכולת לשפץ את הנכס בחו"ל (ולעניין זה אעיר, כי הצו לא מנע ממנה את שיפוץ הנכס) והקדשת זמנה לטפל בנושאים אלה על אף גילה המתקדם, 80 שנים, וגילו המתקדם של בעלה, אשר נזקק לטיפולה.

7.
המשיבים התנגדו לבקשה בטענם, בין היתר, כי חילוט הערבון בסכום של 10,000 ₪, מהווה פיצוי נאות וכן כי המבקשת לא הוכיחה את טיעוניה והגזימה מאוד בסכום הנתבע.

8.
הצדדים הסמיכו אותי לפסוק על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.

9.
בחנתי את כל המסמכים שהוגשו בתיק ואת טיעוני הצדדים. סבורה אני כי המבקשת הגזימה בגובה שכר הטרחה ובהוצאותיה. חלק מהמסמכים שהוגשו מתייחסים לשכר טרחה ולהוצאות עבור פעולות אחרות. כן לא שוכנעתי כי צו המניעה שניתן הביא לנזקים כה גבוהים כפי שתיארה המבקשת.

יחד עם זאת יש לקחת בחשבון כי נוהלו הליכים הן לפני והן לפני בית המשפט העליון, והמבקשת היתה מנועה מלבצע בנכס שינוי בזכויות במהלך כל התקופה שהצו היה בתוקף.

10.
בלוקחי בחשבון את כל הנתונים שלפני, אני מחייבת את המשיבים לשלם למבקשת כפיצויים בגין הצו הזמני שבוטל, סכום כולל של 40,000 ₪ שהם בנוסף לסכום של 10,000 ₪, שכבר חולט לטובתה.


ניתן היום י"ז בשבט, תשס"ח (24 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.





שושנה שטמר
, שופטת


קלדנית – אורלי גבע






בשא בית משפט מחוזי 16718/07 פרחה פאר נ' רדליך חנה, רדליך רות, צורן מירון ואח' (פורסם ב-ֽ 24/01/2008)