פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על בן יהודה אברהם

6479/06 בשא     18/04/2006




בשא 6479/06 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' בן יהודה אברהם




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא006479/06

בתיק עיקרי: א
013565/05

בפני
:
כב' השופט ר. חדיד
תאריך:
18/04/2006





בעניין
:
איילון חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
י. נחשון ואח'

המבקשת



-
נ
ג
ד
-


בן יהודה אברהם


ע"י ב"כ עו"ד
ברק

המשיב


החלטה


1.
בפני
י בקשה בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 להבאת ראיות לסתור החלטת הוועדה הרפואית של המל"ל מיום 20/7/05, לפיה נקבע כי, למשיב נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה בה היה מעורב ביום 17/10/04 (להלן: "התאונה") בשיעור של 10 אחוז.

2.
לטענת המבקשת, בניגוד לקביעת הוועדה הרפואית בהחלטתה כאילו ''אין רישומים קודמים'', בפועל קיימים רישומים רפואיים מהם עולה כי המשיב התלונן במספר הזדמנויות בעבר על כאבי גב, כי הפניית המשיב לבדיקת ה-
ct
, ואשר הוועדה הרפואית הסתמכה על ממצאיה בקביעת דרגת נכותו, היתה ביום 10.10.04, כשבוע ימים לפני אירוע התאונה. כן נטען כי המשיב פירט בפני
המל''ל את המגבלות והכאבים מהם הוא סובל בעקבות התאונה ובניגוד למצב בפועל הוא טען כי לא סבל מהם בעבר וכי הוועדה הרפואית לא קבעה את הקשר הסיבתי בין ממצאי ה-
ct
אשר עבר המשיב לבין התאונה.

3.
המשיב מתנגד לבקשה בנימוק כי בפני
הוועדה הרפואית היה הכרטיס הרפואי שלו, בהחלטת הוועדה הרפואית נקבע כי המשיב לא עבר טיפולים בגב תחתון ובברך, קביעה שהיא נכונה עובדתית, וכי תשובתו שלא סבל בעבר ממגבלות וכאבים נכונה בהתייחס לאותם מגבלות וכאבים המפורטים בטופס התביעה למל''ל.

4.
הרשות להבאת ראיות לסתור בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ניתנת במקרים חריגים, יוצאי דופן, באם שוכנע ביהמ"ש "שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו". קיימים שני טעמים המצדיקים מתן היתר כאמור, ואלה הם:

א.
טעמים משפטיים, כגון באם נפל פגם מהותי בהליך קביעת דרגת הנכות.

ב.
טעמים עובדתיים כבדי משקל, כגון באם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או התגלתה נכות לאחר הקביעה הקודמת או שלא עמדו בפני
וועדה הרפואית של המל"ל עובדות רלוונטיות חשובות בקשר למצבו הרפואי של התובע
(ר' ר"ע 634/85 עודה נ' רותם ואח', פ"ד לט(4) עמ' 505 וכן, ע"א 5779/90 הפניקס ואח' נ' טיארה, פ"ד מה(4) עמ' 77).

מן הכלל אל הפרט.

5.
בסעיף 18 לפרוטוקל הוועדה הרפואית נמנו המסמכים הרפואיים אשר עמדו בפני
ה, ובין היתר נרשם: כרטיסים רפואיים. כמו כן,
בסעיף 28 לפרוטוקול נרשם כי "על-פי כרטיס רפואי אין תיעוד על טיפולים בגב תחתון או ברך".


בנסיבות העניין, אין לומר, כנטען בבקשה, כי הוועדה הרפואית קבעה שלא קיימים רישומים קודמים לעניין כאבי הגב מהם סבל המשיב ובהכרח מתחייבת המסקנה כי בפני
הוועדה הרפואית עמד הכרטיס הרפואי של המשיב.

6.
מעיון בתיעוד הרפואי המצורף לבקשה עולה כי, קביעת הוועדה הרפואית, לפיה, אין בכרטיס הרפואי של המשיב תיעוד על טיפולים בגב תחתון או בברך, נכונה עובדתית ובהתאם לכך, ממילא אינה מהווה טעם לקבלת הבקשה.

7.
הודעת המשיב בטופס התביעה למל''ל, לפיה הוא לא סבל בעבר ממגבלות או כאבים דומים לאלה המפורטים בטופס התביעה, אינה סותרת בהכרח את הממצאים הרפואיים בתיעוד המצורף לבקשה.


בכרטיס הרפואי של המשיב מיום 10/10/04 נרשם כי הנ"ל סובל מהגבלה בתנועות עקב כאבים בעוד כי בטופס התביעה נרשם כי הוא סובל מהגבלה בתנועות" וזאת ללא כל קשר לכאבים.


מכל מקום, לא מצאתי בדבר כדי להצדיק סטייה מההלכה הפסוקה, מה גם וממילא עמד בפני
הוועדה הרפואית של המל''ל הכרטיס הרפואי של המשיב והיא יכלה להתרשם באמצעותו באופן ישיר ממצבו עובר לתאונה.

8.
משלא קבעה הוועדה הרפואית של המל''ל כי הממצאים אשר התגלו בבדיקת ה-
c.t

אשר עבר המשיב הינם, כולם או בחלקם, כתוצאה ממצב קודם על אף שהכרטיס הרפואי שלו היה בפני
ה והיא עיינה בו, חזקה כי היא הייתה בדעה שכל אותם ממצאים היו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.

9.
פסק הדין של כב' השופט סוקול בתיק בר''ע (מחוזי חיפה) 817/05 אילון חב' לביטוח בע''מ נ. אלי רחמים, אליו הפנה ב''כ המבקשת בטיעוניו, אינו רלוונטי למקרה דנן באשר נקבע בו, שככל הנראה ממצאי בדיקת ה-

c.t
אשר עבר המשיב לא הייתה בפני
הוועדה הרפואית של המל''ל, בעוד כי במקרה דנן התיעוד הרפואי הרלוונטי היה בפני
הוועדה.

10.
לסיכום, הבקשה נדחית.


כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.


ניתנה היום כ' בניסן, תשס"ו (18 באפריל 2006)
בהעדר הצדדים.
ר. חדיד
, שופט
קלדנית: אורלי שרון







בשא בית משפט שלום 6479/06 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' בן יהודה אברהם (פורסם ב-ֽ 18/04/2006)