פסקי דין על מחאמיד האשם | פסקי דין על עובדיה מרסל | פסקי דין על עובדיה חיים |

3358/06 בשא     11/04/2006




בשא 3358/06 מחאמיד האשם נ' עובדיה מרסל, עובדיה חיים




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא 003358/06
בתיק עיקרי: א 005938/02

בפני
:
כב' השופטת ב. טאובר
תאריך:
11/04/2006




בעניין
:
מחאמיד האשם


ע"י ב"כ עו"ד
אגבאריה מיסרה ואח'

המבקש



-
נ
ג
ד
-



1. עובדיה מרסל

2. עובדיה חיים


ע"י ב"כ עו"ד
רונן גולדין ואח'

המשיבים


החלטה


1.
בפני
י בקשה שהוגשה על ידי מר מחאמיד האשם
(להלן: "המבקש") לביטול

פסק דין
שניתן כנגדו בתאריך 6/1/02 על ידי כב' השופט שאול מנהיים בבימ"ש השלום בחדרה בתביעה שהוגשה כנגדו על ידי גב' עובדיה מרסל
ומר עובדיה חיים
(להלן: "המשיבים").

2.
המבקש מנמק בקשתו בכך שכתב התביעה לא נמסר למבקש כלל וכי המשיבים לא ביצעו מסירה כדין של הבקשה למבקש עת שהיו מודעים לכך שמספר תעודת הזהות המופיע בכתב התביעה היה שגוי ובפועל המציאו את כתב התביעה לאביו של המבקש שהינו חולה נפש ואשר אינו נמנה על בני ביתו של המבקש ובלא שפעלו בשקידה סבירה לבצע מסירה של כתב התביעה למבקש עצמו.


עוד טוען המבקש, כי למבקש הגנה סבירה מפני התביעה, שכן ביצע את מרבית עבודות הבניה שהוזמנו על ידי המשיבים וכל שנותר למבקש להשלים הינה עבודה בהיקף של כ-2,000 ₪ בשעה שכל היקף ההזמנה עמד על סך 95,000 ₪ ולא 200,000 ₪ כטענת המשיבים.

3.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, נמסר כתב התביעה לאביו של המבקש בתאריך 13/11/01 וטענת המבקש לפיה אביו של המבקש לא קיבל את כתב התביעה וההזמנה לדין ו/או הינו חולה נפש נטענה בסתמיות ואין בה ממש.

המשיבים מפרטים בבקשה כי הטעות שנפלה בציון מספר תעודת הזהות של המבקש בכתב התביעה נבעה מכך שהמבקש מסר לב"כ של המשיבים במכוון מספר תעודת זיהוי שגוי ועל כן נאלצו הם לתקן את מספר תעודת הזהות בפסק הדין. המשיבים טוענים כי כתב התביעה נמסר ממילא כדין למבקש ועל כן אין משמעות לתיקון טעות הסופר שנפלה בפסק הדין ביחס למספר תעודת הזהות של המבקש.


המשיבים מוסיפים וטוענים כי כבר במהלך שנת 2004 היה המבקש מודע לפסק הדין שניתן כנגדו הן בעקבות חתימתו על הסכם פשרה בתאריך 6/7/04 והן לאחר מכן שעה שנמסרו לידיו כדין מספר פעמים אזהרות מלשכת ההוצאה לפועל להן צורף עותק פסק הדין ומשהשתהה המבקש בהגשת בקשתו לביטול פסק הדין, דין בקשתו להידחות.


כן טוענים המשיבים, כי המבקש גם לא הצביע על הגנה לכאורה שעומדת לו כנגד פסק הדין ואף מטעם זה דין הבקשה להידחות.

4.
המבקש לא הגיש תשובה לתגובת המשיבים ואף לא ביקש לחקור את המצהירים, לרבות שליחי המסירה על תצהיריהם.

5.
לאחר ששבתי ועיינתי בבקשה ובתגובה ונספחיה ושקלתי את טענות הצדדים, לא ראיתי להעתר לבקשת המבקש ולהורות על ביטול פסק הדין לנוכח כל אחד מהנימוקים שיפורטו להלן:

6.
המבקש חולק בבקשתו על המצאת כתב התביעה לידיו של אביו של המבקש ומוסיף וטוען כי אביו הינו חולה נפש.


המבקש לא צירף לבקשתו אישורים רפואיים כלשהם המעידים על מצבו של אביו של המבקש ובפרט אישורים המלמדים על מצבו הנפשי של אביו של המבקש בשנת 2001, עת שנמסרו לידי אביו של המבקש כתבי בית הדין.

בהעדר ראיה כלשהי לתמיכה בטענת המבקש להיותו של אביו חולה נפש, לא ניתן להמנע מן המסקנה כי המדובר בטענה סתמית שלא ניתן להיזקק לה.


משלא הובאה על ידי המבקש, איפוא, ראיה להוכחת מחלתו הנפשית של אביו ממועד קבלת כתבי הדין ועד היום כנטען על ידו בבקשה, לא ראיתי לקבל את טענתו של המבקש לפיה כתבי בית הדין לא נמסרו לאביו של המבקש ולמבקש בעצמו.

המשיבים צירפו לתגובתם אישור מסירה הנחזה להיות כדין ועליו מופיעה חתימתו של אביו של המבקש. בהעדר תצהיר מצידו של אביו של המבקש שעה שמצבו הנפשי הנטען לא הוכח ובהעדר טענות כלשהן מצידו של המבקש ביחס לאישור המסירה שצורף על ידי המשיבים, סבורה אני כי המשיבים עמדו בנטל ההוכחה כי כתבי בית הדין נמסרו לאביו של המבקש, מר עלי סאלח מחמוד, בתאריך 13/11/01.


לא ראיתי גם לקבל את טענתו של המבקש לפיה היה על המשיבים למסור את כתבי בית הדין לידיו וכי מסירתם לידיו של אביו מהווה פגם המבטל את עצם המסירה של כתבי בית הדין.


ראשית, ביהמ"ש בע"א 403/64 שרה וחנן לוינון ואח' נ' חברת בית תמר בע"מ, פ"ד יט(1) 108, לא חלק על חוקיותה של המצאה לבת משפחה (אשת אח) שעה שבענייננו נמסרו כתבי בית הדין לידי אביו של המבקש וניתן להניח בהעדר ראיה ו/או טענה סותרת שאביו של המבקש עומד בקשר עם בנו - המבקש, כך שהיה מביא לידיעתו את קיום ההליכים המתנהלים נגדו.


יתר על כן, מעיון בבקשה ובתצהיר המבקש לא עולה כי המבקש טען כי אביו שלידיו בוצעה המסירה לא התגורר במועד הרלבנטי עמו. על כן ניתן, איפוא, לצאת מהנחה כי אביו של המבקש נמנה על בני ביתו של המבקש ומטעם זה אף לא נפל כל פגם במסירת כתבי בית הדין לידיו של אביו של המבקש.
7.
אוסיף ואציין כי המבקש מנסה, כאמור, בבקשתו להיבנות מהעובדה שבכתב התביעה נפלה טעות בציון תעודת הזהות של המבקש ואשר הצריכה בשלב מאוחר יותר את תיקון טעות הסופר הנ"ל בתיקון פסק הדין.


סבורה אני כי דרושה מידה לא מבוטלת של חוסר תום לב מצידו של המבקש בהעלאת טענה זו שעה שהטעות נפלה, כאמור, בתצהירו של עו"ד מינסקי שניתן בתמיכה לבקשה לתיקון הטעות כתוצאה מכך שהמבקש שלח בעצמו מכתב לעו"ד מינסקי במענה למכתב שקיבל מעו"ד מינסקי ביום 28/12/99 ואשר את קבלתו אישר בחתימתו במשרד עוה"ד תוך ציון מספר תעודת זהות "שאול" לצד חתימתו אשר לא קיים באף רשומה של משרד הפנים.

8.
מעיון בנספחי התגובה עולה כי המבקש היה מודע למתן פסק הדין כנגדו בוודאות כבר מאז שנת 2004. המשיבים צירפו לבקשתם אזהרות מלשכת ההוצאה לפועל להן צורף פסק הדין שנמסרו כדין למבקש וכן תצהירי שליחי המסירה שביצעו את המסירות ומהן עולה כי המבקש ידע בוודאות על קיומו של פסק הדין לפחות שנה וחצי בטרם פנה בבקשה לביטולו. המבקש לא גילה פרטים אלה במסגרת בקשתו לביטול פסק הדין תוך שהעלה הטענה כי מתן פסק הדין נודע לו אך בסמוך להגשת בקשתו כתוצאה מהטלת עיקולים על חשבונות הבנק שלו ובלא שעתר בבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, שעה שבעל דין המבקש לבטל

פסק דין
נדרש לעשות כן תוך 30 יום מיום שנודע לו על פסק הדין על פי הוראות תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וכן ראה בר"ע (באר שבע) 740/02 סויסה דוד נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, תק-מח 2003 (2) 9224.

9.
אוסיף ואציין כי המבקש אף לא פירט הגנה לכאורית בבקשתו ולא צירף מסמכים כלשהם לתמיכה בטענותיו הסתמיות לעניין גובה התשלומים שבוצעו לידיו, היקף העבודה שנדרש לבצע ולעניין היקף העבודה שביצע בפועל.

10.
לאור כל הנימוקים המפורטים לעיל, הנני דוחה את בקשת המבקש לביטול פסק הדין.


כן הנני מחייבת את המבקש לשלם למשיבים, ביחד ולחוד, את הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

11.
מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ג בניסן תשס"ו (11 באפריל 2006), בהעדר הצדדים.

_________________

ב. טאובר
,
שופטת

הקלדנית: רויטל מ.







בשא בית משפט שלום 3358/06 מחאמיד האשם נ' עובדיה מרסל, עובדיה חיים (פורסם ב-ֽ 11/04/2006)