פסקי דין על נדים מוסא זרייקי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1949/02 בל     16/01/2003




בל 1949/02 נדים מוסא זרייקי נ' המוסד לביטוח לאומי





בית הדין לעבודה

ב"ל 1949/02
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
16/01/2003

השופט: חיים ארמון
בפני
1. נדים מוסא זרייקי

2. מלופק עבד ח'טיב
בענין:
התובעים
ע"י עו"ד חסן ח'טיב
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע
ע"י עו"ד אבראהים מסארווה

מטעם התובעים - אין הופעה
מטעם הנתבע - עו"ד בן-משה
נוכחים:
פרוטוקול
עו"ד בן-משה:
לאחר שנאמר לי שב"כ התובעים הסכים למחיקת התביעה בכפוף לחיוב הנתבע בהוצאות לדוגמא אני טוען שאין מקום לחייב את הנתבע בהוצאות כלל.
נכון שהיתה טעות בהזרמת החומר, אך לא היתה מניעה שהתובע יפנה ויברר את זה במקום להגיש תביעה. לא היתה פניה ישירה לנתבע טרם הגשת התביעה לביה"ד.
לחלופין - אני מבקש שייפסקו הוצאות מינימליות.

פ ס ק ד י ן
1. בהתאם להסכמת הנתבע, תביעתם של התובעים מתקבלת. לפיכך, מוצהר בזה כי התאונה שבה נפגעו התובעים, ביום 10/7/01, היתה תאונת עבודה.

2. בענין הוצאות המשפט, אני סבור שאין כל מקום לחייב את הנתבע בהוצאות משפט לדוגמא, כפי שביקש ב"כ התובעים.
הנתבע החליט בתביעתו של תובע מס' 2, בלא קשר לכך שהוגשה התובענה לבית הדין, לאחר שדן בה (אם כי לא במהירות). אמנם הנתבע טעה בכך שלא טיפל בתביעתו של תובע מס' 1, בשל טעות טכנית שהיתה אצלו, אך טעות מעין זו - אף שהיא מצדיקה פסיקת הוצאות משפט - איננה מצדיקה פסיקת הוצאות לדוגמא. טעויות אינן מעידות על התנהגות בחוסר תום לב.

3. לפי ההלכה הפסוקה, ראוי לפסוק הוצאות לפי בסיס של כפל התעריף החל על הסיוע המשפטי שאותו ניתן לעגל בתיאומים סבירים (בענין זה ראו: דב"ע מד/0-130 המוסד לביטוח לאומי
- גולדפרב, פד"ע טז 310, דב"ע מט/151-04 המוסד לביטוח לאומי
- סורסקי, פד"ע כא 130, דב"ע נא/88-0 מירב - המוסד לביטוח לאומי
(לא פורסם) וכן עב"ל 127/99 עזבון גויטע ז"ל - המוסד לביטוח לאומי
(לא פורסם)).

אולם, אני סבור שנכון יהיה לסטות במידת מה מהשיעור שנקבע בפסיקה, וזאת בהתחשב בכך שהתובענה לבית הדין הוגשה עוד בטרם התקבלה החלטה של הנתבע בתביעתו של התובע. אמנם, התובענה לא היתה בגדר תובענה "מוקדמת", שכן היא הוגשה במועד לפי תקנה 1(א) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), התש"ל-1969, אולם היא לא הוגשה כנגד החלטה מוטעית של הנתבע. בנוסף, יש להבדיל בין הוצאותיו של תובע מס' 1, שהנתבע כלל לא טיפל בתביעתו טרם הגשת התובענה, לבין הוצאותיו של תובע מס' 2, שתביעתו התקבלה בלא קשר לתובענה. בנוסף, יש להביא בחשבון שסביר להניח שאם היה ב"כ התובעים פונה אל הנתבע בטרם הגשת התובענה, המצב לא היה שונה מאשר זה שהיה לאחר הגשת התובענה.

4. אשר על כן ובהתחשב גם בתעריף שנקבע בתוספת השניה לתקנות הסיוע המשפטי, התשל"ג-1973, אך גם בשיקולים הנוספים הנזכרים לעיל, על הנתבע לשלם לתובע מס' 1 את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 750 ₪, בתוספת מע"מ, ולתובע מס' 2 את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 400 ₪ בתוספת מע"מ. סכומי ההוצאות יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 16/2/03, אם לא ישולמו קודם לכן.

ניתן היום, י"ג בשבט תשס"ג (16 בינואר 2003), במעמד ב"כ הנתבע.
חיים ארמון
- שופט








בל בית דין אזורי לעבודה 1949/02 נדים מוסא זרייקי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 16/01/2003)