פסקי דין על אייל נתיב | פסקי דין על ערן נתיב | פסקי דין על לב המפרץ בע"מ

3699/06 בשא     19/03/2006




בשא 3699/06 אייל נתיב, ערן נתיב נ' לב המפרץ בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא003699/06

בתיק עיקרי: א
027140/01

בפני
:
כב' השופט י. רטנר
תאריך:
19/03/2006





בעניין
:
1. אייל נתיב
ת.ז. 22844815
2. ערן נתיב
ת.ז. 24048522



ע"י ב"כ עו"ד
חוסין פריד


המבקש
(הנתבעים)


נ
ג
ד




לב המפרץ בע"מ




ע"י ב"כ עו"ד
קרן פישר

המשיב
(התובעת)


החלטה


1.
ביום 17.1.06 ניתן

פסק דין
נגד הנתבע 2 בהעדר הופעה לדיון בבית המשפט, אליו זומן כדין (להלן: "פסק הדין").

2.
בפני
י בקשה של הנתבע 2 לבטל פסק הדין. התובעת מתנגדת לבקשה.

3.
הנתבעים הינם אחים אשר
ניהלו במשותף עסק של אופנת (בגדי) נשים בחנות אשר שכרו מהתובעת. התביעה הוגשה בשל חוב כספי של הנתבעים כלפי התובעת, שהצטבר במהלך ניהול העסק.

ברור התביעה נגד הנתבע 2 עוכב בשל היותו בהליכי פשיטת רגל. ביום 1.11.04 ניתן

פסק דין
נגד הנתבע 1, לאחר שמיעת ראיות וסיכומי הצדדים.

4.
לאחר שעיכוב ההליכים המשפטיים נגד הנתבע 2 (במסגרת הליכי פש"ר) בוטל, התובעת בקשה להמשיך את ברור התביעה נגד הנתבע 2.

לצורך כך התקיים ביום 27.10.05 דיון קדם משפט. התובעת הודיעה שהראיות שהוגשו על ידה נגד הנתבע 1 ישמשו גם נגד הנתבע 2. משכך ביהמ"ש הורה לנתבע 2 להגיש את ראיותיו תוך 30 יום. דיון קדם משפט נוסף נקבע ליום 17.1.06.

5.
לדיון של יום 17.1.06 הנתבע 2 לא התייצב. כמו כן התברר שלא נמצאים בתיק ביהמ"ש תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע 2 וכי ב"כ התובעת לא קיבלה לידיה תצהירים כאמור. לפיכך ניתן פסק הדין, שהיה למעשה זהה לפסק הדין שניתן בזמנו, לגופו של עניין, נגד הנתבע 1.

6.
הנתבע 2 טוען שיש לבטל את פסק הדין מהנימוקים הבאים:

א.
אי ההופעה לדיון ביום 17.1.06 נבעה מתקלה ברכבו של בא כוחו, שהיה בדרכו לדיון.

ב.
הנתבע 2 הגיש תצהיר עדות ראשית למזכירות בית המשפט ביום 16.1.06.

ג.
לנתבע 2 הגנה לגופו של עניין כנגד התביעה ויש לתת לו את יומו בבית המשפט.

7.
התובעת מתנגדת לבטל פסק הדין מהנימוקים הבאים:

א.
הבקשה אינה נתמכת בתצהיר. משכך הנתבע 2 לא הציג תשתית עובדתית לטענתו, שיש לו הגנה לגופו של עניין נגד התביעה. כמו כן הנתבע 2 אף לא הציג תשתית עובדתית לטענת בא כוחו לכך, שלא התייצב לדיון בשל תקלה ברכבו.

ב.
הנתבע 2 זלזל בהחלטת בית המשפט. על-פי ההחלטה מיום 27.10.05 היה על הנתבע 2 להגיש את תצהיריו תוך 30 יום. הנתבע 2 לא קיים החלטה זהו ותחת זאת, מבלי שביקש או קיבל ארכה, הגיש את תצהירו באיחור ניכר ביום 16.1.06, יום אחד בלבד לפני הדיון. הנתבע 2 אף לא טרח לשלוח לב"כ התובעת העתק מהתצהיר, למרות החלטת ביהמ"ש המורה לו לעשות זאת.

ג.
גם אם ביהמ"ש ימחל לנתבע 2 על כל "התקלות" הדיוניות הנ"ל, הוא לא הראה סיכויי הצלחה ולו לכאורה להתגונן נגד התביעה. משכך אין כל תועלת בביטול פסק הדין, שכן בסופו של דבר הוא יינתן שוב נגד הנתבע 2, כפי שהוא ניתן נגד הנתבע 1 לאחר שמיעת התביעה לגופה. בקשר זה התובעת טוענת שהנתבע 2 בחר שלא לקחת חלק בהליך שנוהל נגד הנתבע 1, אף שיכול היה לשמש כעד הגנה.

דיון

8.
התובעת הינה הבעלים המחזיקה והמפעילה של קניון "לב המפרץ". הנתבעים הינם אחים. ביום 8.5.96 הנתבעים שכרו מהתובעת חנות בקניון לצורך ניהול עסק של מכירת בגדי נשים. עסקם של הנתבעים לא צלחו והם לא הצליחו לעמוד בהתחייבויותיהם הכספיות השוטפות כלפי התובעת. בסופו של דבר, לאחר שהצטבר חוב ניכר שהנתבעים לא פרעו, הוגשה תביעה זו.

9.
התביעה נשמעה לגופו של עניין ובסופו של דבר נקבע שהנתבעים חייבים לתובעת סכום של 365,204 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה. הראיות שנשמעו בביהמ"ש התייחסו לשני הנתבעים גם יחד, באשר הם ניהלו יחד וכגוף אחד את העסק נשוא התביעה. כל התחייבויות הנתבעים כלפי התובעת היו התחייבויות משותפות לשניהם. הכרעת ביהמ"ש התייחסה לשני הנתבעים גם יחד. מאחר וההליך נגד הנתבע 2 עוכב, לאור החלטת ביהמ"ש המחוזי בחיפה בתיק פשר 174/02 מיום 18.4.02, פסק הדין ניתן נגד הנתבע 1 בלבד.

10.
הנתבע 2 אינו מעלה בתצהיר העדות הראשית שלו (שזה התצהיר היחיד שהגיש מטעמו) כל טענה עובדתית היכולה להביא לשינוי פסק הדין שניתן נגד הנתבע 1, גם ביחס אליו. יתרה מזו, הנתבע 2 היה יכול להעיד במסגרת מסכת הראיות מטעם הנתבע 1 אך הוא נמנע מלעשות כך. כל הטענות שהנתבע 2 מעלה בתצהירו הועלו על ידי הנתבע 1 והוכרעו לגופו של ענין. קביעות אלה מהוות השתק פלוגתא נגד הנתבע 2. משכך הם פני הדברים הנתבע 2 לא מראה ולו הגנה לכאורה כנגד תביעה זו.

11.
השיקול כמפורט לעיל, הינו השיקול המרכזי והמכריע במקרה זה. לפיכך השאלה מדוע הנתבע 2 לא הגיש את ראיותיו בזמן ולא התייצב לדיון ביום 17.1.06 אינה משמעותית במיוחד. בענין זה נציין שגם אם בא כוח הנתבע 2 לא הופיע לדיון בשל תקלה ברכבו (דבר שיכול לקרות), אין בכך להסביר את אי הגשת התצהירים במועד ויש בכך זלזול מסויים בהחלטת בית המשפט.

12.
מאופן ניהול ההליך מטעם הנתבע 2 מתקבל הרושם שכל מטרתו הוא דחיית הקץ, מבלי שיש לו הגנה ממשית נגד התביעה.

13.
אני דוחה את בקשת הנתבע 2 לבטל את פסק הדין נגדו מיום 17.1.06.
אין צו להוצאות נוספות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
.

ניתנה היום י"ט באדר, תשס"ו (19 במרץ 2006) בהעדר.

י. רטנר
, שופט

003699/06בשא110







בשא בית משפט שלום 3699/06 אייל נתיב, ערן נתיב נ' לב המפרץ בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/03/2006)