פסקי דין על יוספי דניאל | פסקי דין על יוסי ברוך | פסקי דין על קרולין גרוס ברוך | פסקי דין על ארנולד גרוס |

2864/06 תק     02/03/2008




תק 2864/06 יוספי דניאל נ' יוסי ברוך, קרולין גרוס ברוך, ארנולד גרוס




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
תק 002864/06


בפני
:
כבוד השופט פרסקי יעקב
תאריך:
02/03/2008




בעניין:
יוספי דניאל






התובע

נ
ג
ד


1.
יוסי ברוך
2.
קרולין גרוס ברוך

3.
ארנולד גרוס





הנתבעים


פרוטוקול


1.
התביעה שבפני
עניינה התחשבנות שבן משכיר לשוכרים בתום תקופת השכירות

2.
טוען התובע כי השכיר לנתבעים 1,2 את הנכס ברח' דבורנית 15 בעומר (להלן: "הבית"). נטען כי הנתבע 3 ערב לכל ההתחייבויות של הנתבעים 1,2. הנתבעת 2 הינה בתו של הנתבע 3. הנתבעת 2 היתה בתקופה הרלבנטית נשואה לנתבע 1. (מאוחר יותר התגרשו הנתבעים 1,2).

3.
נטען כי התובע פנה לנתבע 3 ולאחר שהנתבעים 1 וכן 2 נעלמו לו כדבריו.

4.
נטענו טענות רבות כנגד השוכרים. בין היתר נטען כי שברו את גלאי מערכת האזעקה, העלמות חלק חיצוני של אינטרקום, העלמות מדפים מחדרי ארונות, אי תשלום חובות למועצה המקומית, נותר חוב של 900 ₪ ארנונה לחודש אוגוסט 2005, תיקון דוד שמש, הרס הגינה, פגיעה במדרגות העץ, החזרת מפתח באיחור של יומיים, צביעה רשלנית בתום תקופת השכירות של הבית, צורך בהזמנת חברת ניקיון.

5.
כן נטען כי הנתבעים 1, 2 גרמו לנזקים כבדים בבית ובין היתר עקירת וילונות, העלמת מסנן קולט אדים, פגיעה בארונות מטבח, גזירת כבלי תקשורת, פרוק והעלמת ברז הכביסה, הסרת מסנני מזגנים, תלישת חיבורי חשמל, הסרת בתי מנורות, פירוק ברזי השקיה, העלמת מפתח מנעול השער החיצוני, הרס לוחות גבס, תליית לוח כדורסל, כתמי חלודה על מרצפות, פגיעה בדלת העץ בכניסה לבית.

6.
סך הנזקים להם טען התובע, הגיעו לסכום של 23,769 ₪ אשר התובע צמצמם לסך של 17,800 ₪ על מנת להיכנס לתחום הסמכות של בית המשפט לתביעות קטנות.

7.
התובע טען מספר טענות בהן כי הוא זה שטיפל בגינה בשנה הראשונה וכי הנתבעים הם שהיו צריכים לטפל בגינה באמצעות גנן בהמשך.

8.
הנתבע 1 טען כי בבית נעשה שימוש רגיל על ידי אנשים נורמטיביים, זוג עם שתי בנות. נטען כי בין הנתבע 1 לגרושתו יש תיאום מלא שלא כדברי התובע וכי הנתבע 1 למרות שבתום תקופת השכירות כבר לא התגורר בבית, הגיע לסייע בהשבת הדירה למצבה ערב תקופת השכירות. נטען כי הנתבעים היו הדיירים הראשונים בבית וכי את הדירה קיבלו כשהיא מטונפת מפסולת בנייה. נטען כי הנתבעים היו שותפים מלאים להקמת הגינה. נטען כי נשכרו שירותיו של גנן מעומר ואין על כך חולק.

9.
נטען כי התובע התגורר בחלק השני של הבית, נכנס וביקר בנכס אינספור פעמים, בין המשפחות היו יחסי חברות ומעולם לא נטענה כל טענה לגבי תחזוקת הבית. כן טען הנתבע 1 כי בסיום תקופת השכירות עמלו 4 אנשים, צבע (הגנן המקומי), עוזר צבע, הנתבע 1 והנתבעת 2 על צביעת הבית. נטען כי הנתבעים פנו לתובע לבקש את הערותיו בסיום תקופת השכירות אך הוא סירב לומר מהן הערותיו ולאפשר תיקונים.

10.
אשר לאיחור בהשבת הנכס, הנתבעים 1-2 למעשה סיימו את השכירות במועד. נטען כי בשל חששה של הנתבעת 2 מהתובע, היה איחור קל של יומיים בהשבת המפתחות.

11.
הנתבעת 2 טענה כי אינה מופיעה פורמלית בחוזה השכירות. טענה הנתבעת 2 כי היא והנתבע 1 השקיעו מאמצים רבים על מנת להשיב לתובע נכס במצב טוב יותר ממה שקיבלו.

12.
הנתבע 3 טען כי אינו מבין מדוע התביעה מוגשת נגדו כערב לשוכרים. נטען כי לא נגרם כל בלאי לבית למעט בלאי סביר. נטען כי שולמו כל החשבונות ואם יתברר כי חשבון כלשהו לא שולם, הנתבע 3 מוכן לדאוג לכך. נטען כי גם אם היה פגם כזה או אחר, היה צריך לאפשר לנתבעים לתקנו, נטען כי האיחור בן היומיים נגרם בשל חששה של הנתבעת 2 מפני התובע.

דיון

13.
ביום הדיון נטען על ידי הנתבעים כי התובע אינו זכאי להגיש את התביעה. מתברר שהבית הינו בבעלות אחותו של התובע, גב' אזולאי אילנה. לפיכך ולכאורה אין לתובע זכות להגיש את התביעה. התובע ענה לנושא זה שמדובר בשינוי חזית.

14.
אכן, מן הראוי היה לציין טענה זו בכתב ההגנה. אין ספק כי אם התובע אינו הבעלים של הנכס הרי אין בידו זכות תביעה בשל נזקים לנכס. לתובע לא היתה תשובה לגופו של ענין לנושא זה. לפיכך דומה שדין התביעה היה להידחות על הסף. חרף האמור איני מאשר את שינוי החזית שכן כאמור היה על הנתבעים לטעון טענה זו מלכתחילה. לפיכך אדון בדברים לגופם.

15.
אינני נותן משקל לטענת הנתבע 3 לגבי העדר היכולת לתבוע ערב עד למיצוי התביעה נגד הנתבעים. כיוון שאין טענה כי מי מהנתבעים 1-2 הינו חדל פירעון או שיש קשיי גבייה לגביו הרי טענת הנתבע 3 הינה תיאורטית. הנתבע 3 אף הבהיר כי הוא עומד מאחורי הנתבעים 1-2 כך שאיני נדרש לקבוע מסמרות בסוגיה זו שהעלה הנתבע 3.

16.
התובע בראשית הדיון השיב לשאלת בית המשפט לגבי שיק בטחון. התובע לא הצליח להסביר לבית המשפט מדוע לא עמד על שיק בטחון, והתובע טען שזוהי דוגמא להתנהלות הנתבעים.

17.
התובע טען כי כאבן בוחן לכל התביעה יש לראות את הסתירות בגרסאות הנתבעים 1 וכן 2 בכתב ההגנה של כל אחד מהם לגבי השבת המושכר. למעשה, לא היה חולק על כי המפתח הוחזר באיחור של יומיים בזמן שהנתבעת 2 כבר לא התגוררה במקום.

18.
לטעמי, בנסיבות הענין, לאור הפינוי בזמן אך איחור פורמלי בן יומיים בהשבת המפתח טענת האיחור אינה אלא ענין של מה בכך. הדבר משקף את רוח הדברים בתביעה כולה. התובע הינו בעל הבית הצמוד לבית נשוא התביעה. התובע היה שותף לכל ההכנות הקדחתניות של הנתבעים להשבת הבית לשביעות רצונו של התובע. התובע אף ביקר במקום תוך כדי העבודות. התובע ידע על מצב הדברים. לא נטען כי האיחור בן היומיים גרם לנזק כלשהו.

19.
לפיכך, מדובר באיחור פעוט וקל ערך. איני נדרש לקבוע ממצאים באשר לטענות הנתבעת 2 לגבי טענת ההפחדות של התובע כלפיה. כל שניתן לקבוע כי מדובר בעיכוב אשר אדם סביר לא היה מתרעם עליו. לא זו אף זו, התובע לא הראה לענין זה כל מאמץ להקטנת נזקו. התובע לדוגמא לא הראה כל נסיון לבקש את המפתח למרות העיכוב. הדברים לפיכך מדברים בעד עצמם.

20.
"אבן הבוחן" השניה בעיני התובע הינה סיוד הבית. נטען כי למעשה הנתבעים לא פעלו בענין אלא ברשלנות. הנתבעים כאמור טענו כי עבדו במשך יומיים ביחד עם הגנן ועוזרו לשם סיוד הבית. התובע טוען שאי אפשר לעשות עבודות אלו ביומיים. לענין זה יצוין כי מדובר בבית בן שנתיים שלוש. לפיכך עבודות הצבע כתוצאה מהבלאי הסביר של משפחה שהינה זוג (ומאוחר יותר אם בלבד) ביחד עם שתי בנות אינן נראות כדבר שלא ניתן לביצוע על ידי עובדים בעלי ידיים טובות כמו הגנן ועוזרו וכן הנתבעים שסייעו אף הם.

21.
עיינתי בתמונות שהגיש התובע. אמנם, יתכן שהסיוד לא היה מושלם אולם התובע היה צריך להעמיד את הנתבעים על הליקויים בנושא זה. בהתאם לתמונות שהוגשו לא התרשמתי אלא שמדובר בנקודות בודדות של סיוד לקוי. כך גם לגבי צבע שיתכן כי פה ושם חרג לעבר משקופי עץ במספר דלתות בבית.

22.
גם בענין הגינה, נטען כי התובע עצמו הקים את הגינה. הנתבע 2 טען כי סייע לתובע. אין חולק כי בגינה טיפל גנן מקצועי (אותו גנן שסייע בסיוד הבית). התובע הגיש תמונות של גזם שנאלץ להוציא מהגינה. מדובר בקיצוץ של שיחי הפיקוסים שבגינה. נראה כי מזה מספר חודשים לא קוצצו שיחי הפיקוס. חרף האמור, אין מדובר אלא בביקור או שניים של הגנן שנחסך לכאורה על ידי הנתבעים. ה"נזק" לגינה נראה כמו ענין של מה בכך, הגנן נאלץ לגזום קצת יותר את שיח הפיקוס ולהעמיס קצת יותר גזם לפינוי. הא ותו לא.

23.
הנתבעים טענו כי החוזה חודש בפעם השניה והשלישית ללא כל טענות. מעולם לא נטענו טענות כנגד תחזוקת הבית והטענות עלו רק לאחר תום תקופת השכירות.

24.
במאמר מוסגר אציין כי נטענו טענות, במיוחד על ידי הנתבע 3 לפיהן התובע הינו תובע סדרתי של דיירים הגרים בבית. איני סבור כי יש לקבוע ממצאים בנושא זה.

25.
אשר לראיות שהציג התובע לתמיכה בתביעתו, כלל ידוע הוא בדיני הראיות ולפיו "המוציא מחברו עליו הראיה". התובע ציין כי יש לו עדים רבים להוכחת טענותיו אולם לא הביא עדים לתמיכה בפרטי תביעתו.

26.
התובע טען לרשימה ארוכה של נזקים כולל ונדליזם בבית, השחתת רכוש, תלישת מתקני חשמל ונזקים מכוונים. למעלה מ 50% מכתב התביעה המתוקן ואני מכוון לעמודים 2-3 כמעט במלואם, עוסקים באותם נזקים וחובות שהשאירו הנתבעים אחריהם.

27.
בעת הדיון התרשמתי ישירות מהנתבעים. מדובר באנשים נורמטיביים, אקדמיים אשר להם שתי בנות. בחלק מהתקופה התגוררה בבית הנתבעת 2 לבדה עם הבנות. תיאורי התובע לנזקים ולחובות נראים בעיני כמופרכים במקרה הרע ומוגזמים במקרה הטוב.

28.
לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים אני קובע כי יש להעדיף את גרסת הנתבעים. הדברים אמורים הן לגבי תיאורי האיחור במסירת החזקה כדברי התובע ובהמשך לנזקי הצבע והגינון ושאר הפריטים הנטענים.

29.
סוף דבר, המקובץ מכל האמור הינו שדין התביעה להידחות.

30.
אשר לנושא ההוצאות. אני מביא בחשבון כי יתכן שנותרו נזקים בבית אשר אינם נובעים מבלאי סביר. ליקויים אלו כאמור לא הוכחו כדבעי ולפיכך דחיתי את טענות התובע. יחד עם זאת, ובנסיבות הענין, איני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום כ"ה ב אדר א, תשס"ח (2 במרץ 2008) בהעדר הצדדים



יעקב פרסקי, שופט







שם הקלדנית: מלבה פונטה






תק בית משפט לתביעות קטנות 2864/06 יוספי דניאל נ' יוסי ברוך, קרולין גרוס ברוך, ארנולד גרוס (פורסם ב-ֽ 02/03/2008)