פסקי דין על מירה בניזרי | פסקי דין על ברגה ברגה | פסקי דין על שלום שלום |

7315/00 עב     24/03/2002




עב 7315/00 מירה בניזרי נ' ברגה ברגה, שלום שלום




בעניין:

2



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
עב 007315/00


בפני
:
כב' השופט מיכאל שפיצר
תאריך:
24/04/02




בעניין:
מירה בניזרי


ע"י ב"כ עו"ד
גב ברגר
התובעת

נ
ג
ד


1. ברגה ברגה


ע"י ב"כ עו"ד
שני


2. שלום שלום


ע"י ב"כ עו"ד
צרפתי
הנתבעים


החלטה

רקע עובדתי – התביעה

1.
התובעת, גב' מירה בניזרי
, פנתה לבי"ד זה בתביעה לחייב את הנתבעים לשלם לה שכר עבודה שלטענתה לא שולם לה, פדיון חופשה שנתית, ולהחזיר לה סכומים שהלוותה לנתבעים.

2.
לטענת התובעת, עד 10.10.99, היום בו החלה עבודתה אצל הנתבעים, עבדה כעצמאית בהפקת חוברות אירועים. את הנתבע 1 (להלן: "ברגה"), הכירה מקשרי עבודה קודמים. השני
ים הגיעו להסכמה לפיה ברגה יוציא את החוברת, ואילו התובעת תעבוד תחת מרותו להפקתה, כשהיא עדיין בעלת זכויות היוצרים על החוברת.

3.
לדברי התובעת, בעקבות הסכמה זו יצר ברגה קשר עם הנתבע 2 (להלן: "שלום"), במטרה שזה ישקיע כסף בעסק "מדיה קורקט", אשר במסגרתו תוצא החוברת.

4.
לטענת התובעת סוכם כי ישולם לה שכר חודשי קבוע בסך -.8,000 ש"ח ברוטו.

5.
התובעת החלה עבודתה אצל הנתבעים ביום 10.10.99 ופעלה להפקת החוברת, תוך שהיא יוצרת קשרים עם לקוחות. לדבריה, כבר מהחודש השני
לעבודתה לא שולם לה השכר המלא, בשל מצוקה כלכלית אליה נקלעו הנתבעים. טענתה זו לגבי השכר היא מגבה בתלוש משכורת.

6.
לדברי התובעת, במהלך חודשי עבודתה ביקשו ממנה הנתבעים עזרה כספית, תוך הבטחה כי כל הסכומים אותם הלוותה יוחזרו לה בצירוף ריבית. אולם, רק כמחצית מסך הסכומים שהלוותה הוחזרו לה, וכשפנתה וביקשה את יתרת הסכומים, נענתה בסירוב ובהכחשות. גם לאחר סיום עבודתה פנתה וביקשה החזר ההלוואה, אולם נאמר לה כי אין די כסף בחשבון הבנק. בלית ברירה הסכימה כי שכר עבודתה יומר בעסקאות ברטר, אולם מאוחר יותר התברר לה כי ברגה
ביטל עסקאות אלה ישירות מול הלקוחות.

7.
בחודש 2/2000 הודיע לה ברגה כי היא מפוטרת, אולם התובעת המשיכה לעבוד עד חודש 4/2000, מועד בו הוצא לה מכתב הפיטורין.

טענות הנתבעים

8.
הנתבעים, מציגים שני
הם, (כל אחד לחוד בכתב טענותיו), גרסה שונה. גדר המחלוקת בינם לבין התובעת נסוב על מהות היחסים ביניהם. לטענתם, יחסים אלה היו יחסי שותפים בשותפות, ולא יחסי עובד-מעביד, ומכאן, אין לביה"ד סמכות לדון בתביעה, ודין התביעה להימחק על הסף. יחד עם זאת, שלום עצמו מאשר כי עד לחודש 12/99, בו הפכה התובעת לשותפה בשותפות אכן התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובעת לנתבעים.

9.
בנוסף, הנתבעים מעלים טענות שונות העומדות בסתירה לגרסתה
של התובעת.

השאלה להכרעה ודיון בה

10.
השאלה העומדת בפני
נו היא שאלה של סמכות עניינית.

11.
סמכותו של בי"ד זה קבועה בס' 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, אשר לפיו:

"לבית-דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -
בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי

עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד

ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]".

12.
הנתבעים עצמם מציגים, כל אחד מהם גרסה שונה למהות היחסים בינם לבין התובעת, וכל אחת משתי גרסאות אלה היא שונה מהדרך בה מציגה התובעת את היחסים ביניהם. מחלוקת זו כשלעצמה אינה מאפשרת הכרעה בשאלת הסמכות העניינית של בי"ד זה ללא שמיעת הוכחות. בשל המחלוקת העובדתית בין הצדדים,
ולאור סמכותו של ביה"ד לדון גם בשאלת עצם קיום יחסי עובד-מעביד בין הצדדים, התיק יידון בבי"ד זה. במסגרת ההכרעה בתביעה, לאור ההוכחות שיובאו בפני
ביה"ד, תוכרע גם שאלה זו.

13.
לפיכך כאמור – התיק יידון בפני
נו.

14.
המזכירות תקבע את התיק לדיון מוקדם נוסף.

ניתנה היום י"א בניסן, תשס"ב (24 במרץ 2002) בהעדר הצדדים.

מיכאל שפיצר
, שופט


007315/00עב 710 ריקי סבג






עב בית דין אזורי לעבודה 7315/00 מירה בניזרי נ' ברגה ברגה, שלום שלום (פורסם ב-ֽ 24/03/2002)