פסקי דין על אברהם בגיזאדא | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

7362/04 בל     19/03/2008




בל 7362/04 אברהם בגיזאדא נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

בפני
: כב' השופטת א. סלע
- סגנית נשיא

נ.מ. – מר סימון

נ.ע. – מר יאקה
בל 007362/04
19/03/2008


בעניין
:
אברהם בגיזאדא



ע"י ב"כ עוה"ד
קשלס
מטעם הסיוע המשפטי
התובע


נ
ג
ד



המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עוה"ד
שחר
הנתבע

פסק דין
1.
אברהם בגיזאדא
(להלן - התובע) הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי
(להלן- הנתבע) להכיר בארוע מיום 5.2.04 כפגיעה בעבודה וכן להכיר בפגיעה כפגיעה בעבודה עפ"י תורת המיקרוטראומה.

2.
משדחה הנתבע את תביעת התובע בנימוק :

"על פי המסמכים שבידינו לא הוכח קיום אירוע תאונתי /אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתך, אשר גרמו לפגיעה הנטענת על ידך. מבחינה עובדתית ובהסתמך על הצהרתך לא הוכח כי במהלך עבודתך ביצעת פעולות חוזרות ונשנות של הרמת משא.
כמו כן הפעולות החוזרות של הרגל השמאלית לצורך לחיצה על דוושת המצמד בעת נהיגה, לדעת המוסד אין קשר סיבתי בין פעולות אלו לבין הממצא הרפואי שהתגלה בגב",


הגיש הוא תביעה לבית הדין.

3.
ביום 1/8/07 ניתנה החלטה לפיה עובדות המקרה הינן –

א.
משנת 1998 עובד
התובע כנהג חלוקה של קו למוצרי פלסטיק בחברת חי פלסטיק בע"מ (להלן- החברה);
ב.
התובע עובד במשרה מלאה, 6 ימים בשבוע, בין השעות 17:00-7:00;
ג.
התובע, לכל הפחות, נטל חלק בהעמסת וסידור הארגזים על המשאית מידי בוקר;
ד.
התובע נסע שעות רבות מידי יום ברכב בעל גיר ידני כאשר הוא נדרש להפעיל את שתי רגליו;
ה.
התובע עוצר מספר פעמים ביום (כ-7 פעמים) אצל לקוחות שונים ברחבי הארץ כדי לפרוק את הארגזים- התובע פורק את הארגזים לבדו;
ו.
התובע ירד 7 פעמים ביום מהטנדר ופרק סחורה אצל כל לקוח - מדובר בפעילות הכרוכה במאמץ פיזי רב על הגב . הפעולה מתבצעת כלהלן- (א) התובע עולה על "ארגז" הטנדר ומעביר ארגז תוך כיפוף ומאמץ לקצה "ארגז" הטנדר; (ב) התובע יורד מהטנדר סוחב ארגז אחד ומעביר אותו למחסן הלקוח; (ג) לעיתים יש אצל הלקוחות עגלות ולעיתים לא, התובע לא מחזיק אצלו בטנדר עגלה; (ד) העגלה לא נותנת פתרון למהלך הפריקה והטעינה של הארגזים;
ז.
לא מדובר בארגזים כבדים;
ח.
ביום ממוצע התובע נוהג, עוצר ומעמיס שוב נוהג ושוב פורק ולא מדובר בנסיעה רצופה.
ט.

התובע נהג
250 ק"מ ביום, בממוצע
;
י.
ביום 5.2.04 הגיע התובע לעבודה כבכל יום, העמיס את הסחורה לעיל והחל בנסיעה היומית (להלן- יום הארוע);
יא.
בהמשך,
פרק התובע את הסחורה ביבנה ומשם נסע לבת ים. במהלך הנסיעה לבת ים, חש התובע כאבים ברגל שמאל. התובע עצר את הטנדר וחש שהוא לא יכול עוד להזיז את רגל שמאל, וכן כאבים מהמותן ועד לקרסול;
יב.
לאחר כשעתיים וחצי בהם המתין התובע שיפנו אותו מטעם העבודה לבית החולים , פונה התובע לקופת חולים כללית בשכונת עמישב בפתח תקווה;
יג.
רופאת המשפחה של התובע קיבלה אותו ונתנה לו כדורי הרגעה וכן זריקת הרגעה. משם פונה התובע לביתו למנוחה. למחרת היום, ביום שישי, קיבל התובע זריקת הרגעה נוספת וביום ראשון הופנה התובע לאורטופד אשר הפנה אותו לביצוע בדיקת
c.t
בה אובחן בלט דיסק עמוד שידרה מותני;
יד.
התובע נאלץ לשהות בבית בעקבות הארוע
כחודשיים וחצי;
טו.
עם תום ימי המחלה שב התובע לעבודה אך באופן מוגבל. היום התובע כמעט ולא מרים משקלים והמעסיק הקל עימו באופן שהקצה מלגזה המעמיסה את כל הסחורה על גבי המשאית.

4.
ד"ר אורי בלנקשטיין מונה לשמש כמומחה יועץ רפואי בתיק זה (להלן – המומחה) ונתבקש להשיב לשאלות כלהלן –

א.
ממה סובל התובע?
ב.
האם יש קשר בין הארוע בעבודה מיום 5/2/04 כמתואר בהחלטת העובדות לבין אי הכושר שנגרם לתובע לאחר מכן.

תשומת לב המומחה מופנית לכך כי אף החמרת מצב הגב ו/או הרגל עקב האירוע בעבודה משמעה - קיום קשר סיבתי בין הארוע בעבודה לאי הכושר.
ג.
האם יש קשר סיבתי רפואי בין תנאי עבודתו של התובע כפי שתוארו בהחלטת ביה"ד לבין מחלתו.
ד.
אם התשובה לשאלה ג' חיובית -

האם כל מאמץ פיזי שעשה התובע במסגרת עבודתו גרמה לפגיעה כלשהי בגבו וברגלו של התובע שאפשר לייחסה לזמן מסויים ולאירוע מסויים.
ה.
אם התשובה לשאלה ד' חיובית -

ההיתה אותה פגיעה זעירה ובלתי הפיכה, כך שבהצטרף אליה פגיעות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים או שמא המצב הקיים הוא תוצאה של תהליך תחלואתי ממושך.
ו.
אם התשובה לשאלה ה' חיובית -

האם תנאי עבודתו הנ"ל של התובע השפיעו על המחלה הרבה פחות מאשר נתוניו האישיים (גורמי סיכון) אם היו כאלה.
ז.
האם יש להכיר במחלת התובע כמחלת מקצוע.


5.
בחוות דעתו מיום 2/12/07, בהשיבו לשאלות שהופנו אליו על ידי בית הדין, קבע המומחה –

"א.
התובע סבל מהתקף חריף של כאבי גב תחתון, עם קרינה לרגל שמאל. ב-
c.t.
בגובה
l5-s1
– הודגם בלט דיסק כללי לטראלי משמאל, הגורם להיצרות בנקב הבין חולייתי משמאל ולחץ על השורש.
ב.
לדעתי, יש קשר סיבתי בין האירוע בעבודה מיום 5/2/2004 לבין אי הכושר שנגרם לאחר מכן – מהלך המחלה, השתלשלות האירועים והטיפולים מתאימים לאירוע חריף של כאבי גב תחתון.
ג.
קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו ביום האירוע – לבין מחלתו.
ד.
המאמץ הפיזי ביום האירוע – הוא שגרם לכאבי הגב התחתון מהם סבל.
ה.
לא מדובר בפגיעות זעירות ולא מדובר בתהליך תחלואתי מתמשך.
– מדובר באירוע ספציפי ביום מסוים (5/2/2004). אילו היה מדובר בפגיעות זעירות או בתהליך תחלואתי ממושך, היינו מצפים למצוא נזקים בדיסקוסים נוספים ולא רק בדיסקוס התחתון
l5-s1
.
ו.
תנאי עבודתו ביום האירוע – הם אלו שגרמו להתקף כאבי הגב התחתון.
ז.
מכיון שמדובר בנזק "נקודתי" (
l5-s1
) בגב התחתון – לא מפושט לשאר החוליות והדיסקוסים – לא ניתן להכיר ב"מחלת" התובע כמחלת מקצוע"
.
6.
לאור עובדות המקרה, לאור חוות דעתו הברורה, המנומקת והחד משמעית של המומחה, הננו קובעים –

א.
שיש להכיר באירוע מיום 5/2/04 כתאונת עבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה – 1995.
ב.
טענת המיקרוטראומה נדחית בזאת.

7.
הנתבע ישא בהוצאות בסך 500 ₪ ובנוסף 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק כשכ"ט עו"ד אשר ישולם בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין. לא ישולם הסך הנ"ל במועד ישא הוא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום קבלת פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, 3/08/
, בהעדר הצדדים.

פסק הדין יישלח לצדדים בדואר.



נ.מ. – מר סימון

א. סלע
, שופטת
סגנית נשיא

נ.ע. – מר יאקה



קלדנית: רינת אברג'ל








בל בית דין אזורי לעבודה 7362/04 אברהם בגיזאדא נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 19/03/2008)