פסקי דין על אילנה קליין | פסקי דין על שמיר תעשיות מזון בע"מ

4615/05 בשא     27/02/2006




בשא 4615/05 אילנה קליין נ' שמיר תעשיות מזון בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום באר שבע
בשא004615/05

בשא 5313/05

בפני
:
כבוד הרשמת עירית קויפמן

תאריך:
27/02/2006




בעניין
:
אילנה קליין


ע"י ב"כ עו"ד
י. בן רוחי ואח'

מבקשת

נ
ג
ד


שמיר תעשיות מזון בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
ארד הויזמן ואח'

משיבה

החלטה


1.
ביום 06.10.05 הוגשה התנגדות לביצוע שטר כנגד ביצועם של 12 שיקים.

בהחלטה מיום 09.10.05 החליט כב' ראש ההוצל"פ בהרצליה על העברת ההתנגדות לבית
משפט השלום בבאר שבע.

2.
נימוקי ההתנגדות כפי העולה מתצהיר המבקשת הן בתמצית כדלקמן:


א.
המבקשת הינה אשתו של קליין הוגו המועסק ע"י חברת שמיר, המשיבה.


ב.
החברה לא עמדה
בהתחייבויותיה כלפי בעלה של המבקשת והוא הגיש תביעה
בבית הדין לעבודה כנגד החברה על סך של 279,080.46 ₪.


ג.
המבקשת בתצהירה טוענת עוד כי "ההמחאות אשר בגינם
נפתח תיק ההוצל"פ
הינן המחאות אשר בגינם יש
לנו זכות קיזוז ואף ביתר, הן משום התביעה אשר
הוגשה כנגד החברה והן משום מחוייבות החברה כלפי בעלי בגין זיכויי סחורה
פגומה, החזר סחורה, בונוסים, חיוב עבור שירותי קירור ועוד"

(סעיף 17
לתצהיר).
לבקשה צורף גם תצהיר בעלה של המבקשת החוזר על טענות המבקשת.
יצוין כי בבקשה התבקש
ראש ההוצל"פ לעכב את כל הליכי ההוצל"פ ולהעביר
את הדיון בהתנגדות לבית המשפט.

3.
ביום 14.11.05 הודיעה המשיבה היא היא מוותרת על חקירת המצהיר ומבקשת ליתן צו
להגשת סיכומים.
לפיכך, ניתנה, בו ביום, החלטה בדבר הגשת סיכומי הצדדים.

4.
ביום 14.12.05 הגישה המבקשת בקשה (בש"א 5313/05) בה עתרה כי בית המשפט יעשה
שימוש בסמכותו בהתאם לסעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד 1984 ויורה
על העברת התיק לביה"ד לעבודה.
בבקשה נטען כי הוגשו סיכומים
על ידי המבקשת במסגרתם התבקשה העברת התיק
לבית הדין לעבודה באר שבע.
כן נטען כי העברת התיק הינה לצורך דיון מקיף בערכאה שיפוטית אחת.

5.
בהחלטה מיום 15.12.05 קבעתי, בין היתר, כי סיכומים מטעם המבקשת אינם מצויים
בתיק בית המשפט וכן הוריתי למשיבה ליתן תגובתה לבקשה להעברת התיק.

6.
ביום 21.12.05 הוגשו סיכומי המבקשת (באמצעות צירופם ל"הודעה ותגובה" להחלטה
מיום 15.12.05 בבש"א 5313/05).

7.
טענות המבקשת בסיכומיה הן בתמצית כדלקמן:

א.
ההתנגדות כנגד המשיבה הוגשה בגין המחמאות אותן מסרה המבקשת בעבור
בעלה קליין הוגו.


ב.
למבקשת אין קשר למשיבה למעט היותה אשתו של מר הוגו קליין.


ג.
מר קליין הגיש תביעה לביה"ד לעבודה, במסגרתה הוגשו בקשות.


ד.
ראוי ונכון להעביר את התיק כולו לבית הדין לעבודה וליתן לו סמכות יחודית
לדון בתביעה כולה כסמכות שבגררה.

8.
טענות המשיבה בסיכומיה הן בתמצית כדלקמן:

א.
לענין הבקשה להעברת התיק לבית הדין לעבודה, נטען כי המבקשת לא טוענת
כי לבית הדין האזורי לעבודה נתונה הסמכות הייחודית אלא לכל היותר סמכות
נגררת.
המבקשת לא נתנה פירוט מינימלי על הקשר שבין התביעה השטרית לבין התיק
שמתנהל בין המשיבה לבעלה של המבקשת בבית הדין לעבודה.


ב.
לגופו של ענין נטען כי תצהיר המבקשת מנוסח בצורה כוללנית וחסרים בו פרטים
רלבנטיים וחיוניים ובין היתר מדוע ניתנו שיקים אישיים שלה, מדוע לטענתה
אין לכבד את השיקים וכיו"ב.
כן נטען כי טענת הקיזוז נטענה באופן סתמי ולא מפורט.
עוד נטען כי המבקשת לא פרטה מה הקשר בין השיקים נשוא התיק לבין עסקיו
של בעלה עם המשיבה.

9.
בתגובת המשיבה לבקשה בענין העברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה (בש"א 5313/05)
נטען, בין היתר, כי לבית המשפט נתונה הסמכות העניינית לדון בתביעה השטרית, כי
המבקשת הודתה שלבית המשפט נתונה הסמכות לדון בעניינה וטענה כי לבית הדין
לעבודה סמכות שבגררה.
לענין זה נטען כי כאשר מדובר בבקשה להעברת התיק מטעמי יעילות הדיון, לבית
המשפט אין סמכות להעברת התיק לבית משפט אחר וכי אין מקום למתן הסעד המבוקש
בשלב זה של ההליך מאחר שיש סיכוי טוב שההתנגדות שהוגשה, תדחה.
כן נטען כי הבקשה לא פורטה כדבעי ולא נתמכה בתצהיר.

10.
המבקשת בתשובתה לתגובה בענין העברת התיק לביה"ד לעבודה (בש"א 5313/05) טוענת
בין היתר כי הרציונל בבקשה הוא למנוע ככל שניתן מצב בו תנתנה שתי החלטות בענין
אחד.
כן נטען כי פני המשיבה להליכי כינוס.

דיון ומסקנות
11.
ראשית יש לדון בבקשת המבקשת להעביר את הדיון לביה"ד לעבודה מכח סעיף 76 לחוק
בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד 1984.

לאחר עיון בטענות הצדדים, לא מצאתי מקום להעתר לבקשה.
סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד 1984 קובע:
"הובא ענין כדין לפני בית משפט והתעוררה בו דרך אגב שאלה שהכרעתה דרושה
לבירור הענין, רשאי בית המשפט להכריע בה לצורך אותו ענין אף אם הענין שבשאלה
הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר".

במקרה זה, אין מדובר בענין שהתעורר אגב דיון בפני
בית משפט זה.
סעיף 76 הנ"ל אינו מקנה סמכות לבית המשפט להורות על העברת הדיון ומשלא נטענה
כל טענה לפיה בית משפט זה אינו מוסמך לדון בהתנגדות לביצוע שטר שהוגשה, ממילא
לא ניתן להורות על העברת הדיון.

למעלה מן הענין יצוין כי לא נטען כי התקיימו יחסי עובד מעביד בין המבקשת למשיבה,
ועל כן אין לבית הדין לעבודה סמכות יחודית לדון בענין.

לפיכך הבקשה להעברת דיון לבית הדין האזורי לעבודה (בש"א 5313/05) – נדחית.

12.
לענין ההתנגדות לביצוע שטר, המבקשת אינה מפרטת את נסיבות מתן השיקים וסיבת
ביטולם. כל שנטען בתצהיר המבקשת הוא שבעלה של המבקשת, שהועסק על ידי
המשיבה, הגיש כנגד המשיבה תביעה בבית הדין לעבודה ומשכך, יש למבקשת ולבעלה
זכות קיזוז הן משום התביעה
והן משום מחוייבות החברה כלפי בעלה של המבקשת בגין
זיכוי סחורה פגומה, החזר סחורה, בונוסים, חיוב עבור שירותי קירור ועוד.

המבקשת אינה מבהירה ואינה מפרטת את הקשר שבין השיקים נשוא ההתנגדות לבין
יחסיו של בעלה עם המשיבה וטענותיו כלפי המשיבה, ודי בכך כדי לדחות את בקשתה.
בנוסף, אין בתצהיר המבקשת כל פירוט לענין טענת הקיזוז.

"שורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי נתבע בסדר דין מקוצר המבקש רשות
להתגונן, חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו,
ואינו רשאי
להסתפק בהעלאת טענות כלליות".
(ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה
מהדורה שביעית 2004, בעמ' 127).

לענין קיזוז נקבע:
"טענת קיזוז בתחומיה של תביעה בסדר דין מקוצר, חייבת לפרט את הסכום הנתבע לפי
טענת קיזוז ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים שאשר עליהם היא מבוססת. יש
להעלות אותה בצורה מפורשת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז
בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת שעליה ניתן לבסס תביעת
קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן"

(בר אופיר לעיל בעמ' 183)

המבקשת צרפה לבקשתה העתק מכתב התביעה של בעלה כנגד המשיבה בבית הדין
לעבודה.

ואולם,
"טענות סתמיות בתצהיר, ללא פירוט העובדות הנטענות והסתפקות באזכור תביעה

אחרת וחוות-דעת המצורפות לה, אינן ממלאות אחר החובה לצרף תצהיר כדין...
הוא הדין בטענת קיזוז, המועלית בדרך של אזכור הליכים משפטים אחרים, ללא אימות
המסמכים בהליך האחר בתצהיר המוגש בהליך הנוכחי"

(א' גורן, סוגיות בסדר דין
אזרחי תשס"ג 2003 בעמ' 314).

וכן,
"אין די בכך שמצרפים לתצהיר העתק כתב תביעה שמכיל טענות עובדתיות לביסוס
טענת הקיזוז, מכיוון שאין להשלים עם עריכת תצהירים אשר אין בהם פירוט העובדות
שהמצהיר מבקש לאשר, אלא אזכור למסמך אחר כגון כתב תביעה שתוכנו אינו מאומת
בתצהיר"
(בר אופיר, לעיל, בעמ' 183).

13.
על כן, תצהירה של המבקשת אינו מפורט דיו ואינו מבסס כל הגנה כנגד ביצוע השיקים
נשוא ההתנגדות.

משכך, ההתנגדות לביצוע שטר – נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה היום כ"ט בשבט, תשס"ו (27 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.



קויפמן עירית, רשמת

קלדנית - ריקי










בשא בית משפט שלום 4615/05 אילנה קליין נ' שמיר תעשיות מזון בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/02/2006)