פסקי דין על ניסים יצחק | פסקי דין על עיריית פ"ת | פסקי דין על מר יצחק אוחיון | פסקי דין על ראש עיריית פ"ת |

8345/05 בשא     06/12/2005




בשא 8345/05 ניסים יצחק נ' עיריית פ"ת, מר יצחק אוחיון, ראש עיריית פ"ת




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב -יפו
בש"א 008345/05

בתיק עיקרי: עב
002374/05

בפני
:
כב' הרשמת דגית ויסמן


06/12/2005





בעניין
:
ניסים יצחק



ע"י ב"כ עו"ד חדי
התובע


נ
ג
ד




1. עיריית פ"ת

2. מר יצחק אוחיון
, ראש עיריית פ"ת



ע"י ב"כ עו"ד קינן
הנתבעים



החלטה

1.
הבקשה שבפני
הינה לגילוי מסמכים.


חלקה הראשון של הבקשה מתייחס לעיון במסמכים שנזכרו במכתב ב"כ הנתבעים ומסיבה זו, כיוון שאף לשיטת הנתבעים, הם רלוונטיים לסכסוך בין הצדדים, הם יועברו לעיון התובע תוך 14 ימים.

2.
חלקה השני של הבקשה מתייחס למתן תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבע מס' 2. הנתבעים לא התייחסו לחלק זה של הבקשה ועל כן מובהר כי על כל הנתבעים ליתן תצהיר גילוי מסמכים מטעמם. אם תצהיר כאמור לא ניתן, ניתנת בזה ארכה בת 10 ימים לפעול כאמור.

3.
חלקה השלישי של הבקשה מתייחס למסמכים שהנתבעים סרבו לגלות. הכוונה למסמכים הבאים: רשימת הרשיונות שניתנו לרוכלות בנתבעת החל משנת 1999 ועד שנת 2003, לרבות פירוט בנפרד ובמאובחן למי ניתן הרשיון, מועד מתן הרשיון, מיקום הדוכן וכדומה, בחתכים על פי תקופות שונות; רשימת העובדים החדשים שהתקבלו לעבודה בנתבעת החל משנת 2003, לרבות פירוט במאובחן ובנפרד לגבי שם העובד, תפקיד, תאריך הגשת מועמדות, תאריך תחילת עבודה, הפרוצדורה לקבלתו לעבודה וכו'.

4.
מהאמור בבקשה עולה כי לטענת התובע, המסמכים המבוקשים רלוונטיים לתובענה כיוון שסלע המחלוקת בין הצדדים הוא החלטת הנתבעת, לגביה טוען התובע כי היא נגועה בחוסר סבירות ובהפליה, להימנע מקיום החלטה מנהלית ומימוש הבטחה שלטונית שניתנה לתובע להעסיקו בנתבעת וזאת כתחליף למתן רשיון עסק לרוכלות.

5.
לטענת הנתבעים, כיוון שהתביעה עוסקת בהבטחה מנהלית שהתובע טוען כי ניתנה לו, בנוגע להעסקתו כעובד אצל הנתבעת, מדובר במידע שאינו רלוונטי להליך. עוד נטען כי הבקשה כללית ולא מנומקת, הדרישה מכבידה ומחייבת הקצאת משאבים בלתי סבירה. בנוסף, אין לאפשר לתובע "מסע דיג" אחר מסמכים ומידע ככל הנראה לצורך ביסוס טענת עתידיות של התובע בערכאות אחרות (בית המשפט לעניינים מנהליים).

6.
לאחר עיון בכתבי הטענות, אני סבורה כי יש לקבל את עמדת הנתבעים. בכתב התביעה תואר לב התביעה במילים אלה: "עניינו של כתב תביעה זה הינו באי מימוש החלטה מנהלית ובהפרת הבטחה שלטונית מפורשת ובת ביצוע שנטלה על עצמה הנתבעת מס' 1 ....להעסיק את התובע
אצל הנתבעת מס' 1, וזאת כתחליף למתן רשיון עסק לרוכלות...". עוד עולה מכתב התביעה כי מועד מתן ההבטחה הוא 9.2.03.


משעניינו של ההליך הפרת הבטחה שניתנה כלפי התובע בלבד, אשר תוכנה הוא העסקתו כעובד ולא מתן רשיון רוכלות (אשר ממילא אינו מצוי בסמכות בית הדין לעבודה), אינני סבורה כי נתונים ופרטים בנוגע למתן רשיונות רוכלות לתקופה זו או אחרת, במיוחד תקופה שקדמה למועד מתן ההבטחה הנטענת, רלוונטיים להליך. העובדה כי הנתבעים הכחישו את טענות התובע לגבי מתן רשיונות רוכלות לאחרים, אינה הופכת נושא זה לרלוונטי לסכסוך בין הצדדים, שהוא בשאלה האם ניתנה לתובע הבטחה מחייבת ומה תוכנה. מאותה סיבה איני רואה רלוונטיות לגילוי נתוני כל העובדים שהתקבלו לעבודה אצל הנתבעת, ממועד מתן ההבטחה הנטענת לתובע. מדובר בבקשה כוללנית בעוד שהתובע מבקש לפרוש בפני
בית הדין מסכת עובדתית ספציפית הנוגעת לו בלבד. אין בבקשה כל אבחנה בין סוגי עובדים שונים ונראה כי בנוסח הכללי של הבקשה, יש בה יותר להכביד
על הנתבעים מאשר לתרום לחשיפת האמת.

7.
לאור התוצאה, לפיה חלק מהבקשה התקבל וחלק אחר נדחה, כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום ה' בכסלו, תשס"ו (6 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.



דגית ויסמן
, רשמת








בשא בית דין אזורי לעבודה 8345/05 ניסים יצחק נ' עיריית פ"ת, מר יצחק אוחיון, ראש עיריית פ"ת (פורסם ב-ֽ 06/12/2005)