פסקי דין על אברהם יוסף | פסקי דין על אברהם בן זקן

5994/05 עב     26/10/2005




עב 5994/05 אברהם יוסף נ' אברהם בן זקן




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בת"א – יפו
עב 005994/05


בפני
:
כבוד השופטת שרה מאירי


08/02/2006






אברהם יוסף
בעניין
:

המבקש
(הנתבע)





נ
ג
ד



אברהם בן זקן



המשיב
(התובע)
ג. כצמן
ע"י ב"כ עו"ד






החלטה

1.
בפני
י בקשת הנתבע להעברת הדיון לבית הדין האזורי בבאר שבע בשל העדר סמכות מקומית.

כעולה מכתב התביעה, עבד התובע אצל הנתבע כצבע החל משנת 1987 ועד ליום 10.10.04, מועד פיטוריו.

3.
כתב התביעה נעדר התייחסות כלשהי למקום ביצוע העבודה ואילו הנתבע התייחס לסוגייה בכתב הגנתו ובמסגרת הבקשה דנן.

4.
בבקשתו, טען הנתבע כי היות וקרית מלאכי וסביבתה הינה המקום ממנו יצא התובע לבצע עבודות צביעה יחד עם הנתבע, נתונה הסמכות לדון בתובענה לבית הדין האזורי בבאר שבע.

בהגנתו טען כי מצב העבודות שביצעו היו בסביבתה של קרית-מלאכי.

בתגובתו לבקשה טען התובע כדלקמן:
א.
התובע ביצע עבודות במקומות שונים בארץ, לרבות באזור המרכז ועל כן מוסמך בית הדין לדון בתובענה.
ב.
העיר קרית מלאכי הייתה מקום היציאה והחזרה בלבד.
ג.
לחילופין, לבית הדין סמכות שיורית מכוח תקנה (3)(א) (11) מאחר ומקום מגורי התובע באזור המרכז.
ד.
מאזן הנוחות בתיק מצדיק בירור התובענה בבית דין זה, בהתחשב בכך שמקום מושבו של הנתבע, קרית גת, מצוי באמצע הדרך בין תל אביב לבין באר שבע.

6.
אין מחלוקת כי התביעה הינה לפי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה.

שאלת הסמכות המקומית מוגדרת בתקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב- 1991, אשר לענייננו קובעת כי מקום השיפוט יהיה:
"בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה".

8.
משכך, אין כל ממש בטענת התובע לעניין הסמכות השיורית של בית הדין.

9.
הפסיקה קובעת כי מקום ביצוע עבודתו של עובד נקבע לפי המקום בו בוצעה עיקר העבודה או חלק משמעותי ממנה ולא חלק מהעבודה ( דב"ע 98/ 230- 3 אנטון חורי נגד שלמה הנדל, פד"ע אור 98 (7), 622).

לאבחנה שבין "מקום העבודה" ל"מקום ביצוע העבודה" התייחס כב' השופט י. לובוצקי בספרו "סדר הדין במשפט העבודה", פרק 3, בעמ' 4:
" יש להבחין בין המונח "מקום עבודה" לבין המונח "המקום שבו בוצעה העבודה". לדעתנו, "מקום העבודה" הוא מקום מרכז השליטה על ביצוע העבודה, מקום קבלת הוראות העבודה או כלי העבודה והמקום שממנו מבוצע הפיקוח על העבודה. לעומת זאת, מקום ביצוע העבודה הוא המקום שבו מבוצעת העבודה בפועל".

11.
כמענה לתגובת התובע, לפיה בוצעה העבודה בתחומי שיפוט של בתי דין שונים, כאשר לא נטען ובוודאי שלא הוכח בפני
נו כי עיקר העבודה או חלק משמעותי ממנה היה באזור המרכז, הרי שאת התביעה יש להגיש לבית הדין אשר בתחום שיפוטו נמצא מקום מֵרב העבודה, קרי: קרית מלאכי.

באשר לטענה למאזן הנוחות, הרי שנוחות הצדדים אינה מהווה שיקול בקביעת הסמכות המקומית, מה גם כי בהעדר תצהיר, לא הוצגו בפני
י כל נתונים מהם עולה כי העברת הדיון תטיל על התובע נטל שאין לעמוד בו.
אציין כי ראוי לשיקול כאמור בעת בה החל הדיון או בעת בה אכן אין "עיקר" עבודה באזור מסויים.
עוד ראוי להזכיר כי עפ"י ההלכה, עסקינן בטענת סמכות מהותית לביהד"ע ולא פרוצדורלית.

סוף דבר – הבקשה מתקבלת.
התיק יועבר לבית הדין האזורי בבאר- שבע המוסמך לדון בתובענה.

14.
בנסיבות אלה- אין צו להוצאות.
לצערי, עקב עומס רב בהדפסות – התעכבה הוצאת ההחלטה.

ניתנה היום כ"ג בתשרי, תשס"ו (26 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.


שרה מאירי
, שופטת








עב בית דין אזורי לעבודה 5994/05 אברהם יוסף נ' אברהם בן זקן (פורסם ב-ֽ 26/10/2005)