פסקי דין על חומני חנייא | פסקי דין על לאה חנייא | פסקי דין על אשליל לבניין והשקעות בע"מ

6682/00 א     15/11/2006




א 6682/00 חומני חנייא, לאה חנייא נ' אשליל לבניין והשקעות בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום באר שבע
א
006682/00


בפני
:

כב' השופט
-
עידו
רוזין
תאריך:
15/11/2006



בעניין:
1 . חומני חנייא

2 . לאה חנייא


ע"י ב"כ עו"ד
ד"ר י. בן יהודה
התובעים



נגד



אשליל לבניין והשקעות בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
אליעזר בן מוחה

הנתבעת

פסק דין

1.
זהו

פסק דין
על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984.

2.
ביום 31.12.95 נחתם בין הצדדים הסכם מכר לפיו התובעים רכשו מהנתבעת דירה הנמצאת בשכונת שפירא, באשקלון (להלן: "הדירה").


מועד מסירה המתוכנן היה 31.3.1997, אך החזקה בדירה נמסרה לתובעים בפועל רק ביום 8.2.1998.

3.
התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 211,670 ש"ח, בקשר לנזקים שנגרמו להם כתוצאה מרכישת הדירה לפי הפירוט שלהלן:-


א.
133,285 ₪ - עלות תיקון ליקויים.

ב.
26,970 ₪
- ריבית והצמדה עד ליום הגשת התביעה.

ג.
5,042 ₪
- חיוב לא מוצדק בגין ריבית ששולמה לנתבעת.

ד.
25,000 ₪
- עוגמת נפש.

ה.
21,373 ₪
- איחור במסירת הדירה למשך 11 וחצי חודשים ולפי 450 $ לחודש.
4.
התובעים צרפו לכתב התביעה שתי חוות דעת הנדסיות, האחת מיום 30/3/97 והשנייה מיום 6/11/97 [חוות הדעת המקצועיות ניתנו עוד טרם נמסרה לתובעים החזקה בדירה].

5.
הנתבעת הגישה כתב הגנה בו הכחישה את טענות התובעים לקיום ליקויים וטענה כי איחור במסירת הדירה נבע מעיכוב בביצוע עבודות הפיתוח ע"י צד ג', עיכוב שאיננו בשליטת הנתבעת ואינו נחשב איחור במסירה עפ"י הסכם המכר.

6.
לאור העובדה, כי חוות הדעת מטעם התובעים ניתנו טרם מסירת הדירה לחזקתם, הורה ביהמ"ש, סגנית הנשיא, כב' השופטת שחף, בהחלטתו מיום 9/11/00, כי התובעים יגישו חוות דעת מתוקנת והנתבעת תיתן חוות דעת מטעמה, לאחר מכן.

7.
בעקבות ההחלטה הנ"ל הגישו התובעים חוות דעת הנדסית מיום 23/11/00 בה נקבע, כי סך הליקויים בדירה עומד על 124,971 ₪ (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי).


הנתבעת הגישה חוות דעת הנדסית מיום 4/2/01
בה נקבע, כי סך הליקויים בדירה עומד על 1,020 ₪ ובנוסף סך של 4,500 $ בגין תיקון ליקוי הרטיבות, אשר נטען כי הנתבעת מתחייבת לבצעו.

8.
בישיבה שהתקיימה ביום 22/3/01 הוסכם בין הצדדים כי הנתבעת תתקן את הליקויים עפ"י חוות הדעת מטעמה, ותשקול תיקונים נוספים בתיאום עם ב"כ התובעים.

9.
משהודיע ב"כ התובעים כי לשיטתו התיקונים אינם מספקים, מונה המהנדס, מר אהרון סוקולוב, כמומחה מטעם בית המשפט, שקבע, כי סך הליקויים בדירה, לפי עלות קבלן, מגיע ל- 11,295 ₪ לא כולל מע"מ.

[יוער כי הצדק עם ב"כ התובעים באשר לטעות חשבונאית בסיכום סעיף 1 לחוות הדעת, שם צריך להיות סה"כ – 1,825 ₪, ולא 1,225 ₪ כפי שמצויין, כך שסה"כ הליקויים הינו 11,895 ₪].

10.
בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 22/6/06 הסכימו הצדדים, כי יינתן

פסק דין
על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים ועל יסוד כל המסמכים שבתיק בית המשפט, על סמך טיעונים שייערכו בעל פה.

11.
בסיכום טענותיו טוען ב"כ התובעים, כי יש להוסיף ולפסוק לתובעים גם את הוצאות המשפט שהוציאו, לפי הפירוט שלהלן:

א.
2,500 ₪ - בגין חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.
ב.
2,400 ₪ - בגין אגרת בית משפט.
ג.
4,500 ₪ - בגין שתי חוות דעת המהנדסים מטעמם.

13.
בטרם מתן פסק הדין עיינתי בטענות הצדדים, בסיכומים מטעמם, בכתבי הטענות, בחוות הדעת המקצועיות וביתר המסמכים שבתיק. בעת קביעת סכום הפיצויים שפסקתי לזכות התובעים, לקחתי בחשבון, הטענות שנטענו בפני
לרבות העניים שלהלן:-
א.
העובדה, כי הסכם המכר נחתם בחודש דצמבר בשנת 1995, מועד מסירת החזקה נקבע בהסכם המכר ליום 31.3.1997 ומסירת החזקה בפועל בוצעה בחודש פברואר 1998.

ב.
סעיף 2.3 להסכם המכר המאפשר דחיית מועד המסירה בשל איחור בסיום עבודות התשתית (אשר בוצעו ע"י צד ג') והטענה שהעיכובים בקבלת החזקה נגרמו ע"י התובעים עצמם.

ג.
עלות הליקויים לפי חוות הדעת של המומחה מטעם ביהמ"ש (11,895 ש"ח) בתוספת מע"מ ובתוספת של 30% לפי עלות לצרכן [המחירים חושבו לפי עלות קבלן] מגיע לסך של 17,860 ש"ח.

ד.
יתר הטענות שהועלו ע"י הצדדים בעניין קביעותיו של המומחה מטעם ביהמ"ש והיחס בין הסכום הנתבע במקור (211,670 ₪) לבין הסכומים שנפסקו – סופו של יום.

ה.
בעיית הרטיבות [המומחה מטעם הנתבעת העריך עלות התיקון בסך של כ- 20,000 ש"ח).

ו.
ההוצאות הנטענות, מהותן והצורך בהגשת חוות דעת מתוקנת, מטעם התובעים, בשל כך שהסתמכו על חוות דעת שאינן עדכניות.

14.
סיכומו של דבר, אחר שעיינתי בטענות בעלי הדין, בכתבי הטענות, בחוות הדעת המקצועיות, ולאחר שהנתבעת תיקנה חלק מהליקויים שנמצאו, לאור חוות הדעת שהוגשו, סיכומי הצדדים - ובהסתמך על הסמכות לפסוק במחלוקת על דרך הפשרה, אני מחליט לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, סך כולל של 30,000 ₪, עפ"י הפירוט שלהלן:-


א.
ליקויי בנייה (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי)


16,000


₪

ב.
פיצוי בגין איחור במסירה
4,500
₪
ב.
עגמת נפש
2,500


₪
ג.
הוצאות משפט (כולל אגרת המשפט)
4,000


₪

ד.
שכר טרחת עו"ד (כולל מע"מ)
3,000
₪


למען הבהר – כל הסכומים שנפסקו משוערכים ליום מתן פסק הדין.


התשלום יבוצע עד ליום 10.12.06, אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

15.
מזכירות ביהמ"ש תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים, בדואר רשום ובצירוף אישור מסירה.

ניתנה היום כ"ד בחשון, תשס"ז (15 בנובמבר 2006), בהעדר הצדדים.


_______________


עידו רוזין
,
שופט






א בית משפט שלום 6682/00 חומני חנייא, לאה חנייא נ' אשליל לבניין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/11/2006)