פסקי דין על זיוה רודנסקי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3521/01 בל     19/05/2004




בל 3521/01 זיוה רודנסקי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בת"א-יפו
בל 003521/01


בפני
:
כב' השופטת דינה אפרתי
תאריך:
21/11/2005




בעניין
:
זיוה רודנסקי





התובע

נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד
שור
הנתבע


החלטה


1.
תביעתה של התובעת לתשלום דמי פגיעה בעבודה, בגין תאונה מיום 1.12.1999, נדחתה על יד פקיד תביעות נפגעי עבודה מאחר, ולטענת הנתבע, לא הוכח כי ארעה לתובעת תאונה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי.בפני
ערעור על החלטת פקיד תביעות הנתבע מיום 21/6/2001 שדחתה את תביעת התובעת באשר לארוע מיום 1/12/1999.

2.
הפלוגתאות והמוסכמות כפי שנקבע בקדם המשפט
הן כדלקמן:

2.1
מוסכמות


התובעת היא ילידת 1942, עצמאית, בעלת משק חקלאי, התובעת טוענת שנפלה ונחבלה בירך ימין תוך כדי עבודתה בלול ופנתה לטיפול רפואי ביום 3/12/1999.



2.2
פלוגתאות

עצם קרות האירוע התאונתי ומתי הוא ארע , הקשר הסיבתי בין הארוע הנטען, למחלת התובעת, שבגינה קיבלה תעודות אי כושר מ-1/12/1999 ואילך.

3.
ב"כ הנתבע עמדה על דעתה להמשיך את התיק לשלב ההוכחות וזאת בשל "ריבוי הסתירות" בתאריכים אותם איזכרה התובעת במסמכים השונים לטענת הנתבע:

"התובעת טוענת בטופס כי פנתה לרופא ב-5/12/1999 ולטענתה בעת עבודתה בלול החליקה ומעדה ונחבלה בירך ימין.

התעודה הרפואית הראשונה הוצאה ב-17/3/2000 כאשר תאריך הפגיעה הוא 1/12/1999. בתביעה לנכות מציינת התובעת שוב כי תאריך הפגיעה הוא 1/12/1999. בכרטיס קופ"ח של התובעת יש רישום מיום 30/11/1999 ויש רישום מ-28/12/1999 בכרטיס האורולוג. יש כרטיס של מרפאה ראומטולוגית שבו יש רישום מ-5/12/1999 ובו אין שום ציון על מעידה, נפילה או אירוע כלשהוא אלא כתוב (א.מ.ל) אין מה לציין וכן מצויין הנ"ל סובל מ-
l.b.p
. יש רישום מ-3/12/1999 שבו נאמר שהיא מעדה בלול ונחבלה בירך ב-30/11/1999 והמיחושים אינם חולפים והיא הופנתה לאורטופד. יש הפניה לפיזיוטרפיה מהראומוטולוג ובו יש רישום של התובעת עצמה, כי נפגעה ב-6/11/1999. (תוקן בהסכמה מיום 28/12/2003 ל-26/11/1999). "

ב-16/11/2000 התובעת נחקרה שוב במל"ל, בשל ריבוי התאריכים המתיחסים למועד האירוע, ואז הודיעה כי תאריך התאונה הוא מוטעה והנפילה היתה ב-30/11/1999 ולא ב-1/12/1999 והיא פנתה לרופא ב-3/12/1999 ולא ב-5/12/1999 כפי שאמרה. בטופס תביעה לחברת ביטוח בגין פגיעה בתאונה אישית התובעת ציינה את התאריך 26/11/1999 כתאריך הפגיעה. התובעת לא ידעה להסביר את הסתירות. למעשה יש שני נוסחים של הארוע: אחד שהיא נפלה בלול והשני שמעדה מסולם בלול. לכן אנחנו מבקשים להעביר את התיק להוכחות".

4.
התובעת מצידה עמדה על כך
כי החבלה ארעה בעת שמעדה מהסולם במהלך עבודתה בלול ביום 1/12/1999, ופנייתה לרופא בכפר היתה ב-3/12/1999 ולדבריה: "כל התאריכים האחרים שמופיעים במסמכים השונים, זה בשל ריבוי החקירות שאליהן הוזמנתי וזאת בלא שהיו לי מסמכים בידי באותם מועדים".

5.
ביום 28/12/2003 התקיים בפני
דיון ההוכחות. התובעת העידה בעדות ראשית ולהלן תמצית עדותה:

"כל המסמכים שקיבלתי מהביטוח הלאומי בנתניה מתייחסים לתאונה מתאריך 1/12/1999, זה היום שבו נפגעתי והיום שבו הצהרתי עליו בכל המסמכים ואני חוזרת וטוענת גם היום, כי זה היה המועד בו ארעה התאונה. עבדתי על סולם בכיסוי יחידות חשמל, על מאוררים בלול. בלול יש ממטרה ויש צורך לכסות את יחידות החשמל, כדי שיהיו מוגנים מפני מים.

בהיותי על הסולם, הסולם זז משום מה, ואיבדתי שיווי משקל ונפלתי מגובה של כאחד וחצי מטר"
.

חשבתי שהכאב יעבור ולכן לא מיהרתי לרופא... ביום 3/12/1999 הלכתי לרופא המרפאה בכפר. הוא הפנה אותי לקופת חולים נתניה, האבחנה שלה ב-5/12/1999 נמסרה לביטוח לאומי...."

אני מילאתי הודעה על פגיעה בעבודה בתאריך 4/5/2000 וזה נמסר לביטוח הלאומי ב-15/5/2000... ב-26/6/2000 קיבלתי מהנתבע טופס "תביעה לקביעת דרגת נכות בעבודה" מילאתי אותו כדין ובו מצויין תאריך הפגיעה 1/12/1999".

"...זימנו אותי לחקירה נוספת, הפעם הראשונה על ידי מר שאשה ב-26/6/2000 והפעם השניה ב-16/11/2000 ברצוני לציין שבדף האחרון של רישום ההודעה מ-26/6/2000 מופיע התאריך של 26/2/2000 כתאריך מתן ההודעה ואולי זה נותן את האינדיקציה לגבי טעויות בתאריכים שעלולות לקרוא לכל אחד.

6.
יצויין כי שור
ה של רישומים מוטעים בתעודה רפואית אחת ובפרוטוקול בית הדין באשר לתאריך האירוע, הצליחה "לבלבל" במעט את רצף האירועים, ובהחלט סביר להניח כי צירוף של מידע לא מדוייק ורישום מוטעה הביאו לרישומם של תאריכים סותרים. מכל מקום בדיון שהתקיים ביום 28/12/2003 נרשמו בהסכמת הצדדים התיקונים באשר לתאריכים כך שבטופס התביעה יירשם כי האירוע התרחש ביום 1/12/1999 ולא 1/1/1999 כפי שנרשם. ובאשר להפניה מהראומטולוג הוא נושא את התאריך 26/11/1999 ולא 6/11/1999.

7.
לתיק בית הדין הוגשו המסמכים כדלקמן:

הודעה על פגיעה בעבודה (נ/1).

תעודה ראשונה לנפגע בעבודה (נ/2)

רישום רפואי מיום 3/12/1999 (נ/3).

מכתב מ-5/12/1999 של הראומטולוגית (נ/5).

הפניה לפיזיותרפיה (נ/6).

הודעה על התביעה של התובעת לחברת הביטוח (נ/7).

חקירה מיום 26/6/2000 (נ/8).

חקירה מיום 16/12/2000 (נ/9).

מכתב מחברת הביטוח (נ/10).

סיכום בכתב יד מטעם הנתבע (ב/11).

מסמך מהביטוח הלאומי מיום 24/8/2000.

8.
המסגרת המשפטית

8.1
חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן:החוק), קובע בסעיף 79 כדלקמן:- "תאונת עבודה - היא תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעביד או מטעמו, וכעובד עצמאי - תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו".

8.2
התובעת, היא עובדת עצמאית, וכדי להוכיח כי התאונה ארעה עקב העיסוק במשלח ידה,
עליה "להראות, כי הפעולה בה נפגעה, נעשתה לצורך עיסוקה במשלח ידה (עקב) בין שתראה בה פעולה השייכת מהותית לעיסוק עצמו ובין שתראה בה פעולה הנלווית לעיסוק". (דב"ע שם 117-0 אברהם ישראל נ' המל"ל פד"ע יב' 130 ; מה/128-0 קליפר נ' המל"ל פד"ע יח' 29).

8.3
נטל ההוכחה שהתאונה ארעה עקב ביצוע פעולה נילווית לעיסוק - מוטל על שכם הנפגע בתאונה. (עב"ל 104/99 ברדה גבריאל נ' המל"ל לג' (42) 32).

8.4
בהוכחת אירוע מייחסים בתי הדין משקל רב לרישומים הראשוניים שנמסרו כשהמבוטח עדיין "משיח לפי תומו" בטרם היותו ער להשלכותיה על הצלחתו בהליך משפטי, וכפי שנקבע בדב"ע מב/160-0 אבו ערב עלי נ' המל"ל פד"ע טו 281).

"יש ליחס משקל רב לאנמנזה, רישומי בית החולים, מתוך ידיעה, שהיא פרי הנסיון, שרישומים אלה מהימנים ומדוייקים... אנמנזה מעין זו משמשת לא פעם לסתירת גירסת המבוטח ויש ותסייע לגירסתו (נא/169-0 גואטה נ' המל"ל (לא פורסם).

8.5
כעובד עצמאי, לא חלה על המערער חזקת הסיבתיות שבסעיף 83 לחוק לפיה - "תאונה שאירעה לעובד תוך כדי עבודה רואים אותה כתאונה שארעה גם עקב העבודה",
כך שעליו חובת ההוכחה, שהתאונה ארעה לו "תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו" כאמור בהגדרת תאונת עבודה בסעיף 79 לחוק. (דב"ע שם/117-0 ישראל נ' המל"ל
פד"ע י"ב 130).

9.
מן הכלל אל הפרט

9.1
ביום 3/12/1999 פנתה הגב' רודנסקי אל מרפאת קופת חולים כללית והתלוננה כי "מעדה בלול ונחבלה בירך ימין ב-30/11/1999 והמיחושים אינם חולפים...".

9.2
ביום 5/12/1999 פנתה למומחית בראומטולוגיה ונרשם כי הנ"ל סובלת מ-
l.b.p

(כאבים בגב תחתון) ב-5/12/1999. אין אזכור של תאונה בעבודה.

9.3
ביום 17/3/2000 פנתה התובעת למרפאת קופ"ח כללית והונפקה לה תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה שם צויין כי התאונה ארעה
ביום 1/12/1999 ולא ב-30/11/1999 כפי שרשם רופא המשפחה.

9.4
ביום 4/5/2000 מילאה התובעת הודעה על פגיעה בעבודה שם רשמה כי תאריך הפגיעה הוא 1/12/1999.

עוד נרשם בהודעה כי "תאריך קבלת הטיפול לראשונה" היה ב-5/12/1999 בעוד בפני
בית הדין הוגש מסמך (נ/3) מאת מרפאת כפר ידידיה, לפיו התובעת התייצבה ביום 3/12/1999 ודיווחה אודות הפגיעה בעבודה.

9.5
התובעת מילאה טופס תביעה לתאונות אישיות ובאשר לתאריך הפגיעה רשמה 26/11/1999 (לפני הצהרים). עובדה שלא תאמה עד כה את רצף התאריכים לגירסתה, ובהצטרף לתאריך אותו רשם רופא המשפחה ביום 3/12/1999 באשר למועד קרות התאונה, העלה את החשד כי מועד התאונה לא אירע באמת ביום 1/12/1999 כפי שהצהירה התובעת לראשונה, ולטענת הנתבע, לא ברור מתי אירע האירוע ועל כן ספק אם אירע כלל.

9.6
במכתב הפניה מיום 26/12/1999 של ד"ר גדז דניאלה - ראומטולוגית, רשמה התובעת בכתב ידה "נפגעתי ב-26/11/1999".

9.7
ביום 26/6/2000 נחקרה התובעת על ידי חוקר המוסד ולו היא סיפרה כדלקמן:- "בתאריך 1/12/1999 הייתי בלול ועסקתי בכיסוי יחידות חשמל השייכות למאווררים שהותקנו בלול... עליתי על סולם ... ובשלב מסויים מסיבה שאיני יודעת אותה איבדתי שיווי משקל, נפלתי ביחד עם הסולם... היו שפשופים וכאבים, נפלתי מגובה של 1.5 מטר, קמתי בכוחות עצמי והלכתי לביתי...".

9.8
התובעת נחקרה גם ביום 16/11/2000 על ידי חוקר אחר של המוסד, שלו אמרה "מקרה התאונה שבו נפלתי בלול אירע ב-30/11/1999 בשעות אחר הצהריים, ביום שישי משלא פסקו הכאבים, פניתי לרופא המשפחה (3/12/1999) הוא הפנה אותי לראומטולוג... אצלה הייתי ב-5/12/1999...".

עוד הוסיפה התובעת, לשאלת החוקר באשר לביקור אצל אורולוג ביום 30/11/1999, "עלי לציין כי יש טעות בתעודה הרפואית לנפגע בעבודה, שם רשום כי מקרה התאונה 1/12/1999 ולא 30/11/1999 כפי שהיה. לציין כי את הטופס לדמי פגיעה מילאה עבורי באגודה - עובדת ששמה יעל ... העוסקת בנושא הביטוח הלאומי".

9.9
בתיקה הרפואי של התובעת נמצא תיעוד רפואי מיום 30/11/1999 (אורולוג) שבו אין כל איזכור לענין התאונה או האירוע בעבודה.

9.10
יצויין כי חברת הביטוח אררט הפעילה חוקר משלה שיבדוק את נסיבות התאונה ותאריך התרחשותה, ולצורך כך ביקש החוקר מטעמה (אררט), מהנתבע, מסמכים הקשור
ים לפגיעה בעבודה, שם מצא החוקר כי התובעת טוענת לאירוע התאונה שהתרחש ביום 1/12/1999. ביום 20/11/2002 סוכם מתן פיצוי בפשרה לתובעת בגין התאונה מיום 1/12/1999. כתב הסילוק בעניין זה הוגש לבית הדין.

10.
לאחר ששמעתי את עדותה של התובעת והתרשמתי ממנה, ולאחר שעיינתי בכל המסמכים והפרוטוקולים שהוגשו לבית הדין, אני קובעת כדלקמן:-

10.1
למרות הסתירות ברישומים השונים המתייחסים למועד הארוע, אני מאמינה לדברי התובעת כי: "עבדתי על סולם ביסוי יחידות חשמל, אל מאווררים בלול...בהיותי על הסולם, הסולם זז משום מה, ואיבדתי שיווי משקל, ונפלתי מגובה של כאחד וחצי מטר". אני מקבלת את הסבריה של התובעת לגבי הטעויות ברישומים כעולה מפרוטוקול הדיון בבית הדין: "...אני רוצה לציין שאינני עורכת דין, ולא בדקתי כל שלב בהתנהלות, עם יומן שמאשר את התאריכים, במרחק של זמן, יכול להיות שטעיתי בתום לב בתאריכים, וזאת בשל מרחק הזמן, מאחר ולא הייתי מצויידת בכל שלב ביומן.
למשל בדקתי וראיתי שבתאריך 26.11. הייתי אצל אורולוג, ויכול להיות שאישרתי את התאריך הזה לחברת הביטוח, לאחר שנשאלתי על ידם האם זה נכון שביקרתי אצל רופא במועד זה, ואני בתום לב מבלי לבדוק את היומן, ומבלי לבדוק באיזה רופא מדובר, אישרתי את התאריך שבדיעבד הסתבר שלא היה מדוייק.
אני חוזרת ומציינת כי התאונה הייתה ב- 1/12 וכל הבילבול בתאריכים, קורה גם לי וגם לאנשים אחרים כפי שמוגדם בתיק זה."



10.2
מעיון בתעודות הרפואיות ושאר המסמכים שהוגשו לתיק בית הדין יש לי יותר מיסוד סביר להניח כי התובעת פנתה ביום 3/12/1999 ואכן התלוננה בדבר אירוע בעבודה.


10.3
נטל ההוכחה להוכיח כי האירוע התרחש ביום מסויים במקום מסויים, חל על התובעת במקרה הזה, משהסבירה התובעת את המקור לסתירות בתאריכים, ומשעדותה של התובעת הייתה אמינה עלי - אני מקבלת את גרסתה וקובעת כי ביום 1.12.1999 אירע לתובעת אירוע תאונתי בעבודה.



11.
משקבעתי כי ארע לתובעת ארוע תאונתי ביום 1.12.1999 - ימונה רופא מומחה לקביעת הקשר הסיבתי בין הארוע הנטען למחלת התובעת, שבגינה קבלה תעודות אי כושר מ- 1/99 ואילך.


12.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים. החלטה על מינוי מומחה רפואי תינתן בנפרד ותישלח לצדדים.



ניתנה היום כ"ח באייר, תשס"ד (19 במאי 2004) בהעדר הצדדים



דינה אפרתי
-
שופטת




קלדנית: אסתר תורתי









בל בית דין אזורי לעבודה 3521/01 זיוה רודנסקי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 19/05/2004)