פסקי דין על פני ברוך | פסקי דין על באריס ברוך | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח | פסקי דין על כונס הנכסים-עו"ד ש.שילנסקי |

8713/06 רעא     12/06/2008




רעא 8713/06 פני ברוך , באריס ברוך נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ , כונס הנכסים-עו"ד ש.שילנסקי






בבית המשפט העליון

רע"א 8713/06

בפני
:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשים:
1. פני ברוך
2. באריס ברוך



נ ג ד

המשיבים:
1. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
2. כונס הנכסים-עו"ד ש.שילנסקי


בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 11.9.06 בבר"ע 1114/06 שניתנה על ידי כבוד
הנשיא מ' בן-דוד

בשם המבקשים: עו"ד ש' שנקלר

בשם המשיבים: עו"ד ד' קלמן
החלטה
1. זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בבר"ע 1114/06 (כבוד הנשיא מ' בן-דוד) מיום 11.9.06, שלפיה נדחתה בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בטבריה (כבוד השופט י' אברהם), אשר הורה להעביר את הדיון בבקשה שהגישו המבקשים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

2. פני ובאריס וברוך (להלן: המבקשים) הגישו לבית משפט השלום בטבריה בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצאה לפועל לפינוי נכס מקרקעין. ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד. הכשרת הישוב, חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה) הגישה בקשה למחיקת הבקשה על הסף בשל העדר סמכות עניינית ומקומית. בית משפט השלום פסק כי הסמכות העניינית לדון בבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע נתונה לבית משפט מוסמך ולא ללשכת ההוצאה לפועל, מאחר וטענות המבקשים, כי הצטברה אצל המשיבה ריבית פיגורים מופרזת בניגוד להוראות הדין, אינן בגדר "טענת פרעתי" אשר בסמכות ראש ההוצאה לפועל. עוד קבע בית המשפט כי בהתאם לתניית השיפוט בשטר המשכנתא עליו חתמו המבקשים, הסמכות המקומית לדון בבקשה היא לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו וכי תנייה זו אינה תניה מקפחת בחוזה אחיד, שכן המבקשים לא הביאו כל ראיות לקיומה של "הרתעה מפני מימוש הזכות" ובית המשפט לא שוכנע שתניית השיפוט מקפחת את זכותם בניהול תביעתם וכי היא אינה סבירה. לפיכך קבע בית המשפט כי יש להעביר את הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט השלום בתל-אביב.

3. המבקשים הגישו בקשה לערער על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בחיפה. בית המשפט המחוזי עיין בחומר שהונח לפניו ודחה בהחלטה קצרה את הבקשה מנימוקי בית משפט השלום ללא צורך בקבלת תשובה.

מכאן הבקשה שלפניי.

4. המבקשים הגדירו בבקשתם את השאלה העולה לדיון בבקשה כך: האם מבחן "ההרתעה מפני מימוש זכויות" אשר הותווה בפסיקת בית משפט זה, לשם בחינת סבירותה של תנית שיפוט בחוזה אחיד, עודנו תקף לאחר התיקון משנת 2004 לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: החוק), לפיו עצם קיומה של תנית שיפוט בחוזה אחיד מקימה חזקת קיפוח.

לדעת המבקשים, מירב הזיקות קושרות את הסכסוך המשפטי לבית משפט השלום בטבריה, ולאור השינוי החקיקתי, ובהתאם להחלטת הנשיא ברק בנוגע להעברת מקום דיון בבש"א 11738/04 עיריית חיפה נ' נאות מזרחי בע"מ (לא פרסם), 17.1.2005), יש לקבוע כי תנית השיפוט בשטר המשכנתא עליו חתמו, בטלה.

5. בהתאם להחלטתי הגישו המשיבים תשובה לבקשה. המשיבים מבקשים לדחות את הבקשה. לדעתם, החלטותיהן של הערכאות דלמטה מתיישבות עם ההלכה הפסוקה ואף עם התיקון לחוק. לגופו של עניין טוענים המשיבים כי שאלת סבירותו של מקום השיפוט "לא יצאה מן העולם" עם תיקון החוק, ויש לבדוק כל מקרה לפי נסיבותיו: במקרה דנן, אין מדובר בתובענה במקרקעין כמו בנסיבות המתוארות בהחלטת הנשיא א' ברק שהוזכרה לעיל. לכן, לדעתם, אין זיקה מקומית אמיתית לבית המשפט השלום בטבריה, וניתן לקבוע כי במקרה זה חלים כללי הסמכות המקומית הכלליים. המשיבים טוענים כי את חוסר הסבירות של מקום שיפוט יש לבחון לאור שיקולי נוחות בלבד. המשיבים מציינים כי תיק המשכנתא נפתח בהוצאה לפועל בשנת 1999 וכי עד סוף שנת 2005 שילמו המבקשים כספים במסגרתו, ונראה כי הגשת התביעה בבית משפט השלום בטבריה נועדה רק לדחות את תשלום החוב על ידם. לדעתם, מאחר ומועד ההתקשרות בין הצדדים קדם לתיקון החוק, המבחן שיש ליישם הוא מבחן ההרתעה מפני מימוש הזכות, ועל פיו תנית השיפוט אינה תניה מקפחת או בלתי סבירה ולכן יש לפעול על פיה ולהעביר את הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט השלום בתל-אביב, כפי שהחליטו הערכאות דלמטה.

6. עיינתי בבקשה ובתשובה לה והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. השאלה אותה הגדירו המבקשים, האם מבחן "ההרתעה מפני מימוש זכויות" אשר הותווה בפסיקת בית משפט זה, לשם בחינת סבירות תנית שיפוט בחוזה אחיד, עודנו תקף לאחר תיקון החוק היא שאלה מעניינת שיש להניח שעוד תגיע לפתחו של בית משפט זה באופן ישיר, אך אין מקום לבררה במסגרת הבקשה דנן, לאור נסיבות המקרה שלפני, בהן לא שוכנע בית המשפט קמא כי תניית השיפוט אכן מקפחת את המבקשים. חרף התוצאה אליה הגעתי אוסיף מספר מילים על התיקון לחוק:

סעיף 4(9) לחוק בנוסחו הקודם קבע:

"4. חזקה על התנאים הבאים שהם מקפחים:
(9) תנאי הקובע מקום שיפוט בלתי סביר, או המעניק לספק זכות לבחור על דעתו
בלבד את מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך."

ביום 1.6.2004, תוקן סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים ונוסחו כיום הוא:

"4. חזקות
חזקה על התנאים הבאים שהם מקפחים :
(9). תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך".

בתיקון לחוק הושמט המשפט "תנאי הקובע מקום שיפוט בלתי סביר" והוסף המשפט "תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט". בהתאם לתיקון זה, כל התניה על הדין הרגיל בדבר מקום שיפוט בחוזה אחיד חזקה שהיא מקפחת ומי שיטען אחרת, עליו יהיה הנטל להוכיח ההיפך. בעבר, החזקה היתה קיימת כאשר מקום השיפוט היה בלתי סביר, והיום, כל תנית שיפוט חזקה שהיא מקפחת. במקרה שלפניי בית משפט השלום נדרש לתיקון החוק וקבע כי עם התיקון הוסר מבחן חוסר הסבירות ונותר מבחן ההרתעה מפני מימוש הזכות. לגופו של עניין, קבע בית המשפט, כממצא, כי לא מתקיים מבחן ההרתעה, שכן לא הובאו מצד המבקשים ראיות לקיומה של הרתעה בפועל מפני מימוש זכותם המשפטית, באופן שתניית השיפוט תגרום לפגיעה מהותית בזכותם זו. לפיכך, לא שוכנע כי תניית השיפוט הייחודית מקפחת את זכותם בניהול תביעתם וכי היא אינה סבירה, ולכן לא מצא מקום להיעתר לבקשה לביטול תניית השיפוט. אפילו אצא מנקודת הנחה - ואיני מכריעה בסוגיה זו - כי טעה בית משפט השלום בקביעתו, לפיה מבחן ההרתעה מפני מימוש הזכות עודנו קיים לאחר תיקון החוק, אזי, לפי קביעתו של בית המשפט, הגם שלא קבע כך במישרין, עמדו המשיבים בנטל שהוטל עליהם לסתור את החזקה כי תניית השיפוט הינה תניה מקפחת. אעיר בשולי הדברים כי בניגוד להחלטת הנשיא א' ברק שציינו המבקשים, כאן, התובענה אינה במקרקעין ובנסיבות העניין, מירב הזיקות אינן קושרות את הסכסוך המשפטי דווקא לבית משפט השלום בטבריה.

לאור כל האמור לעיל, וכפי שקבעו הערכאות דלמטה, המשך הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע בתביעה יועבר לבית משפט השלום בתל אביב.

הבקשה נדחית. חרף הגשת תשובת המשיבים, החלטתי שלא ליתן צו להוצאות ולו לשם קידום ההליכים בין הצדדים.

ניתנה היום, ט' בסיוון תשס"ח (12.6.08).
ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06087130_b05.doc עכ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









רעא בית המשפט העליון 8713/06 פני ברוך , באריס ברוך נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ , כונס הנכסים-עו"ד ש.שילנסקי (פורסם ב-ֽ 12/06/2008)