פסקי דין על עיריה נתניה | פסקי דין על לוזון יצחק | פסקי דין על גני יוסף |

1009/08 בש     11/06/2008




בש 1009/08 עיריה נתניה נ' לוזון יצחק, גני יוסף




בעניין:
1



בתי משפט
בימ"ש לענינים מקומיים נתניה
בש 001009/08


בפני
:
כב' השופטת טלמור אביבה
תאריך:
11/06/2008




בעניין:
עיריה נתניה


ע"י ב"כ עו"ד
פלד

מבקשת

נ ג ד


1. לוזון יצחק
2. גני יוסף



שניהם ע"י עו"ד
יצחקי

משיבים

החלטה

בפני
בקשת המבקשת הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה (להלן: "המבקשת") להארכת מועד לבצוע צו הריסה מינהלי, במסגרתה עתרה המבקשת שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו על פי סעיף 238א(ט) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965 (להלן "החוק") ויאריך את המועד לביצוע צו הריסה מינהלי מס' 02/08 שהוצא ביום 9.1.08 להריסת עבודות בניה שבוצעו ללא היתר בניה כדין ברח' הגדוד העברי 2 במקרקעין שבגוש 8322 חלקה 269 (שצ"פ) נתניה (להלן "המקרקעין") כדלקמן: בבית מגורים משותף בקומת קרקע חזית מערבית משטח בטון עם מעקה בלוק בגובה של כ- 0.2 מ' כולל ריצוף בשטח של כ- 6.0 מ"ר; כמו כן בחזית מערבית צפונית ומזרחית של החלקה משטח בטון בשטח של כ-20 מ"ר בלוקים וחגורת בטון בגובה של כ-0.7 מ' ובאורך כולל של כ-20מ' גדר בגובה של כ-0.2 מ' ובאורך כולל של כ-15מ'; ובהיקף המגרש יוטה בגובה של כ-0.2 מ' ובאורך כולל של כ-40 מ' (להלן "צו ההריסה המינהלי" ו"הבניה" בהתאמה).

המבקשת טענה כי לאחר הוצאת צו ההריסה המינהלי משלא נהרסה הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי ע"י הבעלים של המקרקעין ו/או מבצעי הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי נערכה היא לביצוע צו ההריסה המינהלי ולשם כך היה עליה להתקשר עם קבלן הריסות ולקבל סיוע ממשטרת ישראל בעת הוצאתו לפועל של צו ההריסה המנהלי. צו ההריסה המנהלי נמסר למשטרת ישראל ע"י נציג קבלן ההריסות ביום 13.1.08
והוחזר ע"י המשטרה לצורך השלמת נתונים לפי דרישת המשטרה.
לאחר השלמת הפרטים לפי דרישת המשטרה ולנוכח היותו של מיבצע הריסת הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי מורכב ורגיש ונדרשות לביצועו הכנות רבות והקצאת כח משטרתי ולנוכח העיכוב בקבלת הסיוע המשטרתי ועל מנת לאפשר למבקשת להערך בסיוע משטרת ישראל לבצוע צו ההריסה המנהלי עתרה המבקשת להארכת המועד לביצוע צו ההריסה המנהלי בציינה שזו סמכות המוענקת לביהמ"ש עפ"י ס' 238א(ט) לחוק במגמה ליתן לרשות המנהלית לבצע צו הריסה מנהלי שניתן כדין בנסיבות המצדיקות זאת, שכן צו הריסה מינהלי נועד להיות מכשיר יעיל למלחמה בבניה שלא כדין במטרה למגר את תופעת הבניה ללא היתר המהווה פגיעה חמורה בשלטון החוק, בסדר הציבורי ובאיכות החיים.

ב"כ המשיבים עתר לדחיית הבקשה בציינו כי בקשת המבקשת להארכת המועד לביצוע צו ההריסה המינהלי הוגשה מלכתחילה שלא כדין מאחר והמבקשת לא נקבה בבקשתה בשמות בעלי הנכס נשוא צו ההריסה המינהלי ו/או מבצעי הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי אף שבידיה היו פרטיהם של אלו. הוסיף ב"כ המשיבים שאף אם אלה צורפו בהמשך כמשיבים לבקשה בעקבות החלטת ביהמ"ש מיום 10.2.08 הרי אין לראות בכך תקון פגם זה ולחלופין, כך טען, יש לראות את המועד להגשת בקשת המבקשת להארכת מועד בצוע צו ההריסה המינהלי לכל המוקדם ביום 17.2.08 שזה המועד הנדחה שקבע ביהמ"ש לקיומו של הדיון ולאחר צירופו וזימונו של בעל הנכס נשוא צו ההריסה המינהלי, מר גני יוסף
כמשיב, ומשכך בקשת המבקשת הוגשה למעשה רק לאחר תום 30 הימים לבצוע צו ההריסה המנהלי ומשכך יש לדחותה.
עוד טען ב"כ המשיב כי על ביהמ"ש להפעיל סמכותו להארכת מועד לבצוע צו הריסה מינהלי עפ"י ס' 238א(ט) לחוק באופן מדוד ומצומצם וזאת על רקע תכליתו של צו ההריסה המינהלי לשמש ככלי יעיל מהיר ומיידי לאכיפת דיני התכנון והבניה.
בענייננו, כך טען ב"כ המשיב, מחדלי המבקשת הם אלה שגרמו לאי בצוע צו ההריסה המינהלי שכן צו ההריסה המינהלי הוגש לבצוע למשטרת ישראל אם בכלל, ימים ספורים בלבד לפני שפג תוקפו כשהמבקשת לא מילאה את מלוא הפרטים הנדרשים לביצועו כגון נוסח טאבו, שמות בעלי הנכס ו/או המחזיקים בו ו/'או מבצעי הבניה וכך גם לטענתו אין מדובר בבצוע צו הריסה מורכב ורגיש אשר טעון היה הערכות מורכבת בשתוף משטרת ישראל לביצועו ויש לכן בהעלאת טענה זו ע"י המשיבה כדי ליצור מצג שווא על מנת לכפר על מחדליה בגין אי ביצוע צו ההריסה המנהלי במועד ולצורך קבלת ארכה מביהמ"ש לביצועו בלבד.
בנסיבות אלו עתר ב"כ המשיב לדחיית בקשת המבקש בציינו כי כיום שימוש בצו הריסה מינהלי בחלוף זמן רב ממועד הוצאתו יהיה בו כדי להחטיא את מטרת צו הריסה מינהלי. בפני
המשיבה, כך ציין, הסמכות לפעול ביתר הדרכים החוקיות העומדות לרשותה וקבועות בחוק התכנון והבניה, אם אכן תשקול לעשות כן לענין הבניה נשוא צו ההריסה המנהלי.

עיינתי בבקשה באמור בה ובמצורף לה, שמעתי עדותו של מר ישראל שנברגר המשמש בתפקיד מנהל מחלקת פקוח על בניה בועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה שתצהירו צורף לבקשת המבקשת להארכת מועד ביצוע צו ההריסה המינהלי ועיינתי בסיכומי הצדדים בכתב.

אין חולק וכך גם נפסק לא אחת, כי צו הריסה מינהלי נועד להיות מכשיר יעיל למלחמה בבנייה שלא כחוק במטרה למגר את תופעת הבנייה ללא היתר המהווה פגיעה בשלטון החוק, בסדר הציבורי ובאיכות החיים.
צודקת המבקשת בטענתה המתבססת על פסיקה חוזרת ונשנית שניתנה ע"י ערכאות בתי המשפט בענין זה כי מגמתו של סעיף 238א(ט) הינה להקל עם הרשות המנהלית לבצע צו הריסה מינהלי, כל אימת שהנסיבות מצדיקות זאת. אין אלא להביא מדברים שנאמרו בענין זה ע"י כב' השופט זמיר ברע"פ 6034/99 כהן נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים פד"י נד(1) 438 כדלקמן: "התכלית העיקרית של סעיף 238א' לחוק התכנון והבניה שהקנה את הסמכות להוציא צו הריסה מינהלי, הינה הגנה על הקניין. אמנם זכות הקניין היא זכות יסוד, וכך הייתה גם לפני שנקבעה כזכות יסוד בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ולפיכך ראוי להתחשב בזכות הקנין, כתכלית כללית, לצורך פירוש החוק. אולם, כמו כל זכות יסוד, גם זכות קניין מוגבלת באמצעות דינים והלכות שנועדו להגן על זכויות של אחרים ולשרת את טובת הציבור. טובת הציבור, כפי שבאה לידי ביטוי בחוק התכנון והבניה, מחייבת שבנייה תעשה רק על פי היתר... כדי למנוע בניה ללא היתר לא ראה המחוקק מנוס אלא להקנות סמכות קיצונית של הריסה מינהלית... אכן, במתן פירוש לסעיף 238א יש להזהר שלא לשים את הסמכות להוציא צו הריסה מינהלי בסד, באופן שישבש את האפשרות להילחם ביעילות בבנייה בלתי חוקית".

הסמכות המוענקת לבית המשפט להאריך בהתאם לשקול דעתו את תקופת מועד ביצוע צווי הריסה מינהליים הינה רחבה
וזאת על מנת להקל עם הרשות המנהלית לבצע צווי הריסה מינהליים כל אימת שהנסיבות מצדיקות זאת (ראה ע.פ. 7094/02 גאמל סלימאן נ' הועדה המחוזית דרום (פורסם בנבו)).
סמכות ביהמ"ש למתן ארכה לביצוע צו הריסה מינהלי הינה רחבה ועומדת לביהמ"ש גם אם חלף המועד שנקבע קודם לכן לביצוע צו ההריסה המינהלי ואפילו אם הבקשה להארכת מועד ביצוע צו ההריסה המינהלי הוגשה לאחר תם התקופה לביצוע צו ההריסה המינהלי.
חלוף המועד לביצועו של צו הריסה מינהלי אין בו כשלעצמו כדי לשלול סמכותו של ביהמ"ש ליתן לרשות אורכה נוספת (ר' רע"פ 710/02 משה דדו נ' ראש עירית חיפה ויו"ר הועדה המקומית (פורסם בנבו) וכן רע"פ 10681/07 עינאד חמדאן נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה (מבוא עמקים) - טרם פורסם. לענין זה נאמר ברע"פ 10366/06 ויקטור נחום נ הועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה (טרם פורסם) כדלקמן: "השאלה אם ניתן להאריך תוקפו של צו הריסה מינהלי לאחר שחלף המועד לביצועו כבר הוכרעה ונפסק כי ניתן להאריך צו הריסה מינהלי גם לאחר 30 הימים הקבועים בחוק לביצועו (ראו רע"פ 351/05 אמירה איוב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה (לא פורסם) (2005)".

ועתה לשאלה האם קיימת בענייננו הצדקה להארכת המועד לביצועו של צו ההריסה המינהלי שהוצא ביום 9.1.08 שהוא נשוא הדיון.
קובעת אני בקבלי טענות המבקשת שהוכחו בפני
ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י המשיב שקיימת במקרה הנוכחי הצדקה להארכת המועד לביצועו של צו ההריסה המינהלי.



בענייננו, אין למעשה חולק, ולא נטען אחרת ע"י המשיבים והמשיבים אף הודיעו במהלך הדיון שהתקיים בביהמ"ש ביום 13.4.08 זאת לאחר שנחקר מר ישראל שנברגר מנהל מחלקת הפקוח על הבניה בועדה המקומית לתכנון ובניה נתניה, כי לא יעידו איש מטעמם לענין בקשת המבקשת להארכת מעוד ביצוע צו ההריסה המינהלי וכדברי בא כוח המשיבים "באולם בית המשפט נמצא מר לוזון יצחק
. לא נעיד איש מטעמנו לענין בקשה זו לא את משיב 1 ולא את משיב 2 גני יוסף
שהוא הבעלים של הנכס נשוא צו ההריסה המנהלי"
(ישיבת יום 13.4.08 ע"מ 8 שורות 14-13 - ההדגשה שלי א.ט.) וכך גם באותה ישיבה שהתקיימה בביהמ"ש ביום 13.4.08 ציין משיב 2 עצמו מר גני יוסף
כך: "אני מודיע ומצהיר בזאת שאני הבעלים של הנכס נשוא צו ההריסה המינהלי שהארכת מועד לביצועו מבקשת המבקשת בתיק זה. יותר אין לי מה להוסיף" (ישיבת יום 13.4.08 ע"מ 8 שורות 17-16 - ההדגשה שלי - א.ט.).
זאת ותו-לא.

מכאן, כאמור, אין חולק למעשה ולא נטען אחרת ע"י המשיבים ו/או מי מהם כי הבנייה נשוא צו ההריסה המינהלי נעשתה שלא כדין וכי לא נפל פגם בהוצאת צו ההריסה המינהלי.
הוכח גם ע"י המבקשת והדבר לא נסתר בראיה ממשית כלשהי ע"י המשיבים ו/או מי מהם, כי מיד לאחר הוצאת צו ההריסה המינהלי נערכה המבקשת לביצוע צו ההריסה המנהלי ולשם כך התקשרה עם קבלן הריסות ופנתה למשטרת ישראל לקבל סיוע לצורך ביצוע צו ההריסה המנהלי הכל כמפורט בתצהיר עדותו הראשית של מנהל מחלקת הפיקוח על הבניה ועדותו בבית משפט שלא נסתרו כאמור בראיה כלשהי ע"י המשיבים.
המבקשת אף הוכיחה, וטענתה לא נסתרה, כי חל עיכוב בקבלת סיוע משטרת ישראל בבצוע צו ההריסה המנהלי ולענין זה ציין מנהל מחלקת הפיקוח על הבניה בתצהירו, ובעדותו בבית משפט בין השאר כדלקמן: "הם (המשטרה – הערה שלי א.ט.) החזירו את צו ההריסה חזרה כי הם אמרו שאין להם כח אדם כדי לבצע אותו וצריכים להתארגן לסיוע ולא ניתן להם זמן עד מועד שנקבע לבצוע צו ההריסה, ולכן מתבקשת הארכה לביצועו… את הנתונים לא היתה בעיה להשלים במקום, הבעיה העיקרית היתה התאריכים כפי שציינתי לצורך התארגנות המשטרה לבצוע הצו דהיינו דרישת סיוע… היה חסר לדוגמא טופס של נסח טאבו והם רצו שיצרפו אותו. זה מה שזכור לי הוספנו את זה מיד… מדובר על נוהלים פנימיים של המשטרה שביקשה זאת ואנחנו הוצאנו… משטרת נתניה לנו תשובה ברורה הם אמרו שאין לנו מה לפנות שכן צו ההריסה המנהלי עומד לפוג ובימים שנותרו אין להם אפשרות להתארגן מבחינה משטרתית לביצוע צו ההריסה המנהלי שכן לביצועו צריך כוחות סיוע משטרתיים והם צריכים להתארגן" (ישיבת יום 13.4.08 עמ' 7, 8 לפרוט').




העולה מהמקובץ שאין חולק, ולא נטען אחרת ע"י המשיבים אשר לא הביאו ראיה כלשהי שיש בה כדי לסתור טענות המבקשת, כי הבניה נשוא צו ההריסה המנהלי נעשתה שלא כדין וכי לא נפל פגם בהוצאת צו ההריסה המנהלי, ושמיד לאחר הוצאת צו ההריסה המנהלי נערכה המבקשת לביצוע צו ההריסה המנהלי ולשם כך התקשרה עם קבלן הריסות ופנתה למשטרת ישראל לקבלת סיוע לביצועו של צו ההריסה המנהלי אלא שחל עיכוב בקבלת סיוע משטרת ישראל לבצוע צו ההריסה המנהלי.
בנסיבות אלו, נוכח העיכוב שנגרם בקבלת סיוע משטרת ישראל לבצוע צו ההריסה המנהלי וכאשר המבקשת נערכה לביצוע צו ההריסה המנהלי כשביצוע צו הריסה מנהלי ע"י הרשות המנהלית מעצם טיבו הינו רגיש ולביצועו כסיוע נדרשות הכנות והקצאת כח משטרתי ועירוני ולנוכח העיכוב שנגרם בקבלת סיוע משטרת ישראל לבצוע צו ההריסה המנהלי בעניננו ועל מנת לאפשר למבקשת להערך לבצוע צו ההריסה המנהלי ביחד ובסיוע משטרת ישראל קובעת אני שאכן נדרשת הארכה לבצוע צו ההריסה המנהלי כמבוקש בבקשה, ואני מורה בזאת על הארכת המועד לביצוע צו ההריסה המנהלי נשוא הדיון למשך 30 ימים נוספים מיום מתן החלטתי.

החלטתי תשלח בדאר רשום בצירוף אישורי מסירה לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום ח' בסיון, תשס"ח (11 ביוני 2008) בהעדר הצדדים


_____________
א. טלמור, שופטת






בש בית משפט לעניינים מקומיים 1009/08 עיריה נתניה נ' לוזון יצחק, גני יוסף (פורסם ב-ֽ 11/06/2008)