פסקי דין על אדיב מח'ול - עו"ד | פסקי דין על יובל אלנר ו-9 אחרים

2279/08 בשא     07/05/2008




בשא 2279/08 אדיב מח'ול - עו"ד נ' יובל אלנר ו-9 אחרים




בעניין:
1




בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בחיפה
בשא002279/08

בפני
כב' השופטת:
צ' קינן
תאריך:
07/05/2008




בעניין
:
אדיב מח'ול, עו"ד


המבקש


נ
ג
ד


יובל אלנר ו – 9 אחרים
כולם ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר י. וינרוט ושות'

המשיבים



החלטה


1.
בקשה לעיכוב ביצוע החלטות של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת א' דגן) מיום 23.3.08 ו- 31.3.08 בבש"א
5129/07, שעניינן קנס על בזיון בית משפט.


2.
בין המבקש למשיבים מתנהל הליך בבית משפט קמא, שעניינו תביעה כספית שהגישו המשיבים, במסגרתה עתרו לחיוב המבקש להשבת כספים שקבל האחרון, עבור המשיבים, במהלך ייצוגו אותם כעו"ד
. כספים אותם כנטען, הוא נמנע, שלא כדין, מלהעביר אל המשיבים.


3.
במסגרת הליך זה ציווה בית המשפט קמא על המבקש, ביום 28.2.08, להפקיד את הכספים בסך 999,452
₪ , שקיבל עבור המשיבים, לחשבון נפרד, שיצויין
לגביו במפורש שהוא חשבון נאמנות עבור המבקשים.



4.
ביום 10.3.08 הורה בית משפט קמא, בזיקה להחלטתו מיום 28.2.08, על הפקדת הכספים בחשבון הנאמנות, לאלתר. משהפר המבקש את הצווים הנ"ל, עתרו המשיבים בבקשה לכוף אותו לביצועם במסגרת
בקשה
לביזיון בית המשפט.
5.
ביום 31.3.08 ניתנה החלטה בבקשה כדלקמן:
"הואיל ועו"ד
מחול ממשיך לעמוד במריו ומפר ברגל גסה את החלטות בית המשפט אני מקבלת את הבקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט ומורה על קנס יומי בסך 4000 ₪
בגין כל יום בו ימשיך עו"ד
מחול להפר את הצו."


6.
ביום 30.4.08 הגיש המבקש ערעור על
החלטת בימ"ש קמא הנ"ל (עפא 12/08) ובד בבד עם הערעור עתר לעיכוב בצועו של
תשלום הקנס שנקבע במסגרת ההחלטה בהליך הבזיון.
את בקשתו סומך המשיב על שני אדנים.
הראשון, לפיו סיכויי הערעור טובים והשני, לפיו אין ביכולתו לעמוד בתשלום הקנס (סעיף 5 לתצהיר המבקש) וכי בצוע ההחלטה:
"יכניס אותי לבעיות רבות שלא אוכל לצאת מהן עם קבלת הערעור".
(סעיף 8 לתצהיר).


7.
כמסתבר באותו יום, במקביל, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט השלום (בש"א 7320/08) מבלי שדבר כפילות הבקשה הודעה למי משתי הערכאות.
ביום 1.5.08 דחה בית המשפט קמא את הבקשה, בלא שנתבקשה תגובת המשיבים. בהחלטה נכתב:
"אינני סבורה כי סיכויי הערעור טובים וגם בשאלת ההכבדה כבר נתתי את דעתי בהחלטה מנומקת".
על דבר קיומה של בקשה והחלטה שנתנה בה ,למדתי מתגובת המשיבים.


8.
לעניין עיכוב ביצוען של החלטות שיפוטיות הלכה היא, כי הזוכה בדין זכאי לקבל את פירות זכייתו מייד עם מתן ההחלטה המזכה. כלל זה מוצא ביטויו בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984.משכך, צריך טעם מיוחד כדי למנוע, בעד מי שזכה בדין, להינות מפרי זכייתו.[א' גורן ,סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית 2005 ) בעמ' 621-622].
9.
כלל הוא כי אין בעצם הגשת ערעור כדי להצדיק עיכוב ביצוע

פסק דין
. כידוע

פסק דין
לתשלום כסף אינו בגדר העניינים החריגים שלגביהם נוטה בית המשפט להיענות לבקשת עיכוב, שהרי מימוש

פסק דין
כספי הינו, בדרך כלל הפיך, על דרך ההשבה. [ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ. שובל שיווק מוצרים והפצתם בע"מ,פ"ד לח(4),5

].


10.
על המבקש לעכב ביצועו של

פסק דין
להוכיח שני תנאים מצטברים –
האחד, כי סיכויי הערעור טובים, השני, כי אם לא יעוכב פסק הדין, ייגרם לו נזק בלתי הפיך או לפחות באופן המצדיק את עיכוב פסק הדין – (מאזן הנוחות) [ראו: בש"א 2966/96 עטיה נ' עיריית תל אביב-יפו, פ"ד נ(1) 668 וכן רע"א 3146/06 גלבוע נ' מדינת ישראל – מנהל מקרקעי ישראל].


11.
במקרים בהם מבוקש לעכב

פסק דין
כספי יש למאזן הנוחות משקל מרכזי. על המבקש הנטל להוכיח כי דחיית בקשת עיכוב הביצוע, תגרום לו לנזק בלתי הפיך, ועליו להציג תשתית ראייתית מבוססת להוכיח העדר יכולת מצד המשיב להחזיר את המצב לקדמותו, במידה ויתקבל ערעור המבקש [ע"א 8941/06 עיריית חיפה נ' ב.מ. רפרריס דדו בע"מ].


12.
הלכה
היא כי בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
כספי, על פי פקודת בזיון ביה"מ, יש לבחון על פי אותם מבחנים שנקבעו בפסיקה לגבי
כל

פסק דין
כספי,שכן אין הוא יוצר מצב בלתי הפיך, שהרי במקרה דנן סכום הקנס המשולם הוא למדינה. [ע"פ 6807/06 יהודה קוגלר ואח' נ. אשר קוגלר ואח' וכן
בע"פ 6658/05 רונן פרידמן ואח' נ. קבוצת לב אופיר בע"מ ואח' תק-על 2005(4) 65]


13.
בע"פ 6658/05 הנ"ל נאמרו הדברים הבאים, היפים לעניננו:
"מבלי לנקוט עמדה לגבי סיכויי הערעור ,ואפילו סברתי כי
סיכויי הערעור מאוזנים ,שוכנעתי ,כי באיזון בין הנזק העלול להגרם למשיבים בעיכוב ביצוע החיוב הכספי לבין הנזק שיגרם למבקשים אם לא יעוכב התשלום הכספי,ידם של המשיבים על העליונה,שכן אין מחלוקת ,כי הקנס הוטל לטובת המדינה וחזקה על המדינה כי תשיב למבקשים את כספם אם אכן יזכו בערעורם. משכך לא מצאתי עילה ,המצדיקה עיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי."


14.
בענייננו, מאחר שהמבקש לא הוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, שאלת סיכויי הערעור נותרה משנית [ראו: רע"א 4615/00 גבאי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ וכן ע"א 6713/00 דנינו נ' בית חב"ד רעננה].


15.
משלא מצאתי כי יש בטיעוני המבקש טעם המצדיק סטייה מן הכלל, כפי שפורט לעיל, דין הבקשה להידחות, וכך אני מורה.


16.
המבקש ישלם למשיבים שכ"ט עו"ד
בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין הבקשה.

ניתנה היום ב' באייר, תשס"ח (7 במאי 2008) בהעדר הצדדים.




צ'
קינן – שופטת

למזכירות:
יש לשלוח ההחלטה לצדדים.

ק/אורליג.






בשא בית משפט מחוזי 2279/08 אדיב מח'ול - עו"ד נ' יובל אלנר ו-9 אחרים (פורסם ב-ֽ 07/05/2008)