פסקי דין על שלמה ואזנה | פסקי דין על (מ.ב נכסים בע"מ) מוסכי עד הלום

2722/06 עב     26/02/2007




עב 2722/06 שלמה ואזנה נ' (מ.ב נכסים בע"מ) מוסכי עד הלום




בעניין:
1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה
באר-שבע

עב 2722/06

בפני
:
כבוד השופט אילן סופר







שלמה ואזנה
בעניין

:



התובע

ניצן הראל

ע"י ב"כ עו"ד







נ
ג
ד




(מ.ב נכסים בע"מ) מוסכי עד הלום



הנתבעת

עושרת אלן
ע"י ב"כ עו"ד





התובע ובא-כוחו
ב"כ הנתבעת
נוכחים:

פרוטוקול


ב"כ הנתבעת

הסיפור הוא פשוט מאוד. הוא עבד אצל מעסיק מסוים, כשהוא נתפס מספר פעמים בגניבה. היה מעסיק קודם, איש פרטי ואצלו הוא עבד רוב התקופה, ואז מהמעסיק הזה הוא התפטר לאחר שהוא נתפס מספר פעמים בגניבה אצל המעסיק הקודם. בזאת תמה הפרשה עם המעסיק הקודם וחתם על מסמכים מסוימים. לאחר מכן, בסמוך לאחר ההתפטרות שלו, אשתו הופיעה אצל המעסיק החדש וביקשה ממנו מתוך רחמים שאין לו מה לאכול ושיסלחו לו ושהוא מבטיח לא לגנוב יותר בחברה, ורוצים להוציאם מהדירה כשהם לא שילמו משכנתא, היא בקשה להעסיק אותו בחברה. לכן, נענו לתחנונים האלה והועסק בחברה הנתבעת. לאחר 3 חודשים הוא נתפס פעם נוספת גונב ואז בפעם הראשונה המעסיק הקודם לא רצה להעסיקו ואח"כ הוגשה תלונה במשטרה.
לגבי הרציפות, הוא סיים לעבוד בחברה הקודמת והחל לעבוד בנתבעת החדשה. המקום נשאר אותו מקום, אותו שטח פועלות מספר חברות וביניהם הנתבעת, משה ביטון מוסכי הלום. המקום פיזית זה לא רק מוסך, יש בו גם מוסך וגם סככה לטיפול במכולות ועבודות מסגרות שאינן קשורות למוסך עצמו.
הבנתי שהתובע עבד בתור מסגר. אם היו מתקנים את המשאיות אז המוסך היה מטפל בדברים כאלה, ואם זה בבניה של מכולות אז זה בטיפול של חברה אחרת. בכל מקרה, גם אם היתה רציפות, עדיין הרציפות הזו נותקה מעצם ההתפטרות שלו אצל המעסיק הזה. לו היה מקרה אם היינו מעבירים עובד והמעביד מעביר ממעביד אחד לשני, ואם המעביד השני היה קונה את המעביד הראשון אני מבין את זה, אך כשהעובד עצמו מתפטר ומתחייב ולאחר שנענים לרחמים כדי לקלוט אותו, כדי שיוכל לעבוד ולהתפרנס, ולומר מה שכתבתי מבוטל. יש עדים והקלטות לכל העדויות האלה.
צריך לבדוק איך אנו מתייחסים לאותה התפטרות של העובד. אני אומר דבר נוסף, מכיוון שבאי תשלום של אותם פיצויים במועד הגניבה או במועד ההתפטרות של העובד, למעשה היוו פיצוי לגניבות או למחילת הגניבות שהוא עשה שם. אני בא עם גרסה ששמעתי ואני משיב לשאלה של אם של אדוני, יכול להיות שאם באמת אנחנו נצטרך לשלם את כל הפיצויים בתקופה שלא העסקנו וידענו שאנו לא מקבלים המחאת חוב, יכול להיות שנצטרך לגבות...
היו מספר גניבות.
כשהוגשה התלונה בסופו של דבר היא הוגשה עבור , מי שהגיש את התלונה זה עובד מהמעסיק הקודם. זה פועל יוצא מההתפטרות שלו במועד הזה, אנחנו במפורש הסתמכנו על ההתפטרות שלו במועד הזה. נוסף לזה, לאחר הגניבה השנייה אני פניתי תביעה לתובע בתשלום שווי הגניבות ב- 16/2. הגניבה השנייה היתה ב- 29/1/06 והוא נתפס על חם בגניבה ובו במקום, הוא אמר שהוא הולך ואמר תעזבו אותי אני הולך.
רק בסעיף 4(2) כתוב במפורש שעסקינן בתובע שהוא גונב סדרתי.
ההתפטרות שלו ב- 29/1/06, גפ בסעח, 4(4) הוא עזב לאלתר את העבודה וגם בסעיף 4(7) לאחר אותה התפטרות המיידית בגלל שהוא נתפס על חם החליטו והבינו בחברה שהכל היו הבטחות ו וההתחייבויות לא לגנוב יותר, אני מבין שהתיק יישמע ונצטרך להגיש תצהירים, יש לנו את העובדים ואת אותו עובד ששתפו פעולה בגניבות שיוכלו להעיד, יש לנו הקלטות של ההתחייבויות של התובע, שבו הוא מודה שמסביר ומתחנן ואומר שבאמת הוא גנב וחוזר בו ומתחנן. אנו נגיש את התמליל עם העדויות של כל האנשים שהיו עדים גם בחתימות וגם במסמכים.


ב"כ התובע
אני חוזר בי מסעיף 8 לכתב התביעה.
אם אדוני יראה את התלושים, ניתן לראות שמי שמעסיק אותו זה ביטון משה עד אוגוסט, שהוא כנראה כדי להתחמק מההתחייבויות שלו, המקום הוא אותו מקום, עבודה אותה עבודה, מקום העבודה לא השתנה לכן יש רצף כך שהמעביד החדש לוקח על עצמו.
אני יכול לתקן את כתב התביעה. מדובר כאן בפיקציה. אנו נצרף את משה בטון מוסכי עד הלום.
מ.ב. נכסים, לא הוצאתי תדפיס אך הסתכלתי ברשם החברות. למה לא תבעתי, מה שעושה המעביד הוא מחזיק את התלושים האחרונים, הרי חשבתי שעדיין זה אותו מעביד. כל הטענה של כתב ההגנה שהוא התפטר, כי התלושים הם בשליטה שלו.
יש הרבה תלושים, וזאת כדי להתחמק . הכסף עבור אותה עבודה עבר לבעל המוסך למר ביטון, מאשימים בגניבה, אני אתקן את כתב התביעה ונתמודד עם עניין דמי ההבראה. אנו נתקן את כתב התביעה כך שנצרף את משה ביטון מוסכי הד הלום, כפי שמופיע המעביד בתלושים הקודמים.

ב"כ הנתבעת
התובע עסק גם בעבודות פרטיות לאחר שעות העבודה.

ב"כ התובע
אני פונה לאדוני , אנחנו לא עושים מקצה שיפורים.

ב"כ הנתבעת
נציג הנתבעת לא הגיע היום, מר משה ביטון איננו מנהל. הבעלים של חברת מ.ב. הוא בן אדם מבוגר וחולה, וזאת הסיבה שהוא לא יכול היה לבוא, הוא חולה סוכרת.

ב"כ התובע
בן אדם מתלהם, אם חברי פה יושב באמתלה ומאשים בגניבות ומנסה לתקן את כתבי הטענות והכל פלאים ונפלאות, אם חברי ידע שהלקוח שלו בעל סמכויות לא יכול היה לבוא היום היה אומר זאת במעוד מועד.

ב"כ הנתבעת
אין לי אישור סופי להצעת הפשרה של ביה"ד.

ב"כ הצדדים:
אנו מקבלים את המלצת בית הדין לפיה לסילוק סופי ומוחלט של כל תביעות התובע כלפי הנתבעת ומבלי להודות בכל טענה מטענות הצדדים, תשלם הנתבעת לתובע פיצויי פליטורים בסך של 13,500 ₪ נטו וזאת ב-4
תשלומים באופן הבא: עד ליום 20/3/07 – 4,500 ₪, עד ליום 20/4/07 – 3,000 ₪, עד ליום 20/5/2007 – 3,000 ₪, עד ליום 20/6/07 – 3,000 ₪.
התשלומים יועברו בשיקים דחויים לב"כ התובע עד למועד התשלום הראשון.
אנו מבקשים כי בית הדין יקבע סנקציה במידה ואחד מהתשלומים לא ישולם במועדו או במלואו.
כמו כן, מוסכם עלינו כי לנתבעת תהיה זכות חזרה מהסכם זה עד ליום 6/3/2007. במקרה כזה, ישקול בית הדין בהתאם לאישור רפואי שיצורף לידי הנתבעת, האם יש מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות ישיבת היום מאחר ומנהל הנתבעת לא התייצב היום לדיון.

אנו מבקשים לתת תוקף של

פסק דין
להסכמה זו.


פסק דין

1.
ניתן בזאת תוקף של

פסק דין
להסכמת הצדדים.
2.
היה ואחד התשלומים לפי פסק הדין לא ישולם במלואו או במועדו, יעמוד סכום פסק הדין על סך של 20,000 ₪ כפיצויי פיטורים נטו, וזאת בניכוי כל תשלום אשר שולם עד אותו מועד.
3.
למען הסר ספק, סנקציה זו לא תופעל באם ההפרה תתוקן בתוך 7 ימים מהמועד שהיה צריך לשלם את התשלום.


ניתן היום ח' באדר, תשס"ז (26 בפברואר 2007) במעמד הצדדים



אילן סופר
– שופט
002722/06עב 734 ויקי גוטפלייש






עב בית דין אזורי לעבודה 2722/06 שלמה ואזנה נ' (מ.ב נכסים בע"מ) מוסכי עד הלום (פורסם ב-ֽ 26/02/2007)