פסקי דין על אהרון אלי | פסקי דין על הבנק הבינלאומי הראשון | פסקי דין על יונתן סונדרס |

6159/06 בשא     02/08/2006




בשא 6159/06 אהרון אלי נ' הבנק הבינלאומי הראשון, יונתן סונדרס




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא006159/06

בתיק עיקרי: א
000841/04

בפני
:
כב' השופטת חני הורוביץ
תאריך:
02/08/2006



בעניין
:
אהרון אלי




ע"י ב"כ עו"ד
א. ברק ואח'

המבקש

נ
ג
ד


1. הבנק הבינלאומי הראשון

2. יונתן סונדרס

, עו"ד


ע"י ב"כ עו"ד

1. יונתן סונדרס
2. וקסלר ברגמן ושות'


המשיבים

החלטה


1.
בפני
בקשה לתקן את כתב התביעה, כך שיימחקו מכתב התביעה המקורי טענות שנטענו נגד נתבע מס' 2, בכובעו כמפרק ויוספו נגדו עילות תביעה בכובעו כב"כ
נתבע מס' 1, הבנק הבילאומי הראשון (להלן: "הבנק").

2.
המבקש פנה לביהמ"ש המחוזי בחיפה בתיק פש"ר 469/01 וביקש להתיר לו לתבוע את משיב מס' 2, עו"ד סונדרס (להלן: "המשיב") בגין פעולות שביצע כמפרק החברה שבבעלות המבקש. ביהמ"ש המחוזי דחה את הבקשה ובר"ע שהגיש המבקש לבית המשפט העליון (רע"א 241/06) נדחתה.


המבקש מפנה להחלטת בית המשפט העליון, שקבע:
"אכן הרושם המתקבל מכתב התביעה הוא, כי המבקש (התובע ) לא השכיל להבחין בין הבנק לבין פרקליטו של הבנק וכן לא הבדיל בין שני כובעיו של הפרקליט, האחד כפרקליטו של הבנק והאחר כמפרק. הפרקליט (הוא המשיב דכאן) נתבע בכובעו כמפרק. קשה גם להבין מדוע הטיעון בעניין הנכסים המשועבדים מופנה
כנגד המפרק. דומה, שיש להפנות את הטענה בעניין נגד הבנק. לאור כל אלה, לא מצאתי שנפלה שגגה בהחלטתו של בית המשפט קמא, אשר סירב להתיר הגשת תביעה נגד הפרקליט בכובעו כמפרק".


המבקש טוען כי מההחלטה
הנ"ל "עולה כי לא ניתן להגיש תביעה נגד המשיב 2 בכובעו כמפרק החברה, ברם אין כל מניעה להגיש תביעה כנגד המשיב 2, בגין פעולות שביצע בתור בא כוח המשיב מס' 1".

3.
בנוסח המתוקן של כתב התביעה אותו מבקש התובע (המבקש) להגיש, הוא טוען כי המשיב
ייצג את הבנק בתביעה אזרחית שהגיש הבנק נגדו (ת.א. 24624/01). עוד נטען שם כי המשיב
והבנק התרשלו כלפיו וגרמו לו נזקים בכך שהטילו עיקול על ביתו ורכביו ולא פעלו לביטול העיקול או להקטנת היקף העיקול. כמו כן הבנק בתצהירו שנלווה לבקשת העיקול הסתמך על עמדת בא כוחו, המשיב. לפיכך טוען התובע חייבים הן הבנק והן המשיב לפצות אותו בגין נזקים שנגרמו לו.

4.
המשיב מתנגד לתיקון וטוען כי אין כל יריבות בינו לבין התובע וכי לתובע אין עילת תביעה נגדו, לפיכך אין כל טעם בתיקון כתב התביעה. כמו כן אין מדובר בתיקון אלא בהוספת עילה שלא בא זיכרה בכתב התביעה המקורי, קיים מעשה בית דין בגין טענות המבקש והוא מנוע מלתבוע את המשיב.

דיון ומסקנות
5.
לאחר ששקלתי את מלוא טענות הצדדים, הנני קובעת כי דין הבקשה לתקן את כתב התביעה להידחות, כיוון שאכן אין לתובע עילת תביעה נגד
המשיב ו/או יריבות עמו.

גם בהחלטת ביהמ"ש העליון, שצוטטה לעיל, נקבע כי המבקש איננו מבחין בין הבנק לבין פרקליטו וכי
את טענותיו עליו להפנות כנגד הבנק.

6.
אין מחלוקת כי המשיב פעל כשייצג את הבנק, כשלוחו של הבנק. דבר השליחות היה גלוי וברור. הבנק איננו מתכחש לשליחותו של המשיב ולכך שפעל על פי הוראותיו.
חובת הנאמנות של השלוח הנה כלפי שולחו, וכל עוד לא הפר אותה והשולח לא מתכחש לשליחותו ואינו טוען לחריגה מהשליחות,
הרי שהשולח בלבד, הנו בעל דברו של התובע ולא השלוח.
בסעיף 2 לחוק השליחות, תשכ"ה-1965 נקבע:
"שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח".

החוק מפרט את המקרים בהם רשאי צד לפנות אל השלוח, מקום בו הייתה השליחות נסתרת או שהשלוח חרג מסמכותו.

7.
ע"א 751/89 ברכה מוסהפור' נ' עו"ד אדוארד שוחט פ"ד מו(4), 529, אליו הפנה ב"כ התובע, אין בו כדי לתמוך בטענותיו. העובדות במקרה דנן, שונות לחלוטין מהמקרה שנדון שם.

שם נקבע כי "יכול גם שתיווצר אחריות מושגית כלפי מי שאינו לקוחו של עורך הדין, אך פונה בבקשת עצה או מידע אל עורך הדין".
בענייננו המפגש היחידי של התובע עם המשיב, היה כשהמשיב ייצג את לקוחו הבנק ופעל במסגרת בקשות בביהמ"ש ועפ"י צווי ביהמ"ש או כשפעל במסגרת תפקידו כמפרק החברה של התובע.
חובת הזהירות של עוה"ד הנה כלפי לקוחו הבנק בלבד ופעולותיו כלפי התובע נעשו כשלוח הבנק בלבד. על פניו ברור, כי לא היו קשרי "רעות", "יריבות" בין עוה"ד המשיב
לתובע. לכן אין מקום להתיר
תיקון כתב התביעה המבוקש.

8.
האמור לעיל מייתר את הצורך לדון בטענת המשיב, באשר למעשה בית דין.

הבקשה לתיקון כתב התביעה נדחית. המבקש ישלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ.


הערה: החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.
הערה: עקב המצב הבטחוני, ההחלטה הוקלדה רק היום.

ניתנה היום ח' באב, תשס"ו (2 באוגוסט 2006).
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

חני הורוביץ
, שופטת







בשא בית משפט מחוזי 6159/06 אהרון אלי נ' הבנק הבינלאומי הראשון, יונתן סונדרס (פורסם ב-ֽ 02/08/2006)