פסקי דין על עיסא אמין | פסקי דין על הנאדי ראיד | פסקי דין על חורי אלי |

1011/06 פ     04/07/2006




פ 1011/06 מדינת ישראל נ' עיסא אמין, הנאדי ראיד, חורי אלי




בעניין:
1



בתי המשפט


בית משפט השלום חיפה
פ
001011/06


בפני
:
כב' השופט דניאל פיש
תאריך:
04/07/2006




בעניין
:
מדינת ישראל




המאשימה



- נ ג ד -


1 . עיסא אמין
2 . הנאדי ראיד

3 . חורי אלי







הנאשמים

גזר דין

1.
הנאשמים הורשעו בעבירות ביצוע ציד על ידי סינוור באורות מתוך כלי רכב בניגוד לסעיף 5(1) לחוק להגנת חיית הבר, תשט"ו-1955 ותקנה 6(ד) לתקנות להגנת חיית הבר תשל"ו-1976 ונאשם 1 הורשע בנוסף בעבירה לפי תקנה 6(ה) לתקנות, אחזקת רובה ציד ברכב כשאינו ארוז בנרתיק.

2.
לאחר הרשעתם טענו הצדדים בנוגע לעונש והודיעו על הסכמות חלקיות ביחס לקנס ולהתחייבות שלא לבצע עבירות בעתיד. הצדדים הודיעו כי נאשם 1 ישלם קנס בסך 5,000 ש"ח בעשרה תשלומים ונאשמים 2 ו- 3 ישלמו כל אחד קנס בסך 4,000 ש"ח בשמונה תשלומים וכי כל שלושת הנאשמים יחתמו כל אחד על התחייבות להמנע מביצוע עבירה לפי החוק להגנת חיית הבר בסך 10,000 ש"ח למשך שנתיים.

3.
הצדדים נותרו חלוקים באשר לסוגיית חילוט רובי הציד. בא כוח המאשימה ביקש להורות על חילוט שלושת רובי הציד שנמצאו ברשות הנאשמים, שני רובים מסוג ברטה ורובה מסוג בנלי. כמו כן, התבקש צו חילוט לגבי ציוד נוסף שנמצא ברשות הנאשמים בעת ביצוע העבירות: שני פרוז'קטורים עם סוללה, שני נרתיקים לרובה, שתי חגורות וכדורים, אולר מתקפל וזוג כפפות. הועלו שני טעמים עיקריים לחילוט: ראשית, כי בעבירות ציד הכירה הפסיקה בחשיבות חילוט האמצעים ששימשו לציידים, ובייחוד רובים וכי יש לשמור על אחידות הענישה בתחום זה. שנית, כי במקרה דנן החילוט מוצדק כיוון שמדובר בציידים ותיקים אשר עברו על הוראות החוק ויש מקום להחמיר עימם.

4.
בא כוח הנאשמים הדגיש גם הוא בטיעוניו כי מדובר בשלושה ציידים ותיקים. הוא טען שכל אחד מהם עוסק בציד באופן חוקי מעל ל- 20 שנה וכי אין לחובתם הרשעות קודמות. גם במועד ביצוע העבירות, מרבית הציד בוצע באופן חוקי. הסניגור ציין שהנאשמים קשורים מאוד לרוביהם וכי הם מהווים להם אף "סמל לגבריות", וכי כל אחד מחזיק באותו רובה מעל ל- 20 שנה. שוויים של הרובים הוערך בסכום של כ- 10,000 ש"ח לרובה וצויין כי מדובר ברובים מיוחדים עם חריטה וחלקי עץ.

5.
החילוט מכוח סעיף 12 (א) לחוק להגנת חיית הבר מהווה חריג ל"כלל הגדול" שאין פוגעים בקניינו של אדם ואולם ביחס לעבירות ציד מדובר בחריג המופעל באופן שיטתי (רע"פ 1161/04 מחמוד חאג' יחיא נ' מדינת ישראל
, סעיף 4 לפסק הדין של כב' השופט טירקל). כיוון שמדובר בחריג לזכות המוגנת על פי חוק יסוד, יש להפעילו באופן זהיר ושקול תוך כדי שקילת הנסיבות בכל מקרה ומקרה. מטרת החילוט אינה עונשית במובן המובהק של המושג אלא נועדה להרחיק את העבריין מן העבירה וממה שהושג על ידי ביצועה בבחינת 'הוצאת בלעו של גזלן מפיו' (ע"פ 7598/95 צ'רלי בן שטרית נ' מדינת ישראל
, פ"ד נ"ב (2) 385, 410-411). כמו כן, נועד החילוט לתכלית חינוכית הרתעתית, שיידע העבריין מה יהיה סופו של כלי שישמש למעשה עבירה (בש"פ 6686/99 אליהו עובדיה נ' מדינת ישראל
, פ"ד נ"ד (2) 464, 480-481).

6.
במקרה דנן, השיקולים לחומרה פועלים בו בזמן בשני כיוונים; מחד, העובדה שמדובר בציידים ותיקים מאוד המחזיקים באותם רובים משך מספר עשורים מחזקת את זכות הקניין שלהם ברובים ומחזקת את הקשר הרגשי שלהם אליהם. מאידך, היות ועסקינן בציידים ותיקים אשר בכל זאת עברו על החוק, יש מקום להתייחסות מחמירה. במקרה דנן, נראה כי מדובר במעידה חד-פעמית לאחר שנות פעילות רבות. לנאשמים האפשרות לפנות לחידוש רשיונות הציד שבוטלו בעקבות ביצוע העבירות ואין לדעת בשלב זה מה יחליטו הרשויות הנוגעות בדבר בנדון. עוד יצויין כי לא קיימת תכלית בחילוט והשמדת הרובים כפי שקיימת כאשר מדובר באמצעים שהם עצמם בלתי חוקיים כגון משחקי מזל, או אמצעי שחילוטו מונע מהעבריין לחזור לסורו (ע"פ (חי') 1822/04 מדינת ישראל
נ' ג'האד בן נואף ווהבה, תק-מח 2005 (1), 6308; ע"פ 1982/93 בנק לאומי לישראל נ' מדינת ישראל
ואח', פ"ד מ"ח (3) 238, 245-246).

7.
לאחר ששקלתי את השיקולים דלעיל, הגעתי למסקנה כי במקרה דנן עד למתן החלטה סופית על ידי הרשויות הנוגעות בדבר בנוגע לחידוש רשיונות הציד של הנאשמים, אין מקום לחילוט הרובים. לעומת זאת, על מנת שלא יהיה ספק בחומרת העבירות בתחום זה והצורך להרתיע עבריינים בפוטנציה מביצוען, ובהתחשב בשווי הכספי של הרובים שלא יחולטו, יש מקום להעלות את רף הקנס שעליו הוסכם באופן משמעותי (השווה עם רע"פ 244/96 כימ ניר ניהול שירותי תעופה ונתיבי אויר בע"מ נ' מדינת ישראל
, פ"ד נ (3) 529). אשר על כן, ישלמו הנאשמים 2 ו- 3 קנס בסך 14,000 ש"ח כל אחד או 90 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 14 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.8.06 ולאחר מכן בראשון לכל חודש עד לסיום תשלום הקנס. אי תשלום במועד אחד יגרור אחריו פרעון יתרת הקנס המלא באופן מיידי. נאשם 1 ישלם קנס בסך 15,000 ש"ח או 90 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 15 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.8.06 ולאחר מכן בראשון לכל חודש עד לסיום תשלום הקנס. אי תשלום במועד אחד יגרור אחריו פרעון יתרת הקנס המלא באופן מיידי. הרובים יחולטו רק במידה ולא יוחזרו רשיונות הציד לידי הנאשמים, לאחר מיצוי זכויותיהם מול הרשויות הנוגעות בדבר. כמו כן, יחתום כל אחד מהנאשמים על התחייבות בסך 10,000 ש"ח שלא לבצע עבירה לפי החוק להגנת חיית הבר או התקנות על פיו משך שנתיים מהיום.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום ח' בתמוז, תשס"ו (4 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
דניאל פיש
, שופט

קלדנית: שרה








פ בית משפט שלום 1011/06 מדינת ישראל נ' עיסא אמין, הנאדי ראיד, חורי אלי (פורסם ב-ֽ 04/07/2006)