פסקי דין על טלאל עווד | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף חיפה

1965/05 בל     25/01/2006




בל 1965/05 טלאל עווד נ' בטוח לאומי-סניף חיפה




בעניין:
1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 001965/05

בפני
:
כב' השופטת מ. פריימן
תאריך:

25/01/2006







טלאל עווד
בעניין:

ע"י ב"כ עו"ד


בולוס אברהם
תובע


נ
ג
ד


בטוח לאומי-סניף חיפה
נתבע

החלטה

1.
התובע הגיש למוסד לביטוח לאומי (להלן - "הנתבע"), תביעה להכיר בליקויי השמיעה ובטינטון מהם הוא סובל, לטענתו, כ"מחלת מקצוע", שהיא בגדר "פגיעה בעבודה", כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - "החוק") ו/או כפגיעה מסוג מיקרוטראומה.


התביעה נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי, ומכאן התביעה שבפני
נו.

התובע מייחס את הליקויים בשמיעתו ואת הטינטון ממנו הוא סובל, לתנאי עבודתו במפעל בחשיפה לרעש בעוצמה מזיקה.

הנתבע טוען מנגד, כי התובע אינו סובל מליקוי שמיעה ולחילופין כי אין קשר סיבתי בין הליקויים בשמיעה והטינטון מהם סובל התובע, ותנאי עבודתו.

2.
הצדדים הסכימו למינוי מומחה - יועץ רפואי בתחום אא"ג על מנת שיחווה דעתו הן בעילה של מחלת מקצוע והן על דרך המיקרוטראומה בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין ליקוי השמיעה והטנטון עליהם התלונן.

3.
הננו ממנים את ד"ר א. ברקו ממרכז רפואי הרצליה, רח' רמות ים 7 הרצליה פיתוח 46851 לשמש מומחה - יועץ רפואי (להלן:"המומחה") לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת, ככל האפשר, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.



4.
אלה העובדות המוסכמות :

א.
התובע יליד שנת 1976.
ב.
התובע היה חשוף לרעש מעל 85 דציבל בעבודתו כפועל ייצור במפעל ש.צ.פ. בשבי ציון, במשך 8 שעות עבודה ביום, בממוצע.
ג.
התובע לא השתמש באמצעי מיגון בעבודתו.

5.
ואלה המסמכים הרפואיים אשר מצורפים להחלטה זו:


א.
כרטיס רפואי תעסוקתי - קופ"ח כללית.

ב.
כרטיס רפואי מקצועי ידני -
קופ"ח כללית.

ג.
כרטיס רפואי כללי - קופ"ח כללית.

ד.
תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה.

ה.
בדיקת שמיעה - מכון קשר - 19.12.04.

ו.
כרטיס ד"ר לטיצ'בסקי ואדים - מומחה אא"ג - קופ"ח כללית.



6.
ואלה השאלות שהמומחה מתבקש לענות עליהן:

א.
האם סובל התובע מירידה בשמיעה ובאיזו מידה?

האם סובל התובע מטינטון, ובאיזו מידה?
ב.
האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם כתוצאה מחשיפתו לרעש במסגרת עבודתו, כמפורט בעובדות שלעיל?
ג.
באם כן, האם נגרם לתובע נזק לאוזן הפנימית?
ד.
האם נגרמה לתובע ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור?
ה.
האם נתקיימו בתובע תנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע", לפי פריט 7 בחלק ב' של התוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד - 1954?
ו.
האם הרעש לו היה חשוף התובע, במהלך שנות עבודתו, גרם לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהן ושאפשר לייחס אותן לזמן מסוים?
ז.
אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית, האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליהן פגיעות זעירות, דומות וחוזרות, נוצר המצב הקיים?
ח.
אם לא, היש לראות במצב הקיים, תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל?
ט.
במידה והמצב הקיים נגרם גם בגין הליך תחלואתי וגם בגין פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת המחלה ובאיזו מידה?

7.
שכ"ט המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין כמקובל.


ניתנה היום כ"ה בטבת, תשס"ו (25 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.


מ. פריימן
, שופטת




001965/05בל 710 מורן ז.






בל בית דין אזורי לעבודה 1965/05 טלאל עווד נ' בטוח לאומי-סניף חיפה (פורסם ב-ֽ 25/01/2006)