פסקי דין על אבי אורמן

1240/08 בש     11/06/2008




בש 1240/08 מדינת ישראל נ' אבי אורמן




בעניין:

9



בתי המשפט


בית משפט השלום רחובות
בש 001240/08

בתיק עיקרי: פ
001537/08

בפני
כבוד השופטת ריקי שמולביץ
תאריך:
11/06/2008


בעניין:
מדינת ישראל






המבקשת


נגד




אבי אורמן






המשיב


הנוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד טל ארד
המשיב הובא על ידי השב"ס
ב"כ המשיב עו"ד ירון פורר

פרוטוקול
תרשומת:
תיק החקירה מוחזר לתובע.


החלטה


1.
בפני
בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו אשר הוגשה בד בבד עם כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות למקום כדי לגנוב, היזק לרכוש וגניבת כספת ובתוכה רכוש רב ויקר ערך.

2.
ב"כ המשיב חולק על קיומן של ראיות לכאורה. לטענתו, מבססת המבקשת את התיק לכאורה על ראיה נסיבתית אחת בלבד ובנוסף תמה הוא על תכולתה הנטענת של הכספת. לפיכך עותר לקבוע כי אין ראיות לכאורה ולחילופין ישנה בעייה בעוצמת הראיות באופן המצדיק שחרורו של המשיב ממעצר.

3.
עיינתי בתיק החקירה. אין דעתי כדעת ב"כ המשיב.

א.
בהודעת העובדת עופרה מעודי מיום 13.5.2008 מספרת היא כי בשעה 03:45 קיבלה טלפון ממנהל קופת חולים שמעון אשר אמר לה כי היתה פריצה בקופת חולים וביקש ממנה להגיע למקום. הגברת מעודי מציינת כי כאשר הגיעה לקופת חולים הבחינה בקב"ט של צוות 3 אשר היה בפתח, הם נכנסו פנימה ואז היא הבחינה כי הכספת נגנבה מהמקום וכן הבחינה כי הקופסה של האזעקה נעקרה מהמקום.

גברת מעודי סיפרה כי נלחצה כי נזכרה שיש לה כסף וזהב בתוך הכספת, היא נשארה לשמור על המקום לבד עד שהעובדים יגיעו ואז הלכה לביתה. גברת מעודי ציינה כי היא עובדת 12 שנה בקופת חולים הנ"ל וכן פירטה את רכושה אשר לדבריה היה בכספת 14,000 דולר ותכשיטים בשווי של 20,000 ₪ אשר את חלקם תיארה.


ב.
בהודעתו של מר שמעון יטח מיום 13.5.2008 מספר הוא כי בשעה 3:45 התקשרה
אליו פקידה של צוות 3 אשר מסרה לו כי יש פריצה במרפאה וביקשה ממנו להגיע מיד. הוא התקשר לגברת מעודי וביקש ממנה להגיע שכן היא גרה קרוב יותר למרפאה. בסביבות 7:00 בבוקר כאשר הגיע לקופת חולים הבחין כי פרצו למקום וגנבו את הכספת מהמשרד אשר נמצא בחדר המנהל האדמיניסטרטיבי.
כמו כן הבחין כי הם משכו את קופסת האזעקה של צוות 3 ואז הזמין משטרה. מר יטח פירט כי בכספת היו מזומנים בסך של 1,902 ₪, מפתחות בית מרקחת, קלטות לגיבוי לרשת, תלושי מתנה לחג פסח, קופה קטנה של עובדי המרפאה וכן שקית פרטית של עובדת המשק עופרה שהכילה לדבריה מזומנים ודברי זהב בסך של כ- 80,000 ₪.

ג.
בדוח הפעולה של השוטר דוד אמזלג מ- 13.5.2008 מציין השוטר כי על מערכת האזעקה אשר לדברי מר יטח נעקרה מהמקום, נראו כתמי דם ולפיכך הוזמן למקום מז"פ ונגבתה עדות ממנהל קופת חולים וממנהלת המשק. כן ציין כי צילם את הזירה.

ד.
בתיק החקירה תמונות של הזירה ובין היתר תמונות הנזק אשר נגרם לאזעקה (מספר 9) וכן כתם הנראה כדם (מספר 10) על הכבל הקרוע של האזעקה, כפי שניתן לראות בתמונה. כמו כן תמונות מיקום הכספת שנעקרה, הפרוסדור עם הכניסה, כתמים הנראים כדם בפרוסדור, כתם ליד הדלת ועוד.

ה.
בדוח חיפוש טביעת אצבעות של השוטר יואב וואנה מיום 13.5.2008 מציין הוא את שיטת הביצוע, פתיחת דלת כניסה ראשית באמצעות מכשיר חד, כניסה וכניסה למזכירות דרך דלת לא נעולה, עקירת מערכת אזעקה וגרימת נזק, עקירת כספת המעוגנת לרצפת המשרד ויציאה באותה דרך. השוטר מציין כי במקום לא נמצאו טביעות אצבע.

ו.
במזכר של השוטר וואנה מאותו יום מציין הוא כי הגיע באותו יום בשעה 10:00 לסניף קופת חולים ברחוב טוכמן 12 ברחובות בעקבות אירוע התפרצות וצילם את הזירה וכמו כן דגם באמצעות מטוש כתם החשוד כדם מכבל חשמלי המחובר לאזעקה.

בחוות דעת מומחה מיום 25.5.2008 מחווה המומחית גב' דליה חרמון דעתה כי פרופיל הדי.אנ.איי שהתקבל מהמטוש האמור תואם לפרופיל הדי.אנ.איי של המשיב שבפני
י.

ז.
המשיב נשאל על הימצאות כתם הדם שלו במרפאה אך לא נתן כל הסבר מניח את הדעת לכך.

בהודעתו מיום 25.5.2008 שעה 12:07 נשאל אם הוא מכיר את המרפאה ברחוב טוכמן ברחובות והשיב "לא. לא זכור לי". בהמשך אמר כי הוא בקופת חולים כללית בקניון רחובות. כאשר נשאל אם היה פעם בקופת חולים כללית בקרית משה ברחוב טוכמן, השיב "יכול להיות אני לא יודע לא זכור לי". בהמשך נשאל אם היה מתי זה היה? והשיב "לא זכור לי שהייתי". המשיב נשאל אם היה במקום הנ"ל בחצי שנה האחרונה, האם היה זוכר? והשיב "לא יודע להגיד לך אני לא זוכר". כאשר עימת אותו החוקר עם החשד כי פרץ למקום הנ"ל וגנב משם, השיב "אני לא פרצתי לשום קופת חולים ולשום מקום זה לא המקצוע שלי, אני בדרך שונה מאד".

בהודעה נוספת של המשיב מאותו יום שעה 17:37 נשאל הוא מה עשה באותו לילה של ה- 13.5.2008 והשיב "אני לא זוכר בדיוק". החוקר שואל אותו פעם נוספת האם היה בקופת חולים רחוב טוכמן בקרית משה והמשיב משיב "אני לא פוסל את האפשרות אם אי פעם הייתי שם אבל אני לא מטופל שם באופן כללי". החוקר מקשה "אני שואל לא אם היית שם אי פעם אלא אם במהלך שלושת השבועות האחרונים היית שם?" המשיב עונה "יכול להיות אולי הייתי עם החברה ויכול להיות שלא אני לא זוכר לפי מה שאני זוכר לא הייתי שם". ובהמשך:
"ש. אני אומר לך שנמצאה דגימת דם שבבדיקה שנעשתה במעבדה דגימת הדם תואמת לפרופיל ה
dna
שלך. מהי תגובתך?
ת. לא יכול להיות דבר כזה בחיים לא פרצתי ולא שום דבר.
ש. אני שואל שוב, האם היית בקופת החולים ברחוב טוכמן?
ת. לא הייתי שם ולא יכול להיות שהדם שלי הגיע לשם.
ש. אז איך אתה מסביר את זה שבכל זאת נמצאה במקום דגימת דם התואמת לפרופיל הד.נ.א. שלך?
ת. לא יכול להיות זה לא שלי הדם שאתם טוענים אני לא הייתי שם".

ח.
אני סבורה כי צבר העובדות האמורות מקים תשתית ראייתית לכאורית להוכחת האישומים המיוחסים למשיב בכתב האישום.

הטענות התמיהות והספקות אשר העלה ב"כ המשיב יתבררו בהוכחות. לשלב זה של הדיון קיימת תשתית ראייתית לכאורית מספקת.

ט.
עוד אני סבורה, כי קיימת עילה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו וזאת בשים לב למעשים המיוחסים לו בכתב האישום המגלים מסוכנות לבטחון הציבור.
ללא ספק, התפרצות לסניף קופת חולים באישון לילה ועקירת הכספת מהמקום על הרכוש הרב אשר נטען, כי היה בה, מגלות תעוזה וחוסר מורא מן החוק. המסוכנות האמורה מקבלת חיזוק בעברו הפלילי של המשיב אשר למרות גילו הצעיר, המשיב יליד 13.8.1982, הספיק כבר לצבור לחובתו מגוון הרשעות
בעבירות רכוש לרבות הקשורות לרכב, אלימות, סמים, הפרת הוראה חוקית, נשיאת נשק שלא כדין ועוד.
ב"כ המשיב טען כי עבירות הרכוש הן עבירות ישנות.
מעיון בגיליון הרישום הפלילי של המשיב אין הדבר מדוייק. לחובתו של המשיב בין היתר הרשעה מאוקטובר 2004 בגין עבירות רכוש הקשורות לרכב וכן הרשעה מיולי 2007 בעבירות של סיוע לאחר מעשה פשע בשני מקרים (ת.פ. 1336/07 של בית משפט זה).
בשולי הדברים, ב"כ המשיב טען כי המשיב שוחרר במשטרה ונעצר מאוחר יותר. ב"כ המבקשת הסבירה השחרור בכך שרק מאוחר יותר התקבלה תוצאת בדיקת המעבדה בדבר כתם הדם. הסבר זה מניח את דעתי.
עוד אני רואה לציין כי ב"כ המשיב הפנה להחלטת בית המשפט העליון (כבוד השופט גרוניס) בבש"פ 1674/08 באשר לדייות ממצאי בדיקת די.אנ.איי.
עיינתי בהחלטת בית המשפט (כבוד השופטת לושי עבודי, אשר אגב לא צורפה במלואה) וכן בהחלטת בית המשפט העליון, ועם כל הכבוד אני סבורה כי אין בה כדי לסייע למשיב כאן שהרי הנימוק שנתן בית המשפט העליון לשחרור המשיב מהמעצר אינו ישים לעניין שבפני
י (ראו סעיף 5 להחלטה האמורה).
לאור האמור לעיל דעתי היא, כי קיימת עילה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

4.
כידוע, גם לאחר שנקבע קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר עדיין מצווה בית המשפט לבדוק האם ניתן להשיג את תכלית המעצר בדרך אשר פגיעתה בחירותו של המשיב פחותה.
הוצעה חלופת מעצר בפיקוח.
ב"כ המבקשת מתנגדת לשחרורו של המשיב בציינה את עברו הפלילי העשיר וכן כי תלוי ועומד נגדו עונש מאסר מותנה של 4 חודשים בגין כל עבירת רכוש אשר נראה כי לא היה בו כדי להרתיעו.

5.
שמעתי את הערבים המוצעים, התרשמתי כי הם מבינים את משמעות הפיקוח והאחריות הכרוכה בכך ומוכנים ליטול אותה על עצמם.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים אני סבורה כי בקביעת תנאי שחרור מוקפדים וערבויות מתאימות ניתן להפיג את החשש ממסוכנותו של המשיב.

לפיכך אני מורה כי המשיב ישוחרר מהמעצר בתנאים הבאים:

א.
המשיב ישהה במעצר בית מלא בבית אמו גב' מלכה אורמן ברחוב ברנר מספר 12 ברחובות, בפיקוח רצוף 24 שעות ביממה של אחיו מר יעקב אורמן או של מר ניסים אשרם.
למען הסר ספק, נאסר על המשיב לצאת ממעצר הבית לכל מטרה שהיא זולת התייצבות בבית המשפט בכפוף לזימון כדין ובכפוף לכך שיהיה מלווה ומפוקח כל העת על ידי לפחות אחד מהמפקחים האמורים.
המשיב והמפקח יסעו ממעצר הבית לבית המשפט ובחזרה בדרך הקצרה ביותר במישרין ללא כל סטיה ו/או חניית ביניים ומיד עם סיום הדיון ישובו למעצר הבית.

ב.
בנוסף לפיקוח האנושי ישהה המשיב במעצר בית בכתובת הנ"ל בפיקוח אלקטרוני.

ג.
נאסר על המשיב ליצור כל קשר מכל סוג שהוא עם שאר המעורבים בפרשה כפי שעולה מתיק החקירה, בין במישרין ובין בעקיפין, לרבות בטלפון ובפלאפון.

ד.
להבטחת קיום תנאי השחרור יפקיד המשיב בקופת בית המשפט סך של 3,000 ₪ וכן יחתום על התחייבות עצמית בסך של 7,500 ₪ וכן תחתמנה שתי ערבויות צד ג' על ידי המפקחים הנ"ל על סך של 7,500 ₪ כל אחת.

ה.
המשיב ישוחרר מהמעצר לאחר שתופקדנה מלוא הערבויות ויושלמו הליכי הפיקוח האלקטרוני בהתאם לנוהלי המזכירות.

ו.
תנאי השחרור האמורים ימשיכו לעמוד בתוקפם עד תום ההליכים המשפטיים כנגד המשיב.

ז.
אם לא ימלא המשיב אחר תנאי השחרור יעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ח.
אני מבהירה למשיב ולמפקחיו, כי המשטרה רשאית להיכנס לבית בכל עת כדי לבדוק קיום תנאי השחרור וכי אם יפר המשיב תנאי מתנאי השחרור מעבר להיות הדבר עבירה פלילית נוספת, ייעצר ויובא בפני
שופט תורן תוך 24 שעות וכן תחולטנה הערבויות.

ניתנה היום ח' בסיון, תשס"ח (11 ביוני 2008) במעמד הצדדים.


__________________
ריקי שמולביץ
, שופטת

001240/08בש 133 אירית/איילת







בש בית משפט שלום 1240/08 מדינת ישראל נ' אבי אורמן (פורסם ב-ֽ 11/06/2008)