פסקי דין על לב יעקב | פסקי דין על אנואר אלפי | פסקי דין על נורית אלפי |

422/97 א     19/06/2008




א 422/97 לב יעקב נ' אנואר אלפי , נורית אלפי




בעניין:

4



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א
000422/97

בש"א 6294/08
בפני
:
כב' השופטת ברון צפורה


19/06/2008





לב יעקב

בעניין
:

ע"י ב"כ עוה"ד
שדות
ושות'
תובע (משיב)

נ
ג
ד



1 . אנואר אלפי

2 . נורית
אלפי


ע"י ב"כ עוה"ד
יצחק ז'ילבר חדד
נתבעים (מבקשים)


החלטה
מבוא
:
בפני
בקשת המבקשים לפסול את עצמי מלדון בתיק שבכותרת.

המשיב הגיש תגובה, לפיה הוא מתנגד לבקשה מטעמים שפרט בתגובתו.

המבקשים השיבו לתגובת המשיב.

הרקע לבקשה וטענות הצדדים
:
בין הצדדים שבפני
מתנהלים תיקים שונים אשר אוחדו לדיון בפני
במסגרת התיק שבכותרת. גיבורי הפרשה הם המבקשים, המשיב ומר פרץ משה, אשר הגישו תביעות הדדיות זה כנגד זה, שעניינן תוקפו של הסכם מכר שנכרת בין המבקשים והמשיב. בתביעה שהגישו המבקשים טענו הם, בין היתר, כי אין כל תוקף לאותו הסכם מכר, כי המשיב לא זכאי להירשם כבעל הזכויות במגרש נשוא ההסכם וכי אותו פרץ משה הוא בעל הזכויות במגרש.

במהלך ההתדיינות בתיק הגיש המשיב בקשה למחיקת תביעת המשיבים על הסף, זאת על רקע חזרתו של פרץ מהטענות שהעלה ביחס למקרקעין נשוא הסכם המכר. בבקשתו טען המשיב, כי משויתר פרץ על זכויותיו במקרקעין, ממילא לא תוכל תביעתם של המבקשים להתקבל. לאחר שהמבקשים לא התייצבו לדיון קיבלתי את הבקשה והורתי על מחיקת תביעת המבקשים. בקשת המבקשים לביטול פסק הדין נדחתה על ידי והמבקשים ערערו על החלטתי לבית המשפט העליון.

בית המשפט העליון קיבל את ערעור המבקשים, ביטל את פסק הדין והחזיר אלי את התיק לדיון מחדש (ע"א 1747/04).

בין לבין הגישו המבקשים בקשה לפסילתי מלדון בתיק שבכותרת, אותה דחיתי, בצייני, כדלהלן: "בענייננו אין המדובר בדיון מחודש בתיק, אלא בהנחיות פרטניות של ערכאת הערעור בדבר מחיקת התובענה בשל אי התייצבותם של המשיבים. יתר על כן לא הבעתי ואף לא קבעתי כל עמדה בתביעה נשוא הדיון" (בש"א 2406/06 מיום 22.1.06).

לאחר שהתיק הוחזר אלי, הסכימו הצדדים כי הדיון ייערך על דרך של סיכומים בכתב וכך אכן נעשה ובסופו של דבר החלטתי למחוק את התובענה על הסף. המבקשים ערערו על החלטתי.

בית המשפט העליון קיבל את ערעור המבקשים, ביטל את פסק הדין והורה על החזרת התיק לדיון בפני
. בית המשפט העליון ציין בפסק הדין, בין היתר, כי "עיון במסמכים השונים שנוגעים להתדיינויות המרובות שהיו בתיק זה ובתיקים אחרים הקשורים לאותה מחלוקת ולאותם צדדים מלמד כי אין בסיס מספיק לקביעה נחרצת כי די בהסתלקותו של פרץ מן המחלוקת כדי להביא למסקנה חד משמעית ונחרצת כי ההסכם בין המערערים לבין המשיב תקף לכל עניין ועניין, אין בו מתום, עד אשר אין מנוס מלדחות את התובענה שהגישו המערערים על הסף". לפיכך הורה בית המשפט על החזרת הדיון אלי וזאת "על מנת שיתברר לגופו ובמידת הצורך תובאנה ראיות מתאימות בפני
בית המשפט ויינתן

פסק דין
" (ע"א 10420/06).

לאחר שהתיק נקבע לתזכורת התייצבו הצדדים בפני
וב"כ המבקשים שב וביקש כי אפסול עצמי מלדון בתיק. לדידו, מאז ההחלטה בבקשת הפסילה הקודמת נעשה דיון לגופו של עניין בבקשת המחיקה, ניתנה החלטה מנומקת בבקשה ומשכך "דעתו של המותב ננעלה". לאחר ששמעתי את טענות המבקשים בעל פה, ניתנה למשיב הזכות להגיב לבקשה בכתב ולמבקשים הזכות להשיב לתגובת המשיב.

בתגובתו לבקשה טוען המשיב כי אין כל עילה משפטית לפסלות בענייננו. המשיב תומך יתדותיו בע"א 189/03 אוניפארם בע"מ ואח' נ'
merck & co., inc.

(לא פורסם, 27.1.03, להלן: "עניין אוניפארם"), אשר אף צוטט בהחלטתי הקודמת שלא לפסול עצמי, בו נקבע כי אין מקום לפסול את היושב בדין מקום בו הכריע במסגרת הליכי ביניים בסוגיות הטעונות הכרעה במסגרת התיק העיקרי, או במקרה בו הוחזר התיק לדיון לאחר התערבות ערכאת הערעור. המשיב הפנה לפסקי דין נוספים שנזכרו בהחלטתי וחזרו על הלכה זו [ע"א 8062/03 יוסרי איסמעיל ברבח נ' משרד הבטחון (לא פורסם, 16.11.03); ע"א 7557/05 אלדר (שגיא) בנצור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' (לא פורסם, 19.12.05);
ע"פ 75/98 עציון נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 12.4.98, להלן: "עניין עציון" )]. המשיב טוען כי אם כך במקרים בהם ביטלה ערכאת הערעור

פסק דין
אשר במסגרתו נקבעו על ידי הערכאה דלמטה ממצאים עובדתיים לגופו של עניין, על אחת כמה בענייננו, עת מדובר בהכרעה בסוגיה דיונית גרידא. המשיב מוסיף וטוען כי המבקשים

מנהלים את ההליך באופן מניפולטיבי וכי כל מטרתה של הבקשה דנן היא ליצור סחבת דיונית.

דיון והכרעה
:
הלכה היא כי אין די בכך שבית המשפט דן והכריע בהליך מסוים כדי לפסול אותו מלשוב ולדון באותו עניין אם הובא שנית בפני
ו עקב התערבות ערכאת הערעור. כמו-כן, כבר נפסק כי החזרת התיק לאותו שופט שדן בו בסיבוב הראשון מקובלת ואינה פוסלת את השופט כל עוד לא קבעה ערכאת הערעור אחרת [ראה לעניין זה את האסמכתאות שהובאו בתגובת המשיב וצוינו לעיל ובמיוחד את "עניין עצמון", שם הובא תיק לדיון בשלישית בפני
אותו שופט לאחר שפעמיים בוטל פסק דינו על ידי ערכאת הערעור תוך החזרתו לערכאה הראשונה לשם קביעת ממצאים עובדתיים. כן ראה ע"א 9348/07
עזבונה של לימון ג'מילה ז"ל נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות
(טרם פורסם, 17.4.08) והאסמכתאות הנזכרות שם].

אם כך במקרים בהם ביטלה ערכאת הערעור

פסק דין
שניתן לגופו של עניין, על אחת כמה וכמה במקרה שבפני
, עת מוחזר התיק לדיון לאחר שאך נמחק על הסף, מבלי שנערך דיון לגופם של דברים ונשמעו ראיות.
משכך, הרי לא ניתן לומר כי בית המשפט גיבש את עמדתו בקשר אליו וכי דעתו "ננעלה" באופן שלבו לא יהיה פתוח לשמיעת טענות הצדדים.
לעניין זה ראה המבחנים שציין בית המשפט העליון לשם בחינת השאלה האם גיבש לעצמו השופט עמדה סופית בעניין נושא הדיון באופן המייתר המשך המשפט בפני
ו, כפי שנוסחו בע"א 9348/07 הנ"ל, כדלהלן:
"לשם בחינת השאלה האם גיבש לעצמו השופט עמדה סופית בעניין נושא הדיון, באופן המייתר המשך המשפט בפני
ו, נקבע בפסיקה כי יש להתחשב במספר גורמים, ביניהם, האופן בו הובעה עמדת בית-המשפט והמסגרת הדיונית בה הובעה, השאלה האם הייתה זו התבטאות כוללנית או פרטנית, והשאלה האם מדובר בהתבטאות מסוייגת בהליך ביניים המבוססת על הנחות עובדתיות או התבטאות נחרצת בסיום הליך המבוססת על ממצאים עובדתיים ומשפטיים (ע"א 1016/97 פייקוב נ' פייקוב ([פורסם בנבו], 1.6.1997)). עוד נקבע כי אין די בכך שהמסגרת בה הובעה הדעה היא מסגרת של פסק-דין וכי בבחינת הסוגיה יש להתחשב, בין היתר, בתוכנו של פסק הדין (ע"פ 6462/02 מדינת ישראל נ' מחמד ([פורסם בנבו], 27.8.2002))."

כאמור, התיק שבפני
הוחזר אלי "על מנת שיתברר לגופו ובמידת הצורך תובאנה ראיות מתאימות בפני
בית המשפט ויינתן

פסק דין
." ברי, כי דעתו של בית המשפט פתוחה לדון בטענות הצדדים לגופן, מבחינה עובדתית ומשפטית, ללא כל דעה מוקדמת ו/או משוא פנים.

לפיכך אני קובעת כי לא קיימת עילת פסלות וכי המשך הדיון יתקיים בפני
.

סיכומם של דברים
:
הבקשה נדחית
.

אני קובעת את התיק לתזכורת במעמד הצדדים ליום
14.7.08 בשעה: 09:00.

לעניין הוצאות, אתן דעתי בסיום ההליכים בתיק זה.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום ובפקס.

ניתנה היום ט"ז בסיון, תשס"ח (19 ביוני 2008) בלשכתי בהעדר ב"כ הצדדים


ברון צפורה
, שופטת








א בית משפט מחוזי 422/97 לב יעקב נ' אנואר אלפי , נורית אלפי (פורסם ב-ֽ 19/06/2008)