פסקי דין על אליהו שמואלוב | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1461/03 בל     10/04/2006




בל 1461/03 אליהו שמואלוב נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:
21



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 001461/03


בפני
:
כב' השופטת נאוה וימן
תאריך:
10/04/2006






אליהו
שמואלוב




ע"י ב"כ עו"ד
עודד
קריב


התובע

נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד
אסתר הלפרין

הנתבע


החלטה

1.
לפני בקשה שהגיש ב"כ התובע ביום 3.4.06 "להורות על בדיקתו של התובע אצל נוירולוג מומחה, שימונה על ידי בית הדין".

למעשה, מבקש ב"כ התובע, כי בית הדין ימנה מומחה נוסף, לאחר שמונה קודם מומחה לאורטופדיה, ד"ר סלטי, אשר המציא את חוות דעתו לבית הדין וגם השיב לשאלות הבהרה של ב"כ התובע בחוות דעת משלימה.

2.
ב"כ הנתבע מתנגדת לבקשה למינוי נוירולוג כמומחה נוסף (או אחר), מהנימוקים שפרטה בתגובתה מיום 6.4.06.

3.
הגם שבתגובת הנתבע אין התייחסות עניינית לנימוקים שפרט ב"כ התובע בבקשה, בגינם הוא מבקש למנות עתה נוירולוג - לאחר שעיינתי שוב בחוות דעתו של ד"ר סלטי, ובתשובות המומחה לשאלות ההבהרה של ב"כ התובע ונתתי דעתי לעובדות ולטענות שציין ב"כ התובע בבקשתו, הגעתי למסקנה כי אין מקום להורות על מומחה נוסף, נוירולוג, מהטעמים הבאים:

(1)
בקשת התובע, על פי כתב התביעה, היא להכיר בנזק ממנו הוא סובל בעמוד השדרה הצוארי והמותני, כתוצאה של "פגיעה בעבודה" בטענה שהמחלה נגרמה לו בדרך של מיקרוטראומה.


בתמיכה לתביעתו צרף התובע מספר אישורים רפואיים וחוות דעת - כולם של מומחים מתחום האורטופדי (או כירורגיה-אורטופדית), עליהם הוא מבקש להסתמך.


יתר על כן, עולה מהחומר הרפואי שהוגש לבית הדין, כפי שהועבר גם למומחה הרפואי, כי עקב מחלות והליקויים בגינם הוגשה התביעה בתיק זה - התובע מטופל על ידי מספר רופאים, כולם בתחום הכירורגיה האורטופדית (ד"ר בזיל קאופמן, ד"ר נתנאל מאושר, פרופ' רייס, ד"ר יעקב גורדון).


ברי אפוא, כי גם לדעת התובע והרופאים המטפלים בו, כפי שעולה גם מחוות דעתו של ד"ר סלטי - מדובר במחלה ופגיעה בתחום האורטופדי.

(2)
ד"ר סלטי השיב לשאלות בית הדין בחוות דעת מלאה, מפורטת ומנומקת, וכך עשה גם בחוות הדעת המשלימה, בתשובה לשאלות הבהרה של ב"כ התובע.

בשום מקום, לא ציין ד"ר סלטי בחוות דעתו כי הוא מתקשה להשיב לשאלה בטענה שמדובר בתחום הנוירולוגיה, או בתחום מומחיות אחר.

נהפוך הוא, עולה מחוות הדעת כי כל השאלות, לרבות שאלות ההבהרה מתייחסות לפגיעה האורטופדית והמומחה השיב, כאמור, על כל השאלות, שהן בתחום מומחיותו הספציפית.

(3)
משמדובר בנזק לעמוד השדרה הגבי והמותני, ברי כי הנזק והמחלה האורטופדית
קשורים וכרוכים בממצאים נוירולוגיים, או בהעדר ממצאים נוירולוגיים - הכל בתחום המומחיות של האורטופד.

גם באשר להשלכות הנוירולוגיות של פגיעה בעמוד השדרה, אין אפוא, צורך, להזדקק לחוות דעת של נוירולוג, משהשיב המומחה, האורטופד, לכל השאלות הרלבנטיות לתביעה, כפי שעולה גם מחוות הדעת שהמציא התובע לבית הדין, כולן כאמור, של מומחים לאורטופדיה.

(4)
ב"כ התובע טוען בבקשתו למינוי מומחה נוירולוג כי ד"ר סלטי "אינו יכול להסביר את כאבי הגב של התובע על בסיס השינויים הניווניים המתונים שנצפו בעמוד השדרה שלו" וכי למעשה אין לד"ר סלטי כל הסבר לתלונותיו של התובע.

משקיבל בית הדין את גרסת התובע והאמין לו כי הוא סובל מכאבי גב, לדברי ב"כ התובע "מאחר שהאורטופד המומחה, ד"ר סלטי, לא יכול היה למצוא את הגורם הרפואי לכאבים אלה... הרי אין מנוס אלא לשלוח את התובע למומחה מתחום אחר, שיתכן כי הוא יוכל למצוא את הגורם הרפואי לסבלו ולכאבי הגב של התובע ויוכל גם לקבוע האם לגורם רפואי זה יש קשר סיבתי לעבודתו של התובע".

"במילים אחרות", כך טוען ב"כ התובע, "מאחר שהאורטופדיה נכשלה בקביעת הסיבה לכאבי הגב של התובע, הרי יתכן שהנוירולוגיה תוכל לעזור בתחום זה ומשום כך מתבקש כי התובע יבדק גם ע"י נוירולוג מומחה".


טענות אלו אינן מקובלות עלי. ראשית, ד"ר סלטי השיב לשאלות והביע דעתו לגבי תלונות התובע (האובייקטיביות והסובייקטיביות). תשובות המומחה מבוססות על הנסיון והידע המקצועי, אשר בתחום מומחיותו הספציפית.

אין כל ממש בטענת ב"כ התובע כי האורטופדיה "נכשלה" בקביעת הסיבה לכאבי הגב. תחום האורטופדיה קשור וכרוך גם בנוירולוגיה, כפי שהוא קשור גם לתחומים אחרים ברפואה. אין כל צורך, בהתחשב במחלות מהן סובל התובע, להזדקק למומחה מהתחום הספציפי של נוירולוגיה, מה גם שב"כ התובע לא מציין מדוע, לדעתו, נדרשת כאן חוות דעת של נוירולוג, ולא של מומחה אחר.

להזכירך, כפי שצוין לעיל, כי התובע נזקק בעצמו לטיפול של רופאים אורטופדים וחוות הדעת שהגיש מטעמו אף הן של מומחים מתחום האורטופדיה - ולא הנוירולוגיה.

4.
אשר על כן, הבקשה למינוי מומחה נוסף, נוירולוג - נדחית.

5.
ב"כ התובע יגיש סיכומים תוך 15 יום, והנתבע יגיש סיכומים תוך 15 יום מקבלת סיכומי התובע.

ניתן היום י"ב בניסן, תשס"ו (10 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.

נאוה וימן
ש ו פ ט ת
001461/03בל 710 ענבל כהן






בל בית דין אזורי לעבודה 1461/03 אליהו שמואלוב נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 10/04/2006)