פסקי דין על שרה וינברגר | פסקי דין על אבי וינברגר | פסקי דין על טרהבייט | פסקי דין על אלי קצירי | פסקי דין על עו"ד אבי וייג | פסקי דין על עו"ד איתי גרינפלד | פסקי דין על חנה רבקה גרינפלד | פסקי דין על מודי שטרן |

18161/07 בשא     23/06/2008




בשא 18161/07 שרה וינברגר , אבי וינברגר , טרהבייט בע"מ נ' אלי קצירי , עו"ד אבי וייג , עו"ד איתי גרינפלד , חנה רבקה גרינפלד , מודי שטרן




בעניין:
1


בתי

-

המשפט
בביתֿֿהמשפט המחוזי בתלֿֿאביב-יפו
בשא018161/07

בתיק עיקרי: ברע 002168/07

לפני:
כב' הרשם איתן אורנשטיין


23/06/2008





בעניין:
1. שרה וינברגר
2. אבי וינברגר

3. טרהבייט בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד סומן

המבקשים


נ
ג
ד


1. אלי קצירי

2. עו"ד אבי וייג

ע"י ב"כ עו"ד קריטנשטיין


3. עו"ד איתי גרינפלד

4. חנה
רבקה גרינפלד

5. מודי שטרן








המשיבים


החלטה
לפניי בקשה לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בתל אביב יפו (בש"א 16941/07) מיום 2/8/07 (כב' סגן הנשיא השופט שנהב) שדחתה בקשה במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן צווי עשה זמניים המורים למשיבים להפקיד את הכספים שהגיעו אליהם מידי המבקשים וצדדי ג' כמו גם להשיב מיטלטלין שהתקבלו מאת המבקשים ולטענתם.

המבקשים 1,2 הינם בני זוג. המבקשת 3 הינה חברה בשליטתם.
המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבים (א' 44017/07) במסגרתה דרשו השבת נכסים ומסמכים שלטענתם הגיעו לידי המשיבים, תוך מעשי מרמה. כן נתבע פיצוי כספי בגובה 800,000 ₪.
כאמור, במסגרת התובענה הוגשה בקשה למתן צווי עשה זמניים אשר נדחתה (להלן: "ההחלטה") והיא בקשת רשות הערעור נשוא ההליך.

הבקשה לפטור מהפקדת עירבון הוגשה ביום 10/9/07. תגובת המשיב 1 הוגשה ביום 19/9/07. תגובת המשיב 2 הוגשה ביום 8/10/07. המועד להגשת התשובה חלף.
הבקשה הובאה לפניי רק עתה.

בבקשה טוענים המבקשים כי המשיבים קיבלו מהם במסגרת מעשי מרמה ונוכלות מטלטלין, שיקים וכרטיסי אשראי, בשווי העולה לערך פי 50, לטענתם, על סכום העירבון ואשר הביא למצבם הקשה ולפיכך "אין זה סביר" שיצטרכו לערוב את הוצאות המשיבים. המבקשים מוסיפים כי המשיבים אינם מכחישים כי הנכסים השונים אכן הגיעו לידיהם.
המבקשים מפרטים הליכים פליליים שלכאורה מתנהלים נגד חלק מהמשיבים בגין מעשים ואשר כנטען על ידי המבקשים, דומים למעשים שהמבקשים מייחסים להם בעניינם,
אך לא ראיתי צורך לפרטם. לטענת המבקשים, יש בהליכים שמתנהלים נגד המבקשים או מי מקצתם כדי לתמוך בטענתם בדבר הצורך במתן סעדים זמניים.
המבקשים מוסיפים כי סיכויי בקשת רשות הערעור להתקבל הם טובים ומפנים לתצהירים כפי שצורפו לבקשתם ליתן סעדים זמניים ושלדבריהם לא נסתרו על ידי המשיבים שנמנעו מליתן תצהירים.

בתגובתו טוען המשיב 1 כי יש לדחות את הבקשה מחמת שלא צורף לה תצהיר.
המשיב טוען כי הטענה לפיה מי מהמשיבים מחזיק בנכסי המבקשים מוכחשות תוך שהוא מפנה להחלטת בית המשפט קמא שלאחר חקירת המבקש קבעה כי חסרה תשתית ראייתית בדבר מעורבות המשיבים ובמה.
המשיב מוסיף כי הטענות בדבר מעורבות בארגון פשיעה הן שמועות בלתי מבוססות ואילו באשר למבקשים בית המשפט בהחלטתו מצא ש"עולה ספק באשר לתום ליבם של המבקשים וניכיון כפיהם בקשירת העיסקה עם המשיבים, שכן עולה חשש כי מטרת העיסקה הינה הברחת רכוש מנושים."
זאת ועוד, המשיב טוען כי טענת המבקשים לפיה בידי המשיבים כספים ונכסים השייכים למבקשים היא לב המחלוקת בין הצדדים ולמעשה המבקשים מעוניינים כי בית המשפט יקבע קביעה מהותית בטרם התנהלו הליכים בבית המשפט קמא.

לטענת המשיב 2 יש לדחות את הבקשה מחמת שאינה נתמכת בתצהיר ואסמכתאות.
כן טוען המבקש כי יש לדחות את הבקשה מחמת שלא התקיימו התנאים המצדיקים ליתן פטור מהפקדת עירבון: זכאות כלכלית והוכחת סיכויי הערעור.
לטענת המשיב, סיכויי הבקשה להתקבל נמוכים וזאת על רקע הנימוקים לדחיית הבקשה נשוא ההליך בבית המשפט קמא: בין היתר מחמת שבקשת המבקשים לוקה בחוסר תום לב ובשיהוי, מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים.
המשיב מוסיף כי משמעות קבלת הבקשה היא שינוי המצב הקיים בטרם נידונה התובענה.
גם המשיב 2 טוען כי המבקשים מעוניינים להניח כנתון בדבר נכסים שמצויים לכאורה בידי המשיבים ושווים את הטעון הוכחה, ומכל מקום המדובר בסכום שנוי במחלוקת בין הצדדים אשר אינו ניתן לקיזוז לצורך ערובה להבטחת הוצאות.

דין הבקשה להידחות.
הבקשה איננה נתמכת בתצהיר והמבקשים הפנו לתצהירים כפי שמופיעים בתיק בית המשפט על נספחיהם, אך אין בדרך ההפניה כאמור כדי לעמוד בדרישות הדין והפסיקה בדבר הצורך לתמוך כל בקשה המבוססת על עובדות בתצהיר ואסמכתאות, ודי בטעם האמור על מנת לדחות את הבקשה.

לגופו, המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית בדבר מצבם הכלכלי הקשה כנטען על ידם ובניגוד לדין ולהלכה הפסוקה הקובעת כך:

ההלכה בעניין הפקדת עירבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור מחמירה בהשוואה להלכה בכל הנוגע למתן פטור מתשלום אגרת בית המשפט ולעניין זה יפים דבריה של כב' השופטת פרוקצ'יה (בש"א 1528/06 ורנר נ' הכנ"ר, לא פורסם):

"בעוד בעניין האגרה, די בסיכוי כלשהו להצליח בהליך כדי להצדיק פטור, לעניין פטור מערבון נדרש סיכוי בעל ממשות גדולה יותר כדי להצדיק פטור"
.

הערבון נועד להבטיח את תשלום ההוצאות שייפסקו לטובת המשיב באם הערעור יידחה. ההלכה הפסוקה מורה כי בית המשפט ישקול לעניין פטור מערבון בהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש ובחינת סיכויי ההצלחה בערעור (בעניין ורנר, לעיל).

כאמור, המבקשים לא
עמדו בנטל ולא הוכיחו העדר יכולת כלכלית להפקדת העירבון.

בנוסף, מסתבר כי בניגוד לטענת המבקשים, המשיבים חולקים על הטענה כפי שהועלתה על ידי המבקשים לפיה הם מחזיקים בכספים ונכסים של המבקשים. ויתרה מזו, מסתבר כי למעשה הנתון כפי שביקשו המבקשים להניח מהווה את לב המחלוקת בין הצדדים ובאופן שהכרעה בה תהווה למעשה קביעה עובדתית לגופו של ההליך בבית המשפט קמא שנמצא רק בשלביו המקדמיים.

למותר לציין, כי שעה שקיימת מחלוקת בדבר עצם החוב אצל המשיבים הרי שלא ניתן להיעתר לבקשת קיזוז או לראות בכספים שעצם הימצאותם בידי המשיבים טעון בירור, חלופת ערובה הולמת וודאית וראויה על מנת להבטיח את הוצאותיהם במסגרת הליך הערעור.

זאת ועוד, נגד המבקשים עומדות טענות כבדות משקל המעיבות על סיכויי ההצלחה של הבקשה. די אם אצביע על טענות בדבר העדר תשתית להגשת הבקשה, שיהוי וחוסר תום לב כעולה מהחלטת בית המשפט קמא.

סופו של דבר, הבקשה נדחית.

המבקשים יפקידו את העירבון עד ליום 1/8/08, לא יופקד העירבון תמחק בקשת רשות הערעור ללא צורך בהחלטה נוספת.

תזכורת מזכירות ליום 25/9/08.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, כ' בסיון, תשס"ח (23 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.



איתן אורנשטיין
, שופט
רשם בית-משפט המחוזי בתל אביב-יפו






בשא בית משפט מחוזי 18161/07 שרה וינברגר , אבי וינברגר , טרהבייט בע"מ נ' אלי קצירי , עו"ד אבי וייג , עו"ד איתי גרינפלד , חנה רבקה גרינפלד , מודי שטרן (פורסם ב-ֽ 23/06/2008)