פסקי דין על ברוך קמאי | פסקי דין על מאיה גרוזמן | פסקי דין על אורנסקי אולג | פסקי דין על קריינמן אנטונינה ואח' |

3443/01 בשא     18/08/2002




בשא 3443/01 ברוך קמאי נ' מאיה גרוזמן, אורנסקי אולג, קריינמן אנטונינה ואח'




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית דין א.לעבודה ת"א
בשא003443/01


בפני
:
כבוד השופטת חגית שגיא
נ.צ.: מר רפי בילוגורסקי

מר מאיר פרדס


18/08/2002




בעניין
:
ברוך קמאי



ע"י ב"כ

עו"ד
רוית ארבל
המבקש

נ
ג
ד


1. מאיה גרוזמן

2. אורנסקי אולג
3. קריינמן אנטונינה
4. רוזנהק רחל
5. מירוצ'ניק אירנה
6. שטיינברג מיכאל
7. בדיחי גניה
8. ב.ק. תוכנה ותקשורת בע"מ




המשיבים

החלטה

1.
המשיבים 1-7 (להלן: "המשיבים") הגישו תביעה כנגד המשיבה 8 (ב.ק. תוכנה ותקשורת בע"מ) לתשלום כספי גמל שנוכו משכרם ולא הועברו ליעדם.

2.
בדיון מיום 27/11/00 ייצג המבקש את המשיבה 8.

3.
בדיון מיום 21/1/01 לא הופיעה המשיבה 8 או מי מטעמה.
המשיבים טענו כי המבקש היה מנהל המשיבה 8, והיה אחראי לכך שכספים שנוכו משכרם של המשיבים לא הועברו, ליעדם.
לפיכך צורף המבקש כנתבע נוסף בתביעה.

4.
המשיבה 8 לא התייצבה לישיבת ההוכחות מיום 1/2/01.

בישיבה זו התייצב המבקש והצהיר:
"אני אינני מתגונן כנגד תביעות התובעים".

5.
לאור זאת, ניתן ביום 29/3/01

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד המשיבה 8 וכנגד המבקש.

6.
ביום 7/5/01 הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לביה"ד הארצי.


7.
ביום 23/5/01 הגיש המבקש בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה.

8.
ביה"ד הודיע למבקש כי לא ניתן לקיים דיון בבקשה כל עוד מתקיים הליך בביה"ד הארצי, שכן התיקים הועברו לשם.

9.
ביום 10/6/01 הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכים עד לקבלת החלטה סופית בבקשה לביטול

פסק דין
ובבר"ע.

10.
ביום 14/6/01 נשלחה הבקשה לתגובת המשיבים.

11.
המשיבים הודיעו לביה"ד ביום 3/7/01 כי לא קיבלו את הכספים שנפסקו לזכותם, ולכן פנו ללשכת ההוצל"פ, וכי הם מתנגדים לעיכוב ההליכים.

12.
ביום 10/7/01 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה בבקשה לעיכוב הליכים, בהעדר תגובה מטעם המשיבים.

13.
ביום 25/7/01 ניתנה החלטה
כדלקמן:
"1. כדי לדון בבקשה לעיכוב הליכים יש להזמין את התיקים מביה"ד הארצי.
2. המבקש יודיע באיזה שלב מצוי הדיון בבר"ע, אם נקבע מועד או ניתנה החלטה בבקשה.
3. לאחר קבלת הודעת המבקש אחליט אם יש מקום להזמין את התיקים כאמור."

14.
ביום 30/7/01 הודיע המבקש לביה"ד כי הבר"ע שהגיש לביה"ד טרם נקבעה לדיון וטרם ניתנה בה החלטה.

15.
ביום 6/8/01 ניתנה החלטה כדלקמן:
"מזכירות ביה"ד תזמין את התיקים המפורטים לעיל מביה"ד הארצי, על מנת שאוכל לדון בבקשה."

16.
ביום 19/8/01 הגיש המבקש בקשה לקבלת החלטה/דיון דחוף בפגרה בבקשה לעיכוב ההליכים.
בבקשה נאמר בין השאר:

"הבקשה לעיכוב הליכים נשלחה לתגובת המשיבים תוך 21 יום; המשיבים לא טרחו להגיב על הבקשה."

באותו יום נתן השופט נחתומי החלטה על עיכוב הליכים בתיק.

לשון ההחלטה הינה כדלקמן:
"לאחר עיון במהלכו של התיק, ראה החלטת כב' הש' מירון מיום 31/7/01, משהועברה הבקשה לח"מ במסגרת תורנות פגרה, נוכח הצעת ביה"ד קמא מיום 27/11/01 והודעת התובעים מ- 11/12/00 אין מניעה מלאפשר בירור נוסף תוך עיכוב הליכים כמבוקש לגבי המבקש שבכאן בלבד".

17.
ביום 4/9/01 הודיעו המשיבים לביה"ד כי תגובתם הוגשה עוד ביום 3/7/01, כי המבקש בבקשתו הטעה את כב' השופט נחתומי, וכי הם מתנגדים לעיכוב ההליכים.

18.
ביום 9/9/01 הוריתי כדלקמן:
"1. להעביר אלי את כל החומר בתיק זה.

2. להזמין את התיקים מביה"ד הארצי."

19.
לאחר שהגיעו התיקים מבית הדין הארצי ניתנה ע"י מותב זה החלטה מפורטת ומנומקת בה נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

ההחלטה ניתנה ביום 11.11.01.

20.
ביום 27/11/01 הודיע המבקש לביה"ד כי ההחלטה מיום 11/11/01 ניתנה בחוסר סמכות, מאחר וניתנה החלטה בבקשה לעיכוב ההליכים ביום 19/8/01.
ביה"ד התבקש להבהיר כי החלטתו המאוחרת בטלה.

21.
ביום 13/1/02 הגיבו המשיבים כי החלטת כב' השופט נחתומי ניתנה עקב הטעייתו בטענה כי המבקשים לא הגיבו על הבקשה לעיכוב הליכים.
כן טענו המשיבים כי החלטת כב' השופט נחתומי נועדה לעכב את ההליכים לזמן קצר כדי לאפשר בירור נוסף.

22.
הדין עם המשיבים:
כעולה מלשון החלטתו של כב' השופט נחתומי – נועד עיכוב ההליכים כנגד המבקש על מנת "לאפשר בירור נוסף", קרי: עיון בתיקים שהיו באותה עת בפני
בית הדין הארצי, כאמור בהחלטה מיום 6.8.01.
כלומר:
צודקים המשיבים בטענתם כי ההחלטה בדבר עיכוב ההליכים נועדה לעכב את ההליכים לזמן קצר, על מנת לאפשר בירור העניין תוך עיון בתיקים שהיו ב
אותה עת בבית הדין הארצי.

23.
רק לאחר שהגיעו התיקים שהוזמנו מבית הדין הארצי – ניתן היה לעיין בהם ולהתייחס לטענות השונות שהעלו הצדדים.

24.
החלטתנו המפורטת והמנומקת מיום 11.11.01, הדוחה את הבקשה לעיכוב הליכים ניתנה כאמור, לאחר שניתן היה לברר את התשתית העובדתית מתוך עיון באותם תיקים.


לסיכום:

החלטת כב' השופט נחתומי בדבר עיכוב ההליכים נועדה לעכב את ההליכים לזמן קצר, עד לקבלת כל החומר מבית הדין הארצי.

משהגיע החומר מבית הדין הארצי – ניתנה החלטתנו הדוחה את הבקשה לעיכוב הליכים, וזוהי ההחלטה הסופית והמחייבת לעניין זה.

25.
לפיכך אנו קובעים
כי הליכי הוצל"פ לא יעוכבו ויימשכו כל עוד לא ניתנה החלטה אחרת.

26.
המזכירות תחזיר את התיקים לבית הדין הארצי.

ניתנה ביום ___________ בהעדר הצדדים.



נ
.
צ. - מר מ.פרדס

נ
.
צ.- מר ר.בילוגורסקי

ח
.
שגיא
,
שופטת - אב
"
ד










בשא בית דין אזורי לעבודה 3443/01 ברוך קמאי נ' מאיה גרוזמן, אורנסקי אולג, קריינמן אנטונינה ואח' (פורסם ב-ֽ 18/08/2002)